Дело №2-183/2025

УИД 69RS0034-01-2025-000204-81

Р Е Ш Е Н И Е

 (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2025 года г. Удомля

Удомельский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Мининой С.В.,

при помощнике судьи Павловой И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 19 февраля 2023 года в Конаковском районе Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Mazda 6, государственный номер №, водитель ФИО2 (собственник ФИО1) и DAF 95, государственный номер №.

Гражданская ответственность ФИО2 при управлении транспортным средством Mazda 6, государственный номер №, застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ТТТ 7017803257.

ФИО1 обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах» о возмещении убытков по договору ОСАГО. Выполняя свои обязательства по договору ОСАГО СПАО «Ингосстрах» выплатило полное страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 400000 руб.

Однако, после выплаты страхового возмещения по акту дорожно-транспортного происшествия от 19 февраля 2023 года, в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило решение Центрального районного суда по гражданскому делу №2-38/2024 от 03 мая 2024 года. Вина в дорожно-транспортном происшествии была установлена в действиях водителя Mazda 6, государственный номер 

<

***>, ФИО2, в действиях которой усматриваются признаки нарушения пункта 9.10, 10.1, 10.3 ПДД РФ, которые состоят в причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием и наступившими в результате него последствиями. При этом никаких нарушений ПДД РФ водителем DAF 95, государственный номер №, Решетило А.М. суд не усмотрел. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 10 сентября 2024 года решение Центрального районного суда по гражданскому делу №2-38/2024 от 03 мая 2024 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения. 03 февраля 2025 Третьим кассационным судом жалоба ФИО1 была оставлена без удовлетворения. 

Следовательно, вред транспортному средству Mazda 6, государственный номер №, причинен исключительно действиями ФИО2, управлявшей данным транспортным средством.

С учетом вышеизложенного, истец полагает, что собственником Mazda 6, государственный номер №, ФИО1 необоснованно получено страховое возмещение в размере 400000 руб. 

На основании изложенного, истец СПАО «Ингосстрах» просит суд о взыскании с ответчика ФИО1 неосновательного обогащения в размере 400000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12500 руб.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением от 26 марта 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ООО «Акколь-Транс», Решетило А.М., САО «Ресо-Гарантия».

Протокольным определением от 05 июня 2025 года судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УМВД России по Тверской области.

В судебном заседании представитель истца СПАО «Ингосстрах», ответчик ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, Решетило А.М., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Акколь-Транс», САО «Ресо-Гарантия», УМВД России по Тверской области не присутствуют. О времени и месте рассмотрения дела извещены судом своевременно и надлежащим образом.Представитель истца просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Руководствуясь статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного судопроизводства, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно пункту 4 статьи 1109Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела, 19 февраля 2023 года в 16 час. 10 мин. на 137 км. 80 м автомобильной дороги СПАД М-11 «Нева» в Конаковском районе Тверской области Решетило А.М., управляя автомобилем марки DAF 95ХF480, государственный номер №, с полуприцепом фургоном марки «ШмитцSKO-24», принадлежащими ООО «Акколь-Транс», при перестроении не уступил дорогу автомобилю марки Mazda 6, государственный номер №, под управлением ФИО2, принадлежащему ФИО1, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, тем самым нарушил пункт 8.4 ПДД РФ.

Постановлением ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО3 от 19 февраля 2023 года №18810069230000416485 Решетило А.М. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Ответственность владельца автомобиля марки Mazda 6 по полису ОСАГО серии ТТТ №7017803257 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответственность владельца автомобиля марки DAF 95ХF480, была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису ТТТ №7027941241.

В связи с наступлением страхового случая, ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения с заявлением о страховом возмещении, связанным с причинением в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mazda 6 технических повреждений.

СПАО «Ингосстрах» признало ущерб в данном дорожно-транспортном происшествии страховым случаем и осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения в пределах лимита страхования в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением №340820 от 20 марта 2023 года.

Решением Цетрального районного суда г. Калининград от 03 мая 2024 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Акколь-Транс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 10 сентября 2024 года в удовлетворении ходатайства представителя истца ФИО1 – ФИО4 о назначении по делу повторной судебной экспертизы, отказано. Решение Цетрального районного суда г. Калининграда от 03 мая 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба, без удовлетворения. 

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2025 года решение Центрального районного суда г. Калининграда от 03 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 10 сентября 2024 года оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Судебными актами установлено, что причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия явились нарушения ПДД РФ водителем ФИО2, управлявшей автомобилем ФИО1, оснований для взыскания ущерба в пользу ФИО1 с ООО «Акколь-Транс», находящегося под управлением водителя Решетило А.М., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд не усмотрел. 

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Калининграда от 03 мая 2024 года причиной дорожно-транспортного происшествия явились нарушения ПДД РФ водителем ФИО2, управлявшей автомобилем ФИО1, то указанное обстоятельство имеет преюдициальное значение и не подлежит в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оспариванию при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, ответчик ФИО1 не обладал правом на возмещение причиненного ему имущественного ущерба в рамках договора ОСАГО и на получение страховой выплаты от СПАО «Ингосстрах».

С учетом установленных обстоятельств, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличие оснований для удовлетворения требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

Истцом СПАО «Ингосстрах» при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 12500 рубля, что подтверждается платежным поручением №1700438 от 07 февраля 2025 года. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца СПАО «Ингосстрах».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, ИНН №, в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 400000 (Четыреста тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12500 (Двенадцать тысяч пятьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в Удомельский городской суд Тверской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда составлено 02 июля 2025 года.

Председательствующий С.В. Минина