Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Большеуковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Шуплецова И.М., при секретаре Кользиной А.Г., с участием истца ФИО14, его представителей ФИО15 и ФИО16, представителей ответчиков по доверенности ФИО17 и ФИО18, прокурора Москаленко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Большие Уки Омской области 26 февраля 2018 года гражданское дело № 2-14/2018 по иску ФИО14 к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Омской области» о признании незаконным заключения по материалам служебной проверки и приказов о наложении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе,

Установил:

ФИО14 обратился с указанными выше исками в суд. Определением суда гражданские дела по указанным искам соединены в одно производство. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что приказом начальника ФГКУ УВО от10.10.2016 г. №л/с он был назначен на должность полицейского (водителя)1 взвода 2 батальона полиции (отдельного) ФГКУ УВО. 26.08.2017 г. находился на службе в составе автопатруля группы задержания№ФГКУ УВО совместно с прапорщиком полицииФИО5 Приказом начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по Омской области» от26.09.2017 г. № л/с был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, основанием для чего послужило заключение служебной проверки. При этом 30.08.2017 г. в 16:45 ч. полковником полиции ФИО17 до него было доведено, что в отношении него проводится служебная проверка по факту того, что 26.08.2017 г. в 23:30 ч. у Крестовоздвиженского собора им в составе автопатруля был остановлен автомобиль марки «ОПЕЛЬ ЗАФИРА» под управление ФИО1 При этом оба сотрудника Росгвардии в средства бронезащиты экипированы не были. Считает, что приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания является незаконным, поскольку нарушена процедура проведения служебной проверки и процедура привлечения его к дисциплинарной ответственности, поскольку с заключением служебной проверки он ознакомлен не был, что является нарушением части 6 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктов 30.9, 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД РФ от 26 марта 2013 г. № 161, п. 39 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ № 1377.

Кроме того, приказом начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по Омской области» от30.11.2017 г. № л/с истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в войсках национальной гвардии РФ в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме, основанием для привлечения с дисциплинарной ответственности послужило заключение служебной проверки, его неявка на заседание аттестационной комиссии. 31.07.2017 г. он привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неэкипирование в средства бронезащиты. Однако приказ о наложении дисциплинарного взыскания им оспорен в Центральном районном суде г. Омска, а его решение в Омском областном суде. 10.10.2017 г. по рапорту заместителя начальника ФГКУ УВО ФИО17 в отношении него назначено проведение служебной проверки по факту отвлечения с маршрута патрулирования. При этом 09.11.2017 г. после его попытки ознакомления с материалами служебной проверки и отказа в их фотографировании им был подан рапорт на увольнение в связи с нарушением условий контракта уполномоченным руководителем. 10.11.2017 г. он был уведомлен о проведении в отношении него внеочередной аттестации. На заседание аттестационной комиссии, назначенное на 17.11.2017 г. он не явился осознанно, поскольку члены аттестационной комиссии находятся в служебной зависимости от руководства ФГКУ УВО и вопрос о его увольнении фактически был решен. Полагает, что в материалах обеих служебных проверок отсутствуют доказательства его виновности, а действия работодателя направлены на дискриминацию. 

В представленном ФИО14 дополнении к иску истец полагает, что предложение о проведении внеочередной аттестации поступило от начальника отдела ОООПООКЗО ФГКУ «УВО ВНГ России по Омской области» подполковника полиции ФИО4, который не является уполномоченным руководителем и не правомочен вносить такие предложения. С решением о проведении аттестации он был ознакомлен не работником кадрового подразделения, а само решение о проведении аттестации в надлежащей форме не принималось. Полагает, что содержащийся в материалах служебной проверки акт неявки сотрудника на аттестационную комиссию не может быть принят во внимание, поскольку им зафиксирована его неявка на заседание аттестационной комиссии 17.11.2017 г. в 9:35 ч., хотя само заседание было назначено на 10:00 ч. Обратил внимание на то, что служебная проверка по факту его неявки на заседание аттестационной комиссии в нарушение Порядка проведения служебной проверки, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 г. № 161, поручена только двум лицам, приказ о создании комиссии соответствующей комиссии не издавался. Акт его ознакомления о назначении служебной проверки от 17.11.2017 г. по факту неявки на заседание аттестационной комиссии с предложением представить письменные объяснения составлен сотрудниками полиции, которые не являются ни членами комиссии, и ни один из них не является сотрудником, проводившим служебную проверку. К материалам указанной служебной проверки были допущены посторонние лица. Кроме того, во время составления указанного выше акта от 17.11.2017 г. он находился в Военной прокуратуре Омского гарнизона. Сам акт ознакомления сотрудника о назначении служебной проверки не предусмотрен действующим законодательством. Акты о его отказе от предоставления объяснения по состоянию на 29.11.2017 г. и по состоянию на 30.11.2017 г. нарушают процедуру и порядок проведения служебной проверки, поскольку составлены не лицом, проводящим служебную проверку. Полагал, что работодателем пропущен 2-недельный срок для наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения. 09.11.2017 г. им был подан рапорт на увольнение из органов внутренних дел по собственному желанию в удовлетворении которого немотивированно отказано.

В связи с изложенным просил признать незаконным заключение служебной проверки от 26.09.2017 г. и приказы начальника ФНКУ «УВО ВНГ России по Омской области от26.09.2017 г.№л/с, от 30.11.2017 г. № л/с о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора» и о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, обязать работодателя восстановить его в ранее занимаемой должности.

В судебном заседании истец ФИО14 исковые требования поддержал по ранее изложенным основаниям. Уточнил, что просит восстановить его на работе с момента вынесения решения, исковых требований о взыскании оплаты труда за время вынужденного прогула заявлять не желает. Пояснил, что действительно 26.08.2017 г. при патрулировании им на пересечении ул. Булатова и ул. Тарская г. Омска был остановлен автомобиль ОПЕЛЬ под управлением ФИО1 Остановка произведена вне отведенного его группе участка патрулирования, однако наблюдение за указанным автомобилем начато с улицы Омская, что находится в его зоне обслуживания батальона, в составе которого было 4 автопатрулей. Зоны патрулирования практически никем не соблюдаются. Основанием для остановки послужило перестроение автомобиля по полосам без указания соответствующего светового сигнала поворота, неадекватное маневрирование транспортного средства, в связи с чем возникли сомнения в трезвости водителя. При этом, он был экипирован в средства бронезащиты, на которых крепился индивидуальный видеорегистратор. В действительности никакого гр-на ФИО13 он и ФИО5 в тот день не задерживал и в ОП-9 не доставлял и. ранее давая такие объяснения, избирал такой способ защиты от наложения взыскания. Утверждая, что он был экипирован в бронежилет, ФИО1 его оговаривает, поскольку состоит в дружеских отношениях с руководством ФГКУ УВО. Ранее с ним он знаком не был. В ночь с 09.10.2017 г. на 10.10.2017 г. он нес дежурство в составе группы задержания № совместно с ФИО3 Учитывая пройденный их автомобилем путь, запас топлива по состоянию на 06:00 ч. составлял примерно 5-7 литров. Поэтому им было решено заехать в гаражный кооператив и дожидаться окончания смены, а при наличии вызовов – действовать по ситуации. В 06:09 ч. он заехали в гаражный кооператив. Автомобиль он расположил передней частью к въезду так, чтобы было видно происходящее и чтобы быть скрытыми от ветра. Место их дислокации - это ООТ «Детский мир», ООТ «Голубой огонек», Площадь Бухгольца. Но простой автомобиля в указанных местах с включенным двигателем привел бы к дополнительному расходу топлива. Поэтому с целью экономии он заехал в эти гаражи. Простояли они там около 20 минут. Далее к ним подошли заместитель начальника ФГКУ УВО ФИО17 и врио командира 1 взвода 2 батальона ФИО2 Он пояснил им причину заезда в гаражный кооператив – низкий уровень топлива. ФИО2 удостоверился в этом, внес запись об их проверке в бортовой журнал, а его доводы слушать не стал. Дополнительное топливо он и старший группы ФИО3 запрашивать не стали, поскольку в этом вероятно было бы отказано. 9 ноября 2017 г. его ознакомили с заключением служебной проверки, в котором было указано о привлечении его к дисциплинарной ответственности. На следующий день командир батальона ФИО19 прочитал ему лист беседы с аттестуемым сотрудником. С уведомлением о дне и времени проведения аттестации он был ознакомлен, в нем содержится его подпись.

Представитель по устному ходатайству истца ФИО16 в судебном заседании доводы иска продержала, полагала, что неоднократное привлечение ее супруга ФИО14 к дисциплинарной ответственности является следствием предвзятого и дискриминационного отношения к нему со стороны руководства ФГКУ УВО, вызванного его желанием защищать свои трудовые права.

Представитель по устному ходатайству истца ФИО15 в судебном заседании поддержал позицию истца по доводам, изложенным в дополнении к иску.

Представители ответчика по доверенности ФИО17 и ФИО18 в судебном заседании против иска ФИО14 возражали, представили письменный отзыв на иск. 

ФИО17 отметил, что место остановки ФИО14 ФИО1 26.08.2017 г. находиться на другом берегу р. Омь, вообще - вне зоны обслуживания всего батальона. Оснований ставить под сомнения пояснения ФИО1 не имеется, в каких-либо дружеских отношениях он с руководством ФГКУ УВО он не состоит. ФИО14 зоны патрулирования и места стоянок – ООТ «Детский мир» и Площадь Бухгольца знает. Эти места рассчитаны на то, чтобы патрульный автомобиль находился в зоне видимости граждан и в местах их массового скопления для облегчения обращения к патрульным. Служебной необходимости заезда 10.10.2017 г. в гаражи у патруля не было. Автомобиль ФИО20 был остановлен в ночное время, на неосвещенном участке гаражного кооператива, что делало возможным нападение на сотрудников Росгвардии, изъятие их табельного оружия. Недостаток топлива аргументом для такого поведения не является, поскольку за дозаправкой ФИО20 и старший группы ФИО21 не обращались. Вопреки доводам истца, дозаправка патрульных автомобилей во время смены производится. Однако с соответствующей просьбой экипаж не обращался. Виновность ФИО14 подтверждена материалами служебных проверок. Применить к истцу иную меру дисциплинарного воздействия, кроме увольнения, было невозможно, поскольку ранее он уже дважды подвергался дисциплинарному наказанию в виде выговора, а до этого за неисполнение указаний прямых руководителей, правил ношения форменного обмундирования наказывался в устной форме, а его проведение дважды рассматривалось на заседаниях советов офицерского состава.

ФИО18 в судебном заседании посчитала, что процедура проведения служебных проверок в отношении ФИО22 не нарушена, а порядок проведения внеочередной аттестации и привлечения его к дисциплинарной ответственности соблюден. Срок для привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушен, поскольку составляет 1 месяц со дня утверждения заключения служебной проверки. Вопреки доводам истца посторонними лицами служебная проверка в отношении ФИО14 не проводилась, а удостоверение различных фактов непредоставления объяснений, ознакомления истца с материалами и заключением собственно проверкой не является. Полагала, что право выбора вида дисциплинарного взыскания, применяемого к работнику за нарушение служебной дисциплины, принадлежит работодателю, поэтому обязательного увольнения повторное нарушение служебной дисциплины 26.08.2017 г. ФИО14, имевшим выговор от 31.07.2017 г., не влечет. Аттестация и служебные проверки назначены уполномоченным должностным лицом – начальником ФГКУ УВО, либо лицом, его заменяющим. Применительно к служебным проверкам это было сделано в форме резолюций на рапортах об обнаружении проступков, а применительно к аттестации – путем утверждения заключения служебной проверки с соответствующим решением. Полагала, что создание комиссию для проведения служебной проверки является правом, а не обязанностью работодателя, поэтому соответствующий приказ не издавался. Право на ознакомление ФИО14 с заключением служебной проверки не нарушено, об ознакомлении составлены акты. О времени и месте проведения аттестации он был извещен 14.11.2017 г., о чем имеется соответствующий документ с подписью истца. Увольнение ФИО14 по мотивам нарушения нанимателем условий контракта было невозможно, поскольку в ходе служебной проверки такие нарушения не подтвердились.

Выслушав стороны, показания свидетелей, заключение прокурора Москаленко И.В. полагавшего необходимым в иске ФИО14 отказать, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, чтоФИО14 проходил службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации в должности полицейского (водителя) 1 взвода 2 батальона полиции (отдельного) ФГКУ «УВО ВНГ России по Омской области» с10.10.2016 г. по 30.11.2017 г. (т. 2 л.д. 5-8, 12-16, 92).

Приказом начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по Омской области» от26.09.2017 г. №л/с за нарушение служебной дисциплины, выразившемся в невыполнении требований пунктов 20.4, 21.9 должностного регламента (должностной инструкции), пунктов 24.12, 92.1 Наставления по организации деятельности строевых подразделений вневедомственной охраны полиции, утвержденного приказом МВД России от21.09.2017 г.№ 900, что выразилось в самовольном отклонении от маршрута патрулирования, не вызванном служебной необходимостью, а также в неэкипировке средствами индивидуальной бронезащиты при пресечении преступлений, административных правонарушении, а также при проверке документов, удостоверяющих личность граждан, старшему сержанту полицииФИО14,полицейскому (водителю) 1 взвода 2 батальонаполиции (отдельного) ФГКУ «УВО ВНГ России по Омской области, объявлен выговор (т 1 л.д. 118-123).

Порядок прохождения службы сотрудниками войск национальной гвардии и наложения на них дисциплинарных взысканий урегулированы Федеральным законом от 03.07.2016 г. № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», Федеральным законом от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Правовую основу деятельности войск национальной гвардии в силу ст. 3 Федерального закона от 03.07.2016 г. № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» в том числе составляют нормативные правовые акты федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере вневедомственной охраны.

В силу п. 5 ст. 26 Закона государство гарантирует защиту жизни и здоровья, чести и достоинства, а также имущества военнослужащего (сотрудника) войск национальной гвардии.

Служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ).

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 названного федерального закона (ч. 2 ст. 47 Федерального закона от 30.11.2011 г № 342-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06.06.1995 г. № 7-П, определения от 21.12.2004 г. № 460-О, от 16.04. 2009 г. № 566-О-О и от 25.11.2010 г. № 1547-О-О).

Из приказа начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по Омской области» от26.09.2017 г. №л/с (т. 1 л.д. 118-123) следует, что29.08.2017 г. на имя врио начальника ФГКУ УВО от водителя гаража ФГКУ УВО ФИО1 поступила служебная записка, согласно которой 26.08.2017 г. в 23.30 часов при следовании на личном автомобиле Опель Зафира, гос. рег. знак №, в центральной части города Омска на пересечении улиц Булатова и Тарская ФИО1 догнал служебный автомобиль ФГКУ УВО Лада Гранта, серебристого цвета, с цветографической схемой полиции и включенной свето-звуковой сигнализацией. Посредством сигнально-громкоговорящего устройства полицейский потребовал прижаться к обочине и остановиться. После остановки из автомобиля с водительской стороны вышел полицейский (водитель) старший сержант полиции ФИО14, второй сотрудник полиции - старший наряда ГЗ прапорщик полиции ФИО5 находился на переднем пассажирском сидении патрульного автомобиля и вышел примерно через 5-6 минут после начала диалога. Указанные сотрудники ФГКУ УВО ВНГ на служебном автомобиле ВАЗ 219060 (Лада Гранта ) государственный регистрационный знак №, серебристого цвета несли службу в составе наряда ГЗ позывной «

<

данные изъяты>» 1 взвода 2 БП (отдельного) ФГКУ УВО в период времени с 18.00 час. 26.08.2017 г. до 09.00 час. 27.08.2017 г. Средств индивидуальной бронезащиты на полицейских не было. При этом в соответствии с утвержденной сводной дислокацией постов и маршрутов патрулирования 2 батальона полиции (отдельного) ФГКУ УВО маршрут патрулирования ГЗ (позывной 212) представляет собой участок улично-дорожной сети и прилегающей к ней территории, с жилым массивом, зданиями и строениями, расположенный в Центральном административном округе города Омска, южнее реки Омь (на территории бывшего Куйбышевского района города Омска). В бортовой документации наряда имеется карточка маршрута патрулирования, представляющая собой сегмент карты города с обозначенными границами маршрута группы задержания: р. Омь, ул. М. ФИО24, ул. ФИО23, ул. Б.Хмельницкого, ул. Маяковского, р. Иртыш. Таким образом, старший сержант полиции ФИО14 допустил нарушение служебной дисциплины, выразившееся в невыполнении пунктов 20.4, 21.9 должностного регламента (должностной инструкции), пунктов 24.12, 92.1 Наставления по организации деятельности строевых подразделений вневедомственной охраны полиции, утвержденного приказом МВД России от 21.09.2017 № 900, а именно в самовольном отклонении от маршрута патрулирования (маршрута движения), не вызванном служебной необходимостью, а также в нарушении порядка экипирования средствами индивидуальной бронезащиты при пресечении преступлений, административных правонарушений, а так же при проверке документов, удостоверяющих личность граждан, в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О войсках национальной гвардии Российской Федерации».

Данные обстоятельства подтверждены сторонами в судебном заседании, показаниями допрошенного в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО1, показавшего, что при его остановке 26.09.2017 г. на пересечении ул. Тарская и Булатова сотрудник полиции, представившийся ФИО20 в бронежилет экипирован не был, а также материалами служебной проверки. Среди них: рапорт начальника ОООПООКЗО ФГКУ «УВО ВНГ России по Омской области» ФИО4 о том, что 29.08.2017 г. водитель гаража ФИО1 ему сообщил о том, что 26.08.2017 г. он был остановлен возле Крестовоздвиженского собора сотрудником полиции ФИО20, который в средства бронезащиты экипирован не был (т. 1 л.д. 27), служебной запиской ФИО1 аналогичного содержания и его письменными объяснениями (т. 1 л.д. 28, 45-46, 69), картой г. Омск с отмеченным ФИО1 местом его остановки (т. 1 л.д. 29), протоколом прослушивания записи радиоэфира на ПЦО №2 ФГКУ «УВО ВНГ России по Омской области» 26.08.2017 г. в период с 23.19 ч по 23.26 ч.(т. 1 л.д. 39).

В соответствии с карточкой маршрута патрулирования ГЗ № БП граница зоны патрулирования проходит по акватории р. Омь со стороны улиц Иртышская набережная, Маяковского, Куйбышева, ФИО23, Маршала ФИО24, Подгорная, Думская, площадь Бухгольца (т. 1 л.д. 3-31).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 50 названного выше Федерального закона одним из видов дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, является выговор. Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлен ст. 51 указанного Федерального закона.

Частью 3 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ установлено, что дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (ч. 6 ст. 51)

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (ч. 8 ст. 51)

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме (ч. 9 ст. 51).

Согласно п.п. 38, 39, 40 Указа Президента РФ от 14.10.2012 г. № 1377 «О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации» при нарушении служебной дисциплины подчиненным руководитель (начальник) обязан предупредить его о недопустимости таких действий (бездействия), а при необходимости, в зависимости от тяжести совершенного проступка и степени вины, наложить дисциплинарное взыскание. Сотрудник привлекается к дисциплинарной ответственности только за то нарушение служебной дисциплины, в совершении которого установлена его вина. Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Приходя к выводу о необоснованности исковых требований ФИО14 в части его несогласия с дисциплинарным взысканием, наложенным приказом от 26.09.2017 г. № 2359л/с и послужившим основаниям для наложения взыскания заключения служебной проверки, утвержденного 26.09.2017 г., суд, принимая во внимание совокупность указанных выше согласующихся между собой доказательств, считает установленным факт нарушенияФИО14 служебной дисциплины, выразившийся в самовольном отклонении от маршрута патрулирования, не вызванном служебной необходимостью, нарушении порядка экипирования средствами индивидуальной бронезащиты при пресечении преступлений, административных правонарушений и при проверке документов, удостоверяющих личность граждан.

При этом оценив доводы истца о нарушении порядка наложения дисциплинарного взыскания, суд считает их несостоятельными.

К таким выводам суд приходит исходя из следующего.

Так, Министром МВД РФ издан приказ от 21.09.2015 г. № 900, которым утверждено Наставление по организации деятельности строевых подразделений вневедомственной охраны полиции.

Согласно п. 2 указанного приказа от 21.09.2015 № 900 начальникам подразделений центрального аппарата МВД России, начальнику Центра специального назначения вневедомственной охраны Министерства внутренних дел Российской Федерации, начальникам управлений на транспорте МВД России по федеральным округам, Восточно-Сибирского и Забайкальского линейных управлений МВД России на транспорте, министрам внутренних дел по республикам, начальникам главных управлений, управлений МВД России по иным субъектам Российской Федерации, Симферопольского линейного отдела МВД России на транспорте организовать, в части касающейся, изучение и исполнение личным составом подчиненных подразделений органов внутренних дел Российской Федерации требований Наставления, утвержденного настоящим приказом.

Согласно п. 23.2 Наставления по организации деятельности строевых подразделений вневедомственной охраны полиции, утвержденного приказом МВД России от 21.09.2015 № 900, сотрудники строевых подразделений вневедомственной охраны обязаны выявлять, предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения на охраняемых объектах, маршрутах движения, маршрутах патрулирования (в зоне обслуживания).

В соответствии с пунктом 92 Наставления, сотрудники ГЗ экипируются средствами индивидуальной бронезащиты: бронежилетами при проверке документов, удостоверяющих личность граждан, в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О полиции» (п. 2 ч. 1 ст. 13: «если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении»; п. 4 ч. 1 ст. 9 ФЗ «О ВНГ РФ»: «если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, либо если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом»); бронежилетами и бронешлемами по прибытии на охраняемый объект для проверки причин срабатывания ТСО, при проверке информации о правонарушениях, поступившей от старшего дежурного (дежурного) ЦОУ (ГОСДНП, ПЦО, оперативного дежурного), при пресечении преступлений, административных правонарушений.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебные обязанности сотрудника полиции по замещаемой должности определяются должностным регламентом (должностной инструкцией).

Согласно пункту 5 должностного регламента (должностной инструкции)старшего сержанта полиции, полицейского (водителя) 1 взвода 2 батальона (отдельного) ФГКУ «УВО ВНГ России по Омской области» старшего сержанта полицииФИО14, утв. ВРИО начальника ФНКУ «УВО ВНГ России по Омской области02.12.2016 г., (далее Должностной регламент) (т. 2 л.д. 82-89),ФИО14 руководствуется в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, Федеральным законом «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами Росгвардии, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими деятельность войск национальной гвардии, Уставом, нормативными правовыми актами Управления Росгвардии по Омской области, нормативными правовыми актами ФГКУ УВО и своим должностным регламентом (должностной инструкцией).

В силу п. 12 Должностного регламента полицейский (водитель) 1 взвода 2 батальона полиции (отдельного) ФГКУ «УВО ВНГ России по Омской области» старший сержант полицииФИО14 обязан знать в том числе: требования законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, правовых актов Росгвардии, регламентирующих вопросы охраны имущества и (или) объектов, охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, применения огнестрельного оружия, специальных средств, физической силы, мер личной безопасности и руководствоваться ими (п. 12.1); основные и особые обязанности при несении службы (п. 12.4), особенности местности на маршруте патрулирования (п. 12.5).

В соответствии с п. 20 Должностного регламентаФИО14 обязан строго соблюдать меры личной безопасности, экипироваться средствами индивидуальной бронезащиты (бронешлем и бронежилет) в том числе: при проверке информации о правонарушениях, поступившей от старшего дежурного ПЦР, оперативного дежурного ОВД (п. 20.3); пресечении преступлений, административных правонарушений, а также при проверке документов, удостоверяющих личность граждан, в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» (п. 20.4).

В соответствии с п. 21.9 Должностного регламента ФИО14 во время несения службы запрещается отклоняться от маршрута патрулирования (маршрута движения), если это не вызвано служебной необходимостью. 

С вышеназванным Должностным регламентомФИО14 был ознакомлен, прилучил экземпляр на руки 02.12.2016, о чем имеется его подпись.

Оспаривая наличие вины, истец указывал, что оставление им зоны патрулирования было вызвано необходимостью следования за автомобилем ФИО1, а также что сам ФИО14 при проверке его документов был экипирован в средство бронезащиты.

Как установлено судом 26.08.2017 г. в 23:30 ч. ФИО14 покинул маршрут патрулирования с целью остановки автомобиля под управлением ФИО1 При этом, из пояснений самого истца следует, что выполняя указанные действия, он усматривал признаки того, что водитель преследуемого транспортного средства нарушил Правила дорожного движения и может находиться в состоянии опьянения.

Такая позиция истца является несостоятельной, поскольку при выявлении административного правонарушения ФИО1, истец не был лишен возможности осуществить его остановку в своей зоне патрулирования. Во всяком случае, какое-либо административное правонарушение группой задержания №, в том числе ФИО14 зафиксировано не было. В связи с этим, приведенные истцом основания для оставления не только маршрута патрулирования, но и зоны обслуживания всего 2-ого батальона ФГКУ УВО суд считает надуманными, к категории служебной необходимости не относящимися. 

Из показаний в судебном заседании, служебной записки и письменных объяснений ФИО1 следует, что ФИО14 не был экипирован в средства бронезащиты.

Оснований не доверять указанным показаниям ФИО1 у суда не имеется, доводы истца о знакомстве свидетеля с руководителями ФГКУ УВО о ложности его показаний не свидетельствуют, поскольку как пояснили свидетель ФИО1 и сам истец ранее они знакомы не были в конфликты не вступали. Кроме того, в отличии от истца, ранее занимавшего позицию о том, что 26.08.2017 г. вообще не останавливал автомобиль ФИО1 и с ним не общался (т. 1 л.д. 52-57), свидетель при допросе в судебном заседании несет уголовную ответственность за дачу заведомо ложных показаний, о чем предварительно предупрежден. Показания свидетеля логичны, внутренне непротиворечивы и последовательны, поскольку аналогичным образом излагались при составлении им служебной записки и отборе у него письменных объяснений при проведении служебной проверке.

Кроме того, показания ФИО1 о том, что оба остановивших его сотрудника полиции не были экипированы в бронезащиту, частично (в силу узкого диапазона и направленности видеокамеры) подтверждаются видеозаписью видеорегистатора, представленной самим истцом, продемонстрированной в судебном заседании, на которой видно, что ФИО5 в средства бронезащиты экипирован не был, самого ФИО14 видеорегистратор не зафиксировал.

Как отмечено выше, по факту выявленного нарушения подполковником полицииФИО4 30.08.2017 г.был составлен рапорт на имя начальника ФГКУ УВО, которым 30.08.2017 г. назначено и поручено заместителю начальника ФГКУ УВО полковнику полицииФИО17 проведение служебной проверки (т. 1 л.д. 27). 21.09.2017 г. по названным выше фактам от ФИО14 получено письменное объяснение (т. 1 л.д. 52-54).

По материалам служебной проверки было составлено заключение от 26.08.2017 года, утверждённое начальником ФГКУ «УВО ВНГ России по Омской области», рекомендовано привлечениеФИО14 к дисциплинарной ответственности за нарушение служебной дисциплины, все его доводы проверены и дана оценка его объяснениям, которые в основном положены в основу заявленного иска (т. 1 л.д. 103-117).

При этом вопреки доводам иска, оснований полагать, что ответчик препятствовал истцу в ознакомлении с заключением служебной проверки, у суда не имеется, о чем свидетельствует письменный ответ ФГКУ УВО на ходатайство ФИО14, полученный им 04.10.2017 г. с разъяснением его права ознакомиться с заключением в любое рабочее время и места таких действий (т. 1 л.д. 127). 

С учетом изложенных обстоятельств и требований законодательства суд считает установленным, что находясь при исполнении своих должностных обязанностей в составе группы задержания, ФИО14 произвольно без служебной необходимости покинул маршрут патрулирования и зону обслуживания батальона, а также, осуществляя проверку документов, удостоверяющих личность гражданина, не будучи экипированным в средств индивидуальной бронезащиты, чемнарушил требования ведомственных нормативных актов и своего должностного регламента по соблюдению мер личной безопасности и порядка патрулирования по вверенному маршруту, чем оставил без контроля закрепленную за группой зону обслуживания, создал потенциальную возможность нападения на сотрудников Росгвардии, завладения их табельным оружием.

Из приказа № л/с от 26.09.2017 г. и материалов служебной проверки следует, что вопреки доводам иска при решении вопроса о привлеченииФИО14 к дисциплинарной ответственности учитывались его послужной список (т. 1 л.д. 95-96), служебная характеристика сотрудника, в которой он охарактеризован как сотрудник, допускающий нарушение субординации, правил дорожного движения при управлении личным автотранспортом, а также факт наличия у ФИО14 неснятого дисциплинарного наказания, признанного судом законным (т. 1 л.д. 97, 140-145). С учетом характера допущенного истцом дисциплинарного проступка, а именно того что самовольное оставление маршрута патрулирования и несоблюдение мер личной безопасней может повлечь указанные выше тяжкие последствия, суд оснований для признания его малозначительным не усматривает и соглашается с выводом ответчика о том, что назначенная мера дисциплинарного взыскания соответствует тяжести совершенного проступка.

Поскольку при привлечении истца к дисциплинарной ответственности соблюдена установленная законом процедура, при проведении служебной проверки истцом было дано письменное объяснение, приказ был издан в течение 1 месяца со дня утверждения заключения по материалам служебной проверки, с приказом о наложении дисциплинарного взыскания, истец был ознакомлен своевременно– 27.09.2017 г. (т. 1 л.д. 123), суд считает, что оснований для удовлетворения требованийФИО14 о признании незаконными приказа начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по Омской области от 26.09.2017 г. № л/с о наложении дисциплинарного взыскания в виде «выговора» и заключения по итогам служебной проверки, утвержденного 26.09.2017 г. не имеется.

Рассматривая исковые требования ФИО14 о признании незаконным приказа о его увольнении от 30.11.2017 г. № л/с и о восстановлении на работе, суд исходит из следующего.

Приказом начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по Омской области» от30.11.2017 г. №л/с за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей (пунктов 12.1, 20, 21.2, 21. должностного регламента (должностной инструкции), пунктов 24.2., 24.12 Наставления по организации деятельности строевых подразделений вневедомственной охраны полиции, утвержденного приказом МВД России от21.09.2017 г.№, что выразилось в отвлечении от службы, самовольном изменении порядка патрулирования закрепленного маршрута (организации стоянки наряда в месте, не указанном для этих целей в карточке на маршрут патрулирования) и в несоблюдении мер личной безопасности, за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в невыполнении пункта 5 должностного регламента (должностной инструкции), части 10 статьи 33 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», а именно в неявке сотрудника без уважительной причины на заседании аттестационной комиссии для прохождения аттестации, учитывая наличие двух действующих дисциплинарных взысканий, наложенных в письменной форме приказами уполномоченного руководителя («выговор» - приказ ФГКУ «УВО ВНГ России по Омской области» от 31.07.2017 г. № л/с; «выговор» - приказ ФГКУ «УВО ВНГ России по Омской области» от 26.09.2017 г. № л/с) на старшего сержанта полицииФИО14,полицейского (водителя) 1 взвода 2 батальонаполиции (отдельного) ФГКУ «УВО ВНГ России по Омской области наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом уполномоченного руководителя (т. 2 л.д. 127-135).

Из указанного приказа начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по Омской области» следует, что10.10.2017 г. на имя начальника ФГКУ УВО поступил рапорт заместителя начальника ФГКУ УВО полковника полиции ФИО17, с соответствии с которым 10.10.2017 примерно в 6:00 ч. он, управляя личным автомобилем, следовал по ул. Пушкина в направлении Фрунзенского моста. В процессе движения увидел, что следовавший во встречном направлении патрульный автомобиль вневедомственной охраны государственный знак № повернул в гаражно-строительный кооператив, расположенный в створе улиц Пушкина, Подгорная, Омская. При этом группа задержания №, дислоцированная в указанном районе, не получала указаний от дежурного ПЦО либо ГОСДНП о проверке данного кооператива и не докладывала о намерении осуществить какие-либо действия в гаражах. Он остановился для того, чтобы выяснить цель заезда группы задержания «№» в гаражи и вызвал на место врио командира 1 взвода 2 БП ФГКУ УВО ФИО2 В 6:35 ч. они совместно осмотрели территорию гаражного кооператива и обнаружили служебный автомобиль в тупике, в конце среднего ряда гаражей, на расстоянии примерно 50-70 м от въезда. Транспортное средство стояло без света фар и внутрисалонного освещения, в полной темноте (гаражи находятся под крышей) и тишине. Ответить на вопрос о том, чем занимается экипаж, его члены ничего пояснить не смогли.

Данные обстоятельства подтверждены сторонами в судебном заседании, показаниями допрошенного в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО2 об обстоятельствах проверки группы задержания № 10.10.2017 г. в 06:30 ч. в ГСК, а также о том, что запроса на дозаправку от ГЗ 10.10.2017 г. не поступало, показаниями свидетеля ФИО3 – старшего ГЗ № о целях заезда в ГСК, произведенного ФИО14, управлявшим автомобилем в целях ожидания окончания дежурной смены, а также материалами служебной проверки. Среди них: рапорт заместителя начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по Омской области» ФИО17 от 10.10.2017 г. об обстоятельствах обнаружения служебного автомобиля ГЗ «№» (т. 2 л.д. 49), объяснения дежурного ПЦО ФИО6 и дежурного ГОСДНП ФИО7 (т. 2 л.д. 50-51), объяснения ФИО3 и ФИО2, аналогичные по содержанию с их пояснениями в судебном заседании (т. 2 л.д. 54-58), рапорт начальника ПЦО № ФИО8 о прослушивания записи радиоэфира на ПЦО № ФГКУ «УВО ВНГ России по Омской области», в соответствии с которым 10.10.2017 г. до с 06.45 ч. ГЗ «212» в эфир не выходила (т. 2 л.д. 63), ботовой журнал ГЗ № с записью ФИО2 о том, что при проверке 10.10.2017 г. в 06:35 ч. экипаж находился в ГСК по ул. Пушкина, за ОП-9 более 20 минут (т. 2 л.д. 106-108).

В соответствии с карточкой маршрута патрулирования ГЗ № БП граница зоны патрулирования проходит по акватории р. Омь со стороны улиц Иртышская набережная, Маяковского, Куйбышева, ФИО23, Маршала ФИО24, Подгорная, Думская, площадь Бухгольца; остановки на маршруте – ООТ «Терский мир» и Площадь Бухгольца (т. 2 л.д. 64-65).

В соответствии с п.п. 21.2 и 21.9 Должностного регламента ФИО14 во время несения службы запрещается спать или иным образом отвлекаться от службы, отклоняться от маршрута патрулирования (маршрута движения), если это не вызвано служебной необходимостью (т. 2 л.д. 82-89).

Анализируя пояснения сторон и представленные доказательства, суд считает установленным тот факт, что 10.10.2017 г. ФИО14 находясь при исполнении должностных обязанностей по патрулированию вверенной ему территории без служебной необходимости, самовольно отвлекся от службы и изменил порядок патрулирования, организовав стоянку в месте, не указанном для этих целей в карточке на маршрут патрулирования.

Доводы истца о недостаточном запасе топлива о вынужденном нарушении порядка патрулирования не свидетельствует, поскольку о дозаправке служебного автомобиля члены ГЗ № во время дежурной смены с 9 на 10 октября 2017 г. не сообщали.

Довод истца о том, что служебный автомобиль был им остановлен таким образом, что давало возможность незамедлительно реагировать на вызовы и происшествия, суд считает несостоятельным, поскольку в соответствии с пунктом 84 Наставления несение службы ГЗ осуществляется путем объезда территории по маршруту патрулирования (зоны обслуживания), определенному планом единой дислокации, и реагирования на сигналы «тревога» с охраняемых объектов, расположенных в зоне реагирования ГЗ.

В соответствии с пунктом 37 Наставления в карточке на маршрут патрулирования группы задержания указываются центр поста и места остановок ГЗ, которые определяются при разработке Сводной дислокации постов и маршрутов патрулирования подразделения и всегда расположены в общественных местах со значительной проходимостью граждан с учетом следующих факторов:

обеспечить рациональное использование ГСМ и кратковременный отдых наряда группы задержания, прежде всего полицейского (водителя), без ущерба для организации службы по охране общественного порядка и влияния на оперативную обстановку на закрепленном участке;

обеспечить незамедлительный выезд по информации дежурного ПЦО о срабатывании сигнализации на охраняемом объекте независимо от его расположения в зоне реагирования, в связи с чем места остановок маршрута, как правило, расположены недалеко от центра зоны обслуживания;

доступность наряда для обращений граждан по фактам совершенных преступлений и правонарушений.

Действия ФИО14, выразившиеся в организации стоянки в гаражном кооперативе, вне определенных карточкой маршрута патрулирования мест стоянки таким требованиям не отвечали, поскольку с учетом места расположения ГСК вне общественного места не позволяли обеспечить надлежащую организацию охраны общественного порядка, доступность для обращений граждан.

Указанные нарушения в соответствии с резолюцией начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по Омской области» на рапорте ФИО17 (т. 2 л.д. 49) стали предметом служебной проверки, порученной сотрудникам ФГКУ УВО ФИО4, ФИО9 и ФИО18

По итогам служебной проверки 07.11.2017 г. начальником ФГКУ «УВО ВНГ Росси по Омской области» ФИО10 утверждено заключение, в соответствии с которым принято решение о назначении ФИО14 внеочередной аттестации (т. 2 л.д. 109-125).

В соответствии с частями 1, 4, 10 ст. 33 Федерального закона № 342-ФЗ аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится в целях определения его соответствия замещаемой должности в органах внутренних дел.

Внеочередная аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится, в том числе по предложению уполномоченного руководителя при рассмотрении вопроса об увольнении сотрудника со службы в органах внутренних дел.

Аттестация проводится, как правило, в присутствии сотрудника органов внутренних дел. В случае неявки на аттестацию без уважительных причин сотрудник привлекается к дисциплинарной ответственности в соответствии со статьями 50 и 51 настоящего Федерального закона, а его аттестация переносится.

В соответствии со статьей 1 указанного Федерального закона уполномоченным руководителем признается заместитель руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководитель (начальник) структурного подразделения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководитель (начальник) территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководитель (начальник) структурного подразделения территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководитель (начальник) подразделения, наделенные в установленном порядке руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел полномочиями нанимателя от имени Российской Федерации.

Как отмечено выше, предложение о проведении аттестации ФИО14 выдвинуто начальником ФГКУ «УВО ВНГ России по Омской области», должность которого вопреки доводам истца относится к категории уполномоченного руководителя.

Порядок проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации утвержден Приказом МВД России от 14.03.2012 г. № 170, в соответствии с п. 20.2 которого кадровое подразделение в течение пяти рабочих дней со дня принятия решения о проведении внеочередной аттестации знакомит под расписку аттестуемых сотрудников с указанным решением.

09.11.2017 г. ФИО14 был ознакомлен с заключением по результатам служебной проверки, которым поставлен вопрос о проведении в отношении ситца внеочередной аттестации, о чем составлен соответствующий акт и зафиксирован отказ ФИО14 от подписи о его ознакомлении (т. 2 л.д. 126). 

То обстоятельство, что о проведении аттестации вопрос разрешен в заключении по результатам проведения служебной проверки, а также факт ознакомления истца с таким решением не сотрудниками кадрового подразделения о нарушении процедуры назначения и проведения аттестации не свидетельствует, поскольку основания для проведения внеочередной аттестации, предусмотренные частью 4 ст. 33 Федерального закона № 342-РФ имелись, а 10.11.2017 г. ФИО14 были разъяснены основания для аттестации, порядок ее проведения и ответственность за неявку за заседание комиссии (т. 2 л.д. 152, 157-158).

Кроме того, 14.11.2017 г. ФИО14 под роспись был ознакомлен с отзывом о выполнении им служебных обязанностей (т. 2 л.д. 154-155), а также с уведомлением о дате, времени и месте заседания аттестационной комиссии, назначенном на 17.11.2017 г. в 10:00 ч. (т. 2 л.д. 156).

Однако в назначенный день и время ФИО14 на заседание аттестационной комиссии не явился, что не оспаривал в судебном заседании и что подтверждено выпиской из протокола заседания аттестационной комиссии, письменными объяснениями ФИО11, ФИО12 (т. 2 л.д. 146, 149, 160-161).

Фиксация неявки ФИО14 на заседание аттестационной комиссии актом, составленным 17.11.2017 г. в 09:35 ч. решающего значения при оценке процедуры аттестации не имеет, поскольку сам факт неявки на аттестации подтвержден самим истцом в исковом заявлении, в судебном заседании и иными указанными выше доказательствами.

17.11.2017 г. о неявке ФИО14 на заседании аттестационной комиссии начальником ОКиОШР ФГКУ «УВО ВНГ России по Омской области» ФИО9 составлен рапорт, посредством резолюции на котором начальником ФГКУ сотрудникам ФИО9 и ФИО18 поручено проведение служебной проверки (т. 2 л.д. 141).

Об этом, а также о необходимости представить по данному факту письменное объяснение в течении 2 дней ФИО14 был ознакомлен 17.11.2017 г. (т. 2 л.д. 143).

В соответствии с п. 30.9 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом МВД России от 26.03.2013 г. № 161, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде (рекомендуемый образец объяснения - приложение к настоящему Порядку) по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками.

Довод истца о том, что с решением о проведении служебной проверки он был ознакомлен лицами, не допущенными к служебной проверке, предложившими ему дать объяснения, существенным нарушением процедуры служебной проверки, влекущим признание ее результатов недопустимыми не свидетельствует, поскольку сам факт предложения представить объяснения ФИО14 не оспаривается и зафиксирован актом. Кроме того, перед истцу было предложено дать объяснения в форме на его усмотрение, перед ним не ставились вопросы, ограничивающие его право на выражение своего мнения.

Нахождение ФИО14 в указанное в акте время в прокуратуре о признании данного документа незаконным не свидетельствует, поскольку, как отмечено выше, сам истец факт его ознакомления с решением о проведении служебной проверки и предложением дать объяснения в судебном заседании подтвердил.

По состоянию на 30.11.2017 г. объяснение не представлено, что зафиксировано актами (т. 2 л.д. 144-145). Вопреки доводам истца акты об отказе истца в даче объяснений от 29.11.2017 г. и о непредставлении таковых 30.11.2017 г. подписаны тремя сотрудниками, как это регламентировано пунктом 30.9 указанного выше Порядка.

Мнение истца о том, что к проведению проверки были допущены лица, не относящееся к категории сотрудников, проводящих проверку, на выводы суда о соблюдении процедуры служебной проверки не влияют, поскольку будучи привлеченными для удостоверения конкретного факт, такие лица какие-либо проверочные мероприятия, ограничивая при этом права истца, не выполняли.

Заявление истца о том, что вследствие указанных действий им могли стать известны обстоятельства, составляющие охраняемые законом тайну, также судом отклоняется, поскольку в этом случае истец не лишен возможности защитить свои нематериальные блага. Во всяком случае, в материалах дела сведений о том, что лица, не допущенные к служебной проверке, были проинформированы о таких сведениях, не содержится. 

Мнение истца о том, что проведение служебной проверки комиссией в количестве меньше двух членов противоречит действующему законодательства, не основано на законе, поскольку в силу пунктов 25-26 указанного выше Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, создание комиссии в составе не менее трех членов является правом, а не обязанностью работодателя. При этом, приказ о проведении служебной проверки издается только при создании соответствующей комиссии.

По результатам служебной проверки 30.11.2017 г. начальником ФГКУ «УВО ВНГ России по Омской области» ФИО10 утверждено заключение, которым констатирована необходимость увольнения ФИО14 в формулировке, приведенной в оспариваемом приказе от 30.11.2017 г. № л/с. 

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Федерального закона № 342-ФЗ неявка сотрудника без уважительной причины на заседание аттестационной комиссии для прохождения аттестации является грубым нарушением служебной дисциплины.

Согласно ч. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона № 342-ФЗ одним из видов дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, является увольнение со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Вопреки доводам истца, срок для привлечения к дисциплинарной ответственности за неоднократное нарушение служебной дисциплины работодателем не пропущен, поскольку в рассматриваемом случае в силу части 6 ст. 51 Федерального закона № 342-ФЗ составляет один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки.

Кроме того, суд не может согласится с заявлением истца и полагает, что обязанность расторжения контракта в связи с нарушением условий контракта уполномоченным руководителем, в случае если соответствующие доводы работника не подтвердились, как то в рассматриваемом случае установлено результатами служебной проверки (т. 2 л.д. 203-206), на работодателя не возложена.

Из приказа № л/с от 30.11.2017 г. и материалов служебной проверки следует, что вопреки доводам иска при решении вопроса о привлеченииФИО14 к дисциплинарной ответственности учитывались смягчающие и отягчающие обстоятельства, его послужной список (т. 2 л.д. 162), служебная характеристика сотрудника, в которой он охарактеризован как сотрудник, допускающий нарушение субординации, правил дорожного движения при управлении личным автотранспортом, а также факт наличия у ФИО14 2 неснятых дисциплинарных взысканий (т. 2 л.д. 209-215), признание его профессионально непригодным по результатам итоговой проверки по профессиональной служебной и физической подготовки, его личные психологические качества (т. 2 л.д. 167). С учетом характера допущенных истцом дисциплинарных проступков, один из которых в силу закона является грубым, ранее принятых в отношении истца мер дисциплинарного воздействия, в том числе не связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности в письменной форме (т. 3 л.д. 79-87) суд оснований для признания его малозначительным не усматривает и соглашается с выводом ответчика о том, что назначенная мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения соответствует тяжести совершенных проступков.

Признаков предвзятого, дискриминационного отношения к истцу со стороны работодателя суд не усматривает, поскольку конкретные факты нарушения им служебной дисциплины доказаны материалами дела, а ранее принятые в отношении работника меры воздействия к восстановлению служебной дисциплины не привели.

Поскольку при привлечении истца к дисциплинарной ответственности соблюдена установленная законом процедура, при проведении служебных проверок у истца были запрошены письменные объяснения, приказ был издан в течение 1 месяца со дня утверждения заключения по материалам служебной проверки, с приказом о наложении дисциплинарного взыскания истец был ознакомлен своевременно– 30.11.2017 г. (т. 2 л.д. 1350-оборот), суд считает, что оснований для удовлетворения требованийФИО14 о признании незаконными приказа начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по Омской области от 30.11.2017 г. № л/с о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации и восстановления истца на работе в прежней должности не имеется. В иске ФИО14 следует отказать в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО14 к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Омской области» о признании незаконным заключения по материалам служебной проверки и приказов о наложении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи жалобы через Большеуковский районный суд Омской области. Мотивированное решение изготовлено 05.03.2018 г.

Судья: И.М. Шуплецов