РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2020 года г. Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Петрович К.Э.,

при секретаре Угрюмовой Н.Н., 

с участием административного истца ФИО3, 

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Шелеховского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО4 (служебное удостоверение *номер скрыт* от *дата скрыта*),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-941/2020 по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Шелеховского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО4, ФИО5 районному отделению судебных приставов УФССП России по Иркутской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, взыскании судебных расходов,

установил:

В обоснование административных исковых требований указано, что 07.07.2020 административному истцу при ознакомлении с постановлением о взыскании исполнительского сбора *номер скрыт* от *дата скрыта*, выданным Шелеховским РОСП УФССП России по Иркутской области, стало известно о возложении на нее обязанности по уплате исполнительского сбора в размере 77 604,98 руб.

Из письма Шелеховского РОСП от 13.07.2020, направленного в адрес ФИО3, следует, что на основании исполнительного документа серии *номер скрыт* от *дата скрыта* обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: *адрес скрыт*. Данное имущество реализовано с публичных торгов по стоимости 

<

данные изъяты> руб., из указанной суммы погашен основной долг перед взыскателем ПАО Сбербанк в сумме 

<

данные изъяты> руб., а также перечислена сумма исполнительского сбора в размере 75 577,38 руб. Задолженность по исполнительскому сбору составляет 2 027,60 руб.

02.07.2020 возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого является взыскание остатка задолженности по исполнительскому сбору в сумме 2 027,60 руб.

Постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В силу требований Закона об исполнительном производстве, для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: 

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения.

Ни одно из указанных условий приставом-исполнителем не исполнено.

В соответствии со статьей 78 Закона об исполнительном производстве, если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества (часть 2). Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона (часть 4).

Решением Шелеховского городского суда Иркутской области по гражданскому делу №2-32/2018 удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк об обращении взыскания на заложенное имущество, а не о взыскании в пользу банка денежных средств или иного имущества.

Следовательно, требования банка, в силу части 4 статьи 78 Закона об исполнительном производстве, подлежат удовлетворению из выручки от продажи заложенного имущества. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя на заложенное имущество был наложен арест. В этой связи, установление должнику судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа (фактически - за счет другого имущества должника) не соответствует ч. 2 ст. 78 Закона об исполнительном производстве, а взыскание исполнительского сбора - статье 112 указанного Закона.

Административный истец просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Шелеховского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО4, выразившиеся в вынесении постановления *номер скрыт* от 23.06.2020 о взыскании исполнительского сбора в размере 77 604 руб. Взыскать с УФССП России по Иркутской области в пользу ФИО3 судебные расходы в сумме 12 000 руб.

В судебном заседании административный истец ФИО3 административные исковые требования, а также требования о взыскании судебных расходов поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Шелеховского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО4 административные исковые требования, а также требования о взыскании судебных расходов не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Пояснила, что в соответствии с нормами действующего законодательства, если в исполнительном документе одновременно указаны подлежащая взысканию денежная сумма в связи с неисполнением должником обеспеченного залогом обязательства и требование об обращении взыскания на заложенное имущество, то при неисполнении должником в установленный для добровольного исполнения срок требования о взыскании денежных средств судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, размер которого рассчитывается только от подлежащей взысканию суммы. При этом, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при рассмотрении данной категории дел суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, поэтому вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от его взыскания. Также просила применить последствия пропуска административным истцом срока исковой давности. 

Административные ответчики: представители Шелеховского РОСП УФССП Росси по Иркутской области и Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении административного дела в их отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 150 КАС РФ, рассмотрел дело в отсутствии неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав объяснения явившихся лиц, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации (КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Должник вправе в порядке, установленном данным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 16 августа 2018г. частично удовлетворены исковые требований ПАО Сбербанк к ФИО6, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного имущества умершего должника, обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд решил взыскать с ФИО6 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору *номер скрыт* от *дата скрыта* в размере 

<

данные изъяты> руб., в пределах и за счет стоимости наследственного имущества умершего должника ФИО1 – квартиры, расположенной по адресу: *адрес скрыт* а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: *адрес скрыт* путем ее продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимости равной 

<

данные изъяты> руб.

Из материалов дела следует, что после заключения брака ФИО6 присвоена фамилия «Чудинова», что подтверждается свидетельством о заключении брака серии *номер скрыт* от *дата скрыта*, в связи с чем, при установлении фактических обстоятельств дела в решении суда суд считает целесообразным указывать новую фамилию истца. 

*дата скрыта*г. взыскателю ПАО Сбербанк был выдан исполнительный лист серии *номер скрыт* для принудительного исполнения судебного акта в отношении должника ФИО3 Указанный исполнительный лист был предъявлен к исполнению в Шелеховское районное отделение судебных приставов (далее Шелеховский РОСП).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Шелеховского РОСП ФИО4 от *дата скрыта*г. было возбуждено исполнительное производство *номер скрыт* о взыскании с ФИО3 задолженности в сумме 

<

данные изъяты> руб., должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Копия указанного постановления получена ФИО3 *дата скрыта*

*дата скрыта*г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства *номер скрыт* предметом исполнения которого является обращение взыскания на заложенное имущество, установлен срок немедленного исполнения – в течение суток с момента получения должником копии указанного постановления. 

*дата скрыта*г. судебным приставом-исполнителем Шелеховского РОСП ФИО4 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, в соответствии с которым, в связи с неисполнением ФИО3 в установленный срок имущественных требований в рамках исполнительного производства *номер скрыт*, с должника взыскан исполнительский сбор в сумме 77 604,98 руб.

Как следует из материалов дела, *дата скрыта* судебным приставом-исполнителем арестовано заложенное имущество, которое на основании постановления административного ответчика от *дата скрыта* передано в Территориальное Управление Росимущества по Иркутской области для реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

*дата скрыта* торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, в связи с чем, *дата скрыта* судебный пристав-исполнитель ФИО4 на основании ст.ст. 14, 87, 92 Закона об исполнительном производстве, вынес постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.

Арестованное имущество должника, а именно: квартира, расположенная по адресу: *адрес скрыт*, реализована при проведении повторных публичных торгов. Сумма от реализации указанного имущества в размере 

<

данные изъяты> руб. поступила на депозитный счет Шелеховского РОСП. 

*дата скрыта*г. денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. были перечислены взыскателю ПАО Сбербанк.

Оставшаяся сумма от реализации арестованного имущества в размере 75 577,38 руб. *дата скрыта* перечислена в бюджет в счет погашения исполнительского сбора, взысканного с ФИО3 в рамках исполнительного производства *номер скрыт* на основании постановления судебного пристава-исполнителя от *дата скрыта*.

*дата скрыта*г. исполнительные производства *номер скрыт*, *номер скрыт* в отношении должника ФИО3 окончены на основании п. 1 ч. 2. ст. 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

В соответствии с ч. 7 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, *дата скрыта*г. судебным приставом-исполнителем Шелеховского РОСП ФИО4 возбуждено исполнительное производство *номер скрыт*, предметом исполнения которого является взыскание с ФИО3 в пользу УФССП Иркутской области остатка исполнительского сбора в сумме 2 027,60 руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника почтой в установленный законом срок. 

Давая оценку доводам административного истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя в части вынесения постановления *номер скрыт* от *дата скрыта* о взыскании с нее исполнительского сбора в сумме 77 604,98 руб., суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если в исполнительном документе одновременно указаны подлежащая взысканию денежная сумма в связи с неисполнением должником обеспеченного залогом обязательства и требование об обращении взыскания на заложенное имущество, то при неисполнении должником в установленный для добровольного исполнения срок требования о взыскании денежных средств судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, размер которого рассчитывается только от подлежащей взысканию суммы (части 2, 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Несовершение должником действий по добровольному исполнению требования о взыскании кредитной задолженности в установленный судебным приставом-исполнителем срок без уважительных причин является основанием для взыскания исполнительского сбора.

Учитывая, что в исполнительном документе одновременно содержались требования о взыскании денежной суммы в связи с неисполнением должником обеспеченного залогом обязательства и об обращении взыскания на заложенное имущество, в добровольном порядке после возбуждения исполнительного производства требования исполнительного документа не исполнялись, доказательства о невозможности их исполнения вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств должником не представлялись, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, обжалуемые действия совершены судебным приставом-исполнителем Шелеховского РОСП ФИО4 в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется. 

Вместе с тем, в силу ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснено в п. 74. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. 

Из обстоятельств дела и пояснений административного истца следует, что ФИО3 принимались надлежащие меры к исполнению требований исполнительного документа, должник незамедлительно передала судебному приставу-исполнителю ключи от жилого помещения, подлежащего реализации, каких-либо препятствий с ее стороны не чинилось. До возбуждения исполнительного производства, а также до обращения ПАО Сбербанк с иском в суд, ФИО3 также предпринимала попытки к реализации заложенного имущества с целью погашения кредитных обязательств заемщика ФИО1, однако, не получила одобрения со стороны банка. На момент возбуждения исполнительного производства она не располагала денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты> руб., а потому добросовестно исходила из необходимости удовлетворения требований кредитора за счет средств от реализации заложенного имущества. 

Вышеуказанные обстоятельства об отсутствии со стороны должника препятствий к исполнению судебного акта в части обращения взыскания на заложенное имущество подтверждены также судебным приставом-исполнителем ФИО4 

Руководствуясь вышеизложенными нормами действующего законодательства, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что ФИО3 является законным представителем несовершеннолетнего наследника умершего заемщика ФИО7, а не заемщиком ПАО Сбербанк, исполнительные производства окончены фактическим исполнением, препятствий к исполнению судебного акта должником не чинилось, при этом административный истец добросовестно исходила из необходимости удовлетворения требований кредитора за счет средств от реализации заложенного имущества, суд считает возможным освободить ФИО3 от уплаты исполнительского сбора в сумме 77 604,98 руб. по исполнительному производству *номер скрыт* от *дата скрыта*, взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Шелеховского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО4 от *дата скрыта*.

Таким образом, удержанный с должника исполнительский сбор в сумме 75 577,38 руб. подлежит возврату административному истцу в порядке, установленном Правилами возврата должнику исполнительского сбора, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 года N 550 (ч. 11 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

На основании ч. 8 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, решение суда в данной части подлежит немедленному исполнению.

С учетом требований пункта 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли сроки обращения в суд.

В силу статьи 122 Закона об исполнительном производстве и части 3 статьи 219 КАС РФ, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия). Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

На основании части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Судом установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 23.06.2020 была получена ФИО3 07 июля 2020г. С настоящим административным исковым заявлением она обратилась 15 июля 2020г., посредством направления его почтой в адрес Шелеховского городского суда Иркутской области.

В этой связи, вопреки доводам административного ответчика, срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя административным истцом не пропущен.

Разрешая требования административного истца о возмещении судебных расходов в сумме 12 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего административного дела, учитывая, что в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 отказано, суд, руководствуясь ст. ст. 111, 112 КАС РФ, приходит к выводу, что указанные требования также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Шелеховского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО4, ФИО5 районному отделению судебных приставов УФССП России по Иркутской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении постановления *номер скрыт* от *дата скрыта* о взыскании исполнительского сбора в размере 77 604 руб. – отказать. 

В удовлетворении требований ФИО3 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о взыскании судебных расходов в размере 12 000 руб. – отказать.

Освободить ФИО8 от уплаты исполнительского сбора в размере 77 604 руб. 98 коп. по исполнительному производству *номер скрыт* от *дата скрыта*, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Шелеховского РОСП УФССП России по Иркутской области от 23.06.2020.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения - 20 ноября 2020 г.

Судья: Петрович К.Э.