Уголовное дело № 1-55/2024

УИД 75RS0006-01-2024-000086-07

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Могоча 13 мая 2024 года

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Вишняковой Е.Н.,

при секретаре Барсуковой О.Г., 

с участием государственного обвинителя - помощника Могочинского межрайонного прокурора Толстокулакова А.С., 

подсудимого ФИО1, защитника адвоката Базуевой А.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Волхов Ленинградской области, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, работающего в Волховской дистанции пути ПЧ-31 структурного подразделения ОАО «РЖД» в должности монтера пути, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, не судимого,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайно похитил чужое имущество, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ). 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

27 ноября 2023 года ФИО1, находясь в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя по адресу: 

<

адрес>, комната 9 из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, имея умысел, направленный на тайное хищение денежных средств принадлежащих ФИО6 с банковского счета № банковской карты № тайно от окружающих, убедившись, что за его действиями ни кто не наблюдает, при помощи телефона сотовой связи марки «ZTE», принадлежащего ФИО6, путем направления смс-сообщений с номера 900 на номер телефона №, подключенный к мобильному банку ФИО7 незаконно произвел перевод денежных средства принадлежащих ФИО6, с банковского счета № банковской карты № открытого в ПАО «Сбербанк» №, на банковский счет № банковской карты №, принадлежащей ФИО1: 

в 09 часов 48 минут в размере 5000 рублей, 

в10 час 24 минуты в размере 10 000 рублей,

в 10 час 52 минуты в размере 13 000 рублей.

Похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению. Действиями ФИО1 потерпевшему ФИО6 причинен материальный ущерб в сумме 28 000 рублей, который для него является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, пояснив, что раскаивается в содеянном, возместил потерпевшему ущерб, принес извинения, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника (том 1 л.д. 61-64,84-86) из которых следует, что приехал в г. Могоча в командировку, 29.10.2023 заселился в гостинцу «Могоча» в г. Могоча Забайкальского края, проживал в 9 комнате. В конце ноября 2023 к нему в подселили мужчину, имя не помнит, фамилию не знает. Весь день 26.11.2023 и всю ночь 27.11.2023 они употребляли спиртное. Данный мужчина показывал смс-сообщения на своем телефоне с номера 900, просил посмотреть снялись ли деньги, когда тот оплачивал покупки путем перевода, сам он не смог смотреть так как ему было плохо. 27.11.2023 года около 08 часов он проснулся, данный мужчина спал, его телефон сотовой связи находился в комнате. Так как он знал, что у него имеются деньги, а у него уже деньги заканчивались, а зарплата должны была быть 12.12.2023, он решил похитить деньги со счета указанного мужчины. Он посчитал, что ему примерно 30 000 рублей хватит, чтобы прожить до зарплаты и заплатить за гостиницу. При помощи услуги «900» на телефоне сотовой связи попробовал перевести себе на карту 1000 рублей, но пришло смс-сообщение, что перевод не осуществлен, мобильная связь в гостинице была плохая. Примерно через 40 минут он снова попробовать через «900» перевести 1000 рублей, но также на телефон данного мужчины пришло смс-сообщение, что перевод не осуществлен. Затем примерно в 09 часов 45 минут он снова через услугу 900 набрал сумму перевода 5000 рублей, пришло смс- сообщение, что перевод осуществлен, его карта к смс-сообщению не подключена. Затем примерно в 10 часов 20 минут через услугу «900» также перевел себе на карту 10 000 рублей. Попробовал перевести 15 000 рублей, но пришел отказ, так как превышен лимит и доступно только 13 000 рублей. Около 10 часов 50 минут он перевёл себе на карту 13 000 рублей. После этого он больше не стал переводить деньги. Данный мужчина все это время спал, не просыпался. Переводил он себе по номеру телефона №, все смс- сообщения, которые поступили на телефон данного мужчины он удалил. Затем, когда мужчина проснулся, они выпили по стопке водки и он пошел снимать деньги. Рассчитался за гостиницу в сумме 29000 рублей, снял квартиру. С данным мужчиной он больше не встречался. Все переводы денежных средств он производил, находясь в гостинице в комнате №9 при помощи телефона, принадлежащего мужчине. Он думал, что тот не обнаружит кражу, так как всегда находился в состоянии алкогольного опьянения. Он у него деньги не просил и не занимал. 

Несмотря на признание вины подсудимым по предъявленному обвинению, его вина также подтверждается показаниями потерпевшего, письменными доказательствами.

Так, из оглашенных показаний потерпевшего ФИО6 (том 1 л.д.42-44) следует, что с 28.10.2023 по 20.11.2023 г. он работал на вахте в Могочинском районе. 21 или 22 ноября 2023 заселился в гостиницу «Могоча» в г. Могоча Забайкальского края, адрес не знает, номер комнаты не помнит. С ним в комнате находился мужчина по имени Сергей, с которым он стал употреблять спиртное. В гостинице он проживал с 21 ноября по 02 декабря 2023 года, употреблял спиртное. Сергей с ним в комнате проживал примерно неделю, до 27.11.2023 г. Больше в комнате с ними никто не проживал и в гости в комнату не приходил. Банковская карта у него утеряна летом 2023года, на блокировку данной карты он не обращался и данные реквизиты он предоставил, когда устраивался на работу на вахту для зачисления зарплаты. Телефон сотовой связи «ZTE» с номером № находился в комнате, оставлял телефон без присмотра. В сотовом телефоне установлено приложение «Сбербанк Онлайн». 28.11.2023 в 08 часов он обратился в отделение Сбербанка в г. Могоча, чтобы снять 30 000 руб. по паспорту. Оператор сообщил, что у него недостаточно денег на карте, всего 8900 рублей, он снял данные деньги. Он решил, что деньги с карты сняли за алименты, не подумал, что деньги похитили. 03.12.2023 он уехал из г.Могоча. Примерно 13.12.2023 года позвонил в УФССП по Забайкальскому краю и ему пояснили, что задолженности по алиментам, кредитам нет, что снятие денег со счета они не делали и посоветовали обраться в Сбербанк. 20.12.2023 он обратился в отделение Сбербанка, где ему пояснили, что у него 27.11.2023 был перевод денежных средств в сумме 28 000 рублей на имя Сергея Викторовича Б., последние цифры карты, куда перечислены деньги 4388, и дали его номер телефона №. Номер банковского счета №, ПАО Сбербанк. Мужчине, который находился с ним в комнате, он пользоваться банковской картой не разрешал, деньги ему не давал, телефоном пользоваться также не разрешал. СМС сообщений о снятии денежных средств ему не поступали. Ущерб причинен ему на общую сумму 28 000 рублей, который для него является значительным, поскольку он не работает. 

В ходе очной ставки с потерпевшим (том 1 л.д.65-67) ФИО1, в присутствии защитника, давал такие же показания, что и при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтвердил показания потерпевшего ФИО6, указал каким способом похитил денежные средства в размере 28000 рублей с банковского счета у потерпевшего ФИО6 Потерпевший Потерпевший №1 давал такие же показания, что и при допросе в качестве потерпевшего, указав, что не разрешал ФИО1 пользоваться телефоном и переводить денежные средства с его банковского счета, деньги тот у него не занимал. 

При исследовании протокола очной ставки подсудимый изложенные в нем сведения подтвердил, также дополнил, что долговых обязательств у потерпевшего перед ним не имелось, в долг он у потерпевшего денег не занимал, состояние опьянения повлияло на его поведение, поскольку в трезвом состоянии он не совершил бы данное преступление. 

Из протокола осмотра места происшествия (том 1 л.д.108-114) следует, что была осмотрена комната №9 в помещении гостиницы «Могоча» по адресу: 

<

адрес>.

Из протокола выемки, протокола осмотра предметов, постановления (том 1 л.д. 69-72, 73-75, 76) следует, что ФИО1 добровольно выдал квитанцию на оплату за проживание в гостинице, кассовый чек, которые были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. 

Из протокола выемки, осмотра предметов, постановления (том 1 л.д. 122-125,126-131,132) следует, что потерпевший ФИО8 добровольно выдал принадлежащий ему телефон сотовой связи марки «ZTE», который был осмотрен признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, возвращен потерпевшему под сохранную расписку (том 1 л.д.133-134). 

Из протокола осмотра предметов, постановления (том 1 л.д. 136-155, 156-157) следует, что были осмотрены компьютерный диск с записью документов о движении денежных средств по банковским картам банковских счетов ФИО6, компьютерный диск с записью документов о движении денежных средств по банковским картам банковских счетов ФИО1, бумажная выписка о движении средств по счету №, бумажная выписка о движении средств по счету №, отчет по банковской карте с банковским счетом №, выписка смс-оповещений, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Согласно данных, отраженных в выписках и отчетах, со счета №, принадлежащего ФИО6 осуществлялись переводы денежных средств на счет №, принадлежащий ФИО1 27.11.2023 (по московскому времени): 3:48 в сумме 5000 руб., в 4:24 в сумме 10 000 руб., в 4:52 в сумме 13 000 руб. 

Анализируя показания потерпевшего ФИО6 суд признает их правдивыми и достоверными, поскольку они подтверждают фактические обстоятельства дела, согласуются с с письменными материалами дела. Оснований не доверять потерпевшему у суда не имеется. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего не установлено. 

Анализируя показания подсудимого, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего о том, что они совместно распивали спиртное, после чего он взял телефон потерпевшего и перевел несколькими платежами с банковского счета потерпевшего на свой банковский счет денежные средства общей в размере 28 000 рублей.

Исследовав и проанализировав представленные суду доказательства, суд приходит к убеждению, что подсудимый виновен в совершении инкриминируемого ему деяния, при установленных судом обстоятельствах. Виновность подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, письменными доказательствами, исследованными судом, которые суд закладывает в основу обвинительного приговора, признает их достоверными, допустимыми и относимыми к совершенным преступлениям, а совокупность вышеприведенных доказательств, достаточной для постановления приговора, поскольку они полностью согласуются между собой, не противоречат установленным обстоятельствам, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении допущено не было. 

Таким образом, вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления нашла свое подтверждение, оснований для переквалификации действий, исключения объема похищенного или вынесения оправдательного приговора, суд не усматривает. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба потерпевшего (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Преступление относится к категории тяжких, совершено подсудимым умышленно, поскольку он в полной мере осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему. Преступление совершено тайно, в отсутствие очевидцев, с банковского счета, путем перевода денежные средства через телефон, принадлежащий потерпевшему несколькими платежами с банковского счета, открытого на имя ФИО6 на свой банковский счет. Преступление совершено с корыстным мотивом, с целью материального обогащения, является оконченным, поскольку подсудимый распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению. При определении значительного материального ущерба суд учитывает, что размер похищенного превышает 5 000 руб. а также имущественное положение потерпевшего. 

Подсудимый достиг возраста уголовной ответственности, в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о наличии у него каких-либо психических заболеваний, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога по месту жительства не состоит. Учитывая данные о его личности, поведение в судебном заседании, адекватную речь и реакцию на поставленные вопросы, отсутствие сведений о наличии каких-либо психических заболеваний, оснований для сомнений в его психическом состоянии у суда не имеется. Подсудимый является субъектом преступления. 

ФИО1 имеет постоянное место жительства, холост, проживает с родителями, иждивенцев не имеет, работает, ранее не судим.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему. 

Учитывая характер, общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, суд приходит к выводу, что состояние опьянения повлияло на его поведение, что подтверждено самим подсудимым, который указывал на то, что находясь в трезвом состоянии не совершил бы данное преступление, в связи с чем к обстоятельствам, отягчающим наказание, суд относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя ч.1? ст. 63 УК РФ, поскольку судом установлено, что именно нахождение подсудимого в таком состоянии снизило контроль за его поведением, повлияло на его поведение и способствовало формированию умысла и совершению данного преступления.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего вину обстоятельства, суд считает, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется. 

Суд также не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств уголовного дела, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы, признавая, что именно этот вид наказания будет способствовать достижению целей наказания и исправлению виновного, восстановлению социальной справедливости. При этом, дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не назначать. 

Суд приходит к убеждению, что обеспечение достижения целей наказания возможно без реального отбытия назначенного наказания, вследствие чего, к назначенному наказанию применяет положения ст. 73 УК РФ и постановляет считать назначенное наказание условным, с возложением обязанностей, исполнение которых будет способствовать его исправлению. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ст. 81 УПК РФ, 2 диска с записью документов о движении денежных средств по банковским картам банковских счетов ФИО6 и ФИО1, 2 выписки о движении средств, 2 отчета по банковской карте, выписки смс-оповещений - хранить в материалах дела. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Руководствуясь ст.ст.307 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. 

Возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учёт в уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства и работы, без уведомления специального государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не реже одного раза в месяц проходить регистрацию в данном государственном органе.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства: 2 компьютерных диска с записью документов о движении денежных средств по банковским картам банковских счетов ФИО6 и ФИО1, выписку о движении средств по счету №, выписку о движении средств по счету №, отчет по банковской карте №, отчет по банковской карте с банковским счетом №, выписки смс-оповещений - хранить в материалах дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Могочинский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайство может быть изложено в апелляционной жалобе или отдельном заявлении, поданном в тот же срок.

Председательствующий судья Е.Н. Вишнякова