Дело № 2-130/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Намцы 04 сентября 2019 года

Намский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Каратаевой Н.П. единолично, при секретаре Алексеевой Л.А., с участием истца ФИО1, его представителя адвоката Ноговицына А.В., ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за долю недвижимого имущества в праве общей долевой собственности,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации за долю недвижимого имущества прав общей долевой собственности, указывая на то, что на основании решения Намского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, истцу принадлежит на прав собственности следующие доли в общей долевой собственности: в разделе половины (1/2 доли( жилого дома, площадью 139,4 кв. метров с надворными постройками: каркасный гараж, душ, уборная, забор дощатый, ворота, калитка, расположенные по адресу: 

<

адрес> (Якутия), 

<

адрес>. Другим собственником в праве общей полевой собственности на указанное недвижимое имущество является бывшая жена истца ФИО2, которой также принадлежит на праве собственности следующие доли в общей долевой собственности: в размере половины (1/2 доли) жилого дома, площадью 139,4 кв.м. с надворными постройками: каркасный гараж, душ, уборная, забор дощатый, ворота, калитка, расположенные по адресу: РС (Я), 

<

адрес> №. Раздел жилого помещения в натуре невозможен ввиду отсутствия технических коммуникаций, позволяющих выделить отдельные кухни, санузлы и другое имущество каждой из сторон. С момента расторжения брака, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, данным домом, наряду и с принадлежащей истцу долей безраздельно хозяйничает ответчик, единолично распоряжается и пользуется совместно нажитым имуществом по своему устроению без ведома и согласия истца. Просит взыскать с ответчика ФИО2, в пользу ФИО1 денежные средства в размере 831326 руб. 05 коп. в качестве компенсации за принадлежащую ФИО1 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение с надворными постройками, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Также просит с получением указанной компенсации считать ФИО1 утратившим право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение с надворными постройками, расположенную по адресу: 

<

адрес> №. 

В ходе производства по делу истец увеличил сумму исковых требований, ссылаясь на оценку рыночной стоимости жилого дома, просит взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу 1223500 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам, пояснили, что выделить в натуре его долю невозможно, поскольку жилая площадь составляет всего 70 кв.м., при разделе получается 35 кв.м., что не соответствует нормативам, у ФИО1 семья из пяти человек, ответчик на предложения истца не согласилась. 

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, пояснив, что земельный участок на котором стоит жилой дом, принадлежит другому лицу, 

Выслушав стороны, изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласноч. 2 ст. 35Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласност. 209Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силуп. п. 1,2 ст. 244Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силуст. 247Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Положениямип. п. 1,2,3 ст. 252Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абз. 2 п. 4 ст. 252Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслуп. 4 ст. 252Гражданского кодекса Российской Федерации разрешение вопроса о прекращении права собственности на долю в праве собственности на недвижимое имущество возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника должна быть незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право общей долевой собственности истца и ответчика - по 1/2 доле за каждым на жилой дом, общей площадью139,4 кв.м., 1999 года постройки, расположенный по адресу: 

<

адрес> (Якутия) 

<

адрес>, (на основании вступившего в силу решения суда о разделе совместного имущества супругов).

Жилой дом расположен на земельном участке общей площадью 1500 кв.м., принадлежащем на праве собственности ФИО3, родному брату истца. Право ФИО3 на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. 

С 2010 года истец и ответчик совместно не проживают, а в спорном домовладении проживает ответчик ФИО2 

Истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес> (Якутия), Намский улус, 

<

адрес>, согласно которому рыночная стоимость жилого дома с хозяйственными постройками составляет 2447000 рублей. 

Как следует из материалов дела, между сторонами не ставился вопрос о выделе своей доли.

Как следует из пояснений ответчика она не против выкупить долю в общем имуществе, а истец высказывает намерение продать эту долю, то есть заключить договор купли-продажи, однако стороны не могут достигнуть согласия относительно цены сделки. 

Доля истца в праве общей собственности на жилой дом равна доле ответчика. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 36, 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первойГражданского кодексароссийской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии состатьей 133ГК РФ применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

В нарушение положенийст. 56ГПК РФ, истцом не представлено доказательств невозможности раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли. 

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Доказательств того, что истец не может осуществить свои права по владению и пользованию спорной квартирой не представлено. Также, не имеется в материалах дела и доказательств тому, что ответчик препятствует вселению истца в спорное жилое помещение, наличие неприязненных отношений и отказ ответчика от выкупа доли самостоятельными основаниями для установления обстоятельств создания препятствий для проживания не являются, никаких других доказательств создания со стороны ответчика препятствий в пользовании, или неправомерного использования ответчиком части общего имущества, соразмерной доле истца, при нарушении ответчиком согласованного порядка использования общего имущества или решения суда, которым установлен порядок такого использования, не предложено. 

При таких обстоятельствах суд не усматривает нарушение прав истца ответчиком.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 196-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за долю недвижимого имущества в праве общей долевой собственности, признании его утратившим право собственности в 1/2 доле в праве общей долевой собственности, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Намский районный суд Республики Саха (Якутия). 

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий п/п Н.П. Каратаева

Копия верна. 

Судья Н.П. Каратаева

Секретарь Л.А. Алексеева