Председательствующий: Еремин Р.М. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 21 ноября 2019 года

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего - судьи Красноярского краевого суда Кучеренко С.Н.,

при секретаре – помощнике судьи Вербицкой Н.А.,

с участием прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Кружкова В.А.,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Карасевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО7 на приговор Шарыповского городского суда Красноярского края от 06 сентября 2019 г., которым

Шильд И.Г., родившийся 

<

данные изъяты>, судимый: 

- 22.04.2014 г. Шарыповским городским судом Красноярского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком (с учетом постановления Шарыповского городского суда от 31.07.2014 г.) 1 год 1 месяц, постановлением Шарыповского городского суда от 24.11.2014 г. условное осуждение по приговору от 22.04.2014 отменено, исполнено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденного 23.11.2017 г. по отбытии срока;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Кучеренко С.Н., выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Шильд И.Г. осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено на территории г. Шарыпово Красноярского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

На предварительном следствии осужденным было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Однако уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке, в связи с возражением прокурора. В судебном заседании Шильд И.Г. вину признал в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить, в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, и несправедливостью назначенного наказания. Указывает на то, что органом предварительного расследования Шильду И.Г. вменялось совершение двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 314.1 УК РФ, совершенных, соответственно, 27.04.2019 г. и 28.05.2019 г. суд обоснованно пришёл к выводу о том, что в действиях ФИО1 усматривается единое продолжаемое преступление, однако в описательно-мотивировочной части неверно указал момент возникновения умысла на совершение преступления, фактически освободив ФИО1 от уголовной ответственности за совершение противоправных действий 27.04.2019 г. В случае, если судом не усмотрено в действиях ФИО1 состава уголовно-наказуемого деяния по эпизоду от 27.04.2019 г., то в резолютивной части приговора следовало принять процессуальное решение по данному эпизоду, однако такое решение отсутствует. Просит вынести новый обвинительный приговор, в котором вменить Шильду И.Г. совершение преступления с возникновением умысла с 27.04.2019 г., усилив, в связи с этим, ему наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, подробно изложенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка. 

Выводы суда о виновности ФИО1 и квалификации его действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах, полученных в установленном законом порядке и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 87,88 УПК РФ. 

В качестве доказательств вины осужденного суд обоснованно сослался на показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО8, Свидетель №7, Свидетель №12, Свидетель №11, Свидетель №14, Свидетель №9, решение суда об установлении надзора, графики прибытия поднадзорного лица на регистрацию, предписание об установлении административного надзора, постановления об административных правонарушениях, административные дела, заключение экспертов, иные материалы дела, исследованные судом и подтверждающие фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления.

При таких обстоятельствах действия ФИО1, с учетом предложенной государственным обвинителем переквалификации, правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ - как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Доводы апелляционного представления о том, что Шильд освобожден от уголовной ответственности за совершение противоправных действий 27.04.2019 г., поскольку неправильно указан момент возникновения у него умысла на совершение преступления, противоречат выводам суда и описанию преступного деяния в описательно-мотивировочной части приговора о совершении Шильдом единого продолжаемого преступления, в которое вошли эпизоды преступной деятельности от 27.04.2019 г. и 28.05.2019 г. Иное толкование преступного деяния, за которое он осужден, является необоснованным. Не указание в приговоре на момент возникновения у Шильда умысла на совершение преступления 27.04.2019 г., на что указано в апелляционном представлении, не свидетельствует о неправильном применении уголовного закона, влекущем отмену приговора. 

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. При этом обоснованно установил наличие смягчающих наказание обстоятельств: наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

С учётом установления судом отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, правовых оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершённого преступления, у суда не имелось.

Судом первой инстанции не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имелось основания для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, таковых оснований не находит и суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного и установленных обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ и необходимости назначения наказания в виде лишения свободы.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному осужденным. Оснований для его снижения, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, при расследовании дела и его рассмотрении судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Шарыповского городского суда Красноярского края от 06 сентября 2019 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.Н. Кучеренко