дело №1-13/21 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Котельниковский районный суд

Волгоградской области

В составе:

председательствующего судьи Лунева А.В.

при секретаре Горбач О.С., Кочергиной О.А.,

с участием государственного обвинителя Юникова С.А.

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника Бородина В.Ю., ордер № от 11 февраля 2021 года,

защитника Цветашова Г.И., ордер № от 11 февраля 2021 года,

рассмотрев 22 марта 2021 года в городе Котельниково Волгоградской области в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

29 апреля 2014 года Котельниковским районным судом Волгоградской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 1 год лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год;

17 сентября 2014 года Котельниковским районным судом Волгоградской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 69 с. 3 УК РФ 1 год 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговору Котельниковского районного суда Волгоградской области от 29 апреля 2014 года, окончательное наказание 2 года лишения свободы. Освобожден 25 апреля 2016 года на основании постановления Камышинского городского суда Волгоградской области от 08 апреля 2016 года условно-досрочно на 4 месяца 14 дней;

21 июня 2018 года мировым судьей судебного участка №24 Волгоградской области по ст. 264.1 УК РФ 10 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года;

26 ноября 2020 года Котельниковским районным судом Волгоградской области по ст. 264.1, ст. 69 ч.5 УК РФ 1 год лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2 ча, 

<

данные изъяты>, судимого:

26 февраля 2014 года мировым судьей судебного участка №24 Волгоградской области по ч.1 ст. 119 УК РФ 1 год лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

11 ноября 2015 года Котельниковским районным судом Волгоградской области по ст.ст. 30 ч.3, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 2 года лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором мирового судьи судебного участка №24 Волгоградской области от 26 февраля 2014 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ 2 года 4 месяца лишения свободы. На основании постановления Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 05 декабря 2017 года освобожден 18 декабря 2017 года условно-досрочно на 3 месяца 5 дней;

02 марта 2020 года Котельниковским районным судом Волгоградской области по ч.1 ст. 228 УК РФ 1 год 2 месяца лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 2 месяца. Постановлением Котельниковского районного суда Волгоградской области от 10 ноября 2020 года испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением Котельниковского районного суда Волгоградской области от 30 ноября 2020 года возложена дополнительная обязанность в виде явки на регистрацию в специализированный государственный орган, контролирующий отбывание наказания 2 раза в месяц, в дни установленные данным органом;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У с т а н о в и л:

29 августа 2020 года примерно в 21 час 00 минут ФИО1 совместно с ФИО2 и лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено по ст. 25 УПК РФ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, по предварительному сговору, тайно похитили с территории земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 76,85 кг перца «болгарского», стоимостью 60 рублей за 1 килограмм, общей стоимостью 4 611 рублей, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб.

Допрошенные в качестве подсудимых ФИО1 и ФИО2 вину признали полностью, раскаялись и суду пояснил, что они действительно в указанный период времени, тайно похитили с территории земельного участка в 

<

адрес> у Потерпевший №1 76,85 кг перца «болгарского».

Вина подсудимых также подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил (его показания оглашались судом), что в собственности отца его жены Свидетель №1 в 

<

адрес> имеется земельный участок, площадью ***** га. На данном участке он (потерпевший) выращивает овощи. Данный земельный участок охранял ФИО2 30 августа 2020 года в 06 часов утра он приехал с целью уборки урожая овощей. Обнаружил, что имелись повреждения кустов перца «болгарского» и отсутствовал перец. У него было похищено 76.85 кг. перца «болгарского».

(т.1 л.д. 91-93)

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил (его показания оглашались судом), что в собственности у него в 

<

адрес> имеется земельный участок, площадью ***** га. На данном участке муж его дочери Потерпевший №1 выращивает овощи. 30 августа 2020 года ему позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что неизвестные совершили хищение принадлежащего ему перца «болгарского» массой 76.85 кг.

(т.1 л.д. 132-133)

Также вина подсудимых в тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, подтверждается материалами уголовного дела.

Как следует из заявления Потерпевший №1 от 30 августа 2020 года, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 29 по 30 августа 2020 года совершило хищение болгарского перца в количестве 90 кг.

(том № 1 л.д.7)

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 30 августа 2020 года, осмотрен земельный участок, расположенный 

<

адрес>.

(том №1 л.д. 8-13)

Согласно протокола осмотра места происшествия, 05 сентября 2020 года на территории домовладения ФИО1, 

<

адрес> изъят принадлежащий Потерпевший №1 перец.

(том №1 л.д. 25-29)

Из протокола от 05 сентября 2020 года следует, что изъятый перец, похищенный у Потерпевший №1, взвешен и составляет 76.85 кг.

(том № 1 л.д. 33-40)

В ходе выемки 12 сентября 2020 года изъят перец, принадлежащий Потерпевший №1

(том № 1 л.д.54-56)

Из протокола осмотра следует, что 12 сентября 2020 года осмотрен перец, принадлежащий Потерпевший №1 и изъятый в ходе осмотра места происшествия 05 сентября 2020 года.

(том №1 л.д. 57-60)

С учетом изложенного, суд приходит к обоснованному выводу о том, что подсудимые совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. 

Исследованные в судебном заседании и приведенные выше доказательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимым обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела.

На основании исследованных выше доказательств судом установлена вина подсудимых в полном объеме, в связи с чем, препятствий для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1 и ФИО2 у суда не имеется.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), возместил причиненный ущерб (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ), 

<

данные изъяты>, что признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

ФИО1 судим, в его действиях содержится рецидив преступлений, что признается судом обстоятельством отягчающим наказание.

В действиях ФИО1 содержится рецидив преступлений и на основании ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд учитывает в должной степени тяжесть совершенного подсудимым деяния (преступление средней тяжести), стоимость похищенного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, поведение после совершения преступления, данных о его личности, и считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, исправление подсудимого возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы. При этом суд считает, что наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного. 

Оснований, установленных частью 6 статьи 15 УК РФ для изменения категории преступлений на менее тяжкую также не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Приговор Котельниковского районного суда Волгоградской области от 26 ноября 2020 года в отношении ФИО1 подлежит самостоятельному исполнению.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), возместил причиненный ущерб (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ), что признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

ФИО2 судим, в его действиях содержится рецидив преступлений, что признается судом обстоятельством отягчающим наказание.

В действиях ФИО2 содержится рецидив преступлений и на основании ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Определяя вид и размер наказания ФИО2, суд учитывает в должной степени тяжесть совершенного подсудимым деяния (преступление средней тяжести), стоимость похищенного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, поведение после совершения преступления, данных о его личности, и считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, исправление подсудимого возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы. При этом суд считает, что наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного. 

Оснований, установленных частью 6 статьи 15 УК РФ для изменения категории преступлений на менее тяжкую также не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Приговором Котельниковского районного суда Волгоградской области 02 марта 2020 года ФИО2 признан виновным, в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год два месяца. На основании ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком один год два месяца. 

В соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

В течение испытательного срока ФИО2 вновь совершил преступление средней тяжести. Учитывая обстоятельства совершенного преступления, стоимость похищенного, раскаяние подсудимого, суд считает возможным сохранить условное осуждение ФИО2 по приговору Котельниковского районного суда от 02 марта 2020 года, и исполнять данный приговор самостоятельно.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: перец «болгарский» весом 75.86 кг, находящийся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1, оставить ему.

Руководствуясь ст.296-299 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года.

Обязать ФИО1 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного один раз в месяц в дни установленные данным органом.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

Приговор Котельниковского районного суда Волгоградской области от 26 ноября 2020 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Признать ФИО2 ча виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года.

Обязать ФИО2 ча не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного один раз в месяц в дни установленные данным органом.

Меру пресечения ФИО2 чу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

Сохранить условное осуждение ФИО2 чу по приговору Котельниковского районного суда Волгоградской области от 26 ноября 2020 года, и исполнять данный приговор самостоятельно.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: перец «болгарский» весом 75.86 кг, находящийся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1, оставить ему.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба или представление в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья А.В. Лунев