№

Судья – Шилякова Н.В. №2-1379/2025 29 января 2026 г. Докладчик – Романова Н.В. №33-513/2026 г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Мананниковой Т.А.,

судей Романовой Н.В., Сараевой Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Ануфриевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6, администрации Котласского муниципального округа Архангельской области, Управлению имущественно-хозяйственного комплекса администрации Котласского муниципального округа Архангельской области о признании решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка незаконным, подлежащим отмене, об установлении границ земельного участка по апелляционной жалобе представителя истца ФИО4 – ФИО7 на решение Котласского городского суда Архангельской области от 22 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 об установлении границ второго контура земельного участка.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 20 апреля 1999 г. стал собственником жилого дома по адресу: д

<

адрес>, который состоял из бревенчатого строения, общеполезной площадью 

<

данные изъяты> кв.м, имеется сарай, уборная. Жилому дому в 2004 г. присвоен №. Указанный жилой дом с постройками, согласно данным технического паспорта и плана земельного участка, составленным по состоянию на 22 мая 1996 г., находится на земельном участке, состоящем из 2 контуров. Первый контур - земельный участок площадью 1285 кв.м, второй — участок площадью 60 кв.м (на нем расположен сарай). Техническим паспортом на 04 сентября 2007 г. внесены изменения в описание основного строения и вспомогательных построек, был исключен сарай, расположенный на втором земельном участке. Для проведения землеустроительных работ истец обратился в администрацию МО «Черемушское» и на основании его заявления и приложенных к нему документов в 2008 г. было изготовлено землеустроительное дело по межеванию земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Поскольку сарай, который находился на втором земельном участке площадью 60 кв.м, не вошел в описание технического паспорта от 2007 г., был отмежеван и поставлен на кадастровый учет только первый контур земельного участка, площадью 1285 кв.м, присвоен кадастровый №, который по договору купли-продажи от 09 апреля 2009 г. передан в собственность истцу за плату. В мае 2024 г. истец обратился к кадастровому инженеру ФИО3 для изготовления межевого плана по уточнению описания местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым № для устранения реестровой ошибки в местоположении поворотных точек границ земельного участка. В ходе выполнения кадастровых работ границы земельного участка были определены по фактическому землепользованию (забор), границам смежных земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН. В результате проведения кадастровых работ площадь земельного участка с кадастровым № составила 1482 кв.м. После внесения изменений по исправлению реестровой ошибки истец вновь был вынужден обратиться к кадастровому инженеру с целью исправления ошибки в описании местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым № для описания местоположения границ второго контура земельного участка, на котором и по состоянию на сегодняшний день находится сарай. ИП ФИО3 подготовила межевой план с учетом всех сведений в отношении земельных участков, которые являются смежными по отношению к границам второго контура, однако ФИО5 отказалась в добровольном порядке согласовать границы второго контура земельного участка №.

С учетом уточнений заявленных требований просил признать решение от 02 сентября 2025 г. об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка незаконным и подлежащим отмене, установить границы второго контура земельного участка с кадастровым №) по характерным точкам: Н1 с координатами: 

<

данные изъяты>; Н2 с координатами: 

<

данные изъяты>; 1 с координатами: 

<

данные изъяты>; 2 с координатами: 

<

данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО6, администрация Котласского муниципального округа Архангельской области, Управление имущественно-хозяйственного комплекса администрации Котласского муниципального округа Архангельской области (далее – УИХК администрации КМО АО).

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, его представитель ФИО7 уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании с иском не согласилась, поскольку истец является собственником одноконтурного, а не двухконтурного земельного участка.

Ответчик ФИО6, представители ответчиков администрации Котласского муниципального округа Архангельской области, УИХК администрации КМО АО в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Ответчиком администрацией Котласского муниципального округа Архангельской области представлен отзыв, в котором указано на необоснованность требований, поскольку образование земельного участка под хранение автотранспорта невозможно в связи с тем, что на формируемом земельном участке находится деревянная хозяйственная постройка и территориальной зоной Правил не предусмотрено размещение для собственных нужд отдельно стоящих гаражей и (или) гаражей, блокированных общими стенами с другими гаражами в одном ряду, имеющих общие с ними крышу, фундамент и коммуникации.

В письменных возражениях ответчика ФИО6 указано на несогласие с исковыми требованиями, поскольку у Т-вых всегда был один участок, расположенный напротив его дома через дорогу, при этом им неоднократно указывалось о необходимости сноса сарая.

Решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

С решением суда не согласился представитель истца, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на доводы, аналогичные доводам искового заявления. Считает, что судом неправильно определены фактические обстоятельства, нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает несостоятельным вывод суда об отсутствии доказательств, что спорный земельный участок ранее был предоставлен истцу, а в администрации данные сведения отсутствуют, так как истцом предоставлена ранее выданная заверенная схема с расчетом площади двухконтурного земельного участка истца.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация Котласского муниципального округа Архангельской области считает решение суда законным и обоснованным. Указывает, что на предполагаемом к формированию земельном участке расположена самовольная постройка. УИХК администрации КМО АО инициирована процедура установления ее владельца и последующего ее сноса. Образование земельного участка под хранение автотранспорта невозможно в связи с тем, что на формируемом земельном участке находится деревянная хозяйственная постройка и территориальной зоной Правил не предусмотрено размещение для собственных нужд отдельно стоящих гаражей и (или) гаражей, блокированных общими стенами с другими гаражам в одном ряду, имеющих общие с ним крышу, фундамент и коммуникации.

ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что ее отказ согласовывать границы второго контура земельного участка мотивирован отсутствием у истца правоустанавливающих документов, подтверждающих наличие второго контура у земельного участка, примыкающего к участку ФИО5 В техническом паспорте по состоянию на 04 сентября 2007 г. отсутствует такая хозяйственная постройка как сарай или сарай-гараж, расположенные на втором контуре земельного участка. В письменных возражениях ФИО6 указано, что у истца всегда был один земельный участок напротив его дома через дорогу, администрацией истцу неоднократно указывалось на необходимость сноса незаконно возведенного сарая-гаража. В ходе рассмотрения дела истец обратился в УИХК администрации Котласского муниципального округа Архангельской области с заявлением о согласовании схемы расположения спорного земельного участка площадью 60 кв.м, смежного с участком ФИО5, с целью оформления в дальнейшем права на его аренду или выкупа, чем признал отсутствие у него в собственности двухконтурного земельного участка.

Заслушав представителя истца ФИО7, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истец на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 20 апреля 1999 г., выданного нотариусом Котласского нотариального округа Архангельской области ФИО1, является собственником жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес> Из копии свидетельства о праве на наследство по закону, следует, что указанный жилой дом состоял из бревенчатого строения, общеполезной площадью 

<

данные изъяты> кв.м, в том числе жилая 

<

данные изъяты> кв.м, имеется сарай, уборная.

Также истец на основании договора купли-продажи от 09 апреля 2009 г., заключенного с МО «Котласский муниципальный район», является собственником земельного участка площадью 1482+/-13 кв.м (кадастровый №), расположенного по адресу: 

<

адрес>, дата государственной регистрации права: 15 мая 2009 г.

Согласно п. 1.1 и п. 1.2 договора ФИО4 приобрел у МО «Котласский муниципальный район» земельный участок площадью 1285 кв.м с кадастровым №, продажная цена составляет 330 руб. 09 коп.

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет 03 марта 2009 г. с площадью 1285 кв.м, сведения о границах и площади земельного участка в ЕГРН уточнены на основании межевого плана, составленного кадастровым инженером ФИО3, дата завершения кадастровых работ 06 декабря 2024 г., площадь земельного участка составила 1482 кв.м. Участок является одноконтурным.

Из искового заявления и пояснений представителя истца в суде первой инстанции следует, что поскольку в состав домовладения истца входит сарай, расположенный через дорогу от его жилого дома, земельный участок является двухконтурным.

В подтверждение своих доводов сторона истца ссылается на копию плана земельного участка, который не содержит ни даты, ни подписи должностного лица, составившего план.

Из скан-копии технического паспорта на жилой дом истца, составленного по состоянию на 22 мая 1996 г., следует, что в состав домовладения истца входили: жилой дом, сарай (параметры сарая 4,10 х 2,35), уборная, при этом какой-либо план домовладения, отражающий местонахождение сарая, в скан-копии технического паспорта отсутствует.

Длина и ширина указанного сарая (4,10 х 2,35) отличается от длины и ширины хозяйственной постройки, изображенной на плане земельного участка, представленного истцом (7 х 4,7), следовательно, по состоянию на 22 мая 1996 г. в состав домовладения истца спорная постройка (сарай-гараж) не входила.

Согласно копии технического паспорта, подготовленного по состоянию на 04 сентября 2007 г., в описании основного строения и вспомогательных (хозяйственных надворных построек) в разделе 2 «Состав объекта» указано о наличии жилого дома 1900 г. постройки, уборной (литер Г), бани 2006 г. постройки (литер Г1), забора, но отсутствует такая хозяйственная постройка как сарай или сарай-гараж.

Из ответа администрации Котласского муниципального округа Архангельской области от 17 июля 2025 г. следует, что документы о выделении до 1996 г. ФИО4 земельного участка отсутствуют.

Согласно копии согласованного истцом проектного плана, содержащегося в землеустроительном деле, составленном землеустроителем администрации МО «Черемушское» ФИО2 29 августа 2008 г., земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, является одноконтурным, площадь участка составляет 1285 кв.м.

В акте согласования границ земельного участка от 28 августа 2008 г. указано, что разногласий при составлении границ не имеется, при этом акт подписан, в том числе, ФИО4

Ответчик ФИО5 является собственником земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м (кадастровый №), расположенного по адресу: 

<

адрес>, дата государственной регистрации права 01 ноября 2023 г., сведения о границах земельного участка внесены в ЕГРН.

Ответчик ФИО6 является собственником земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м (кадастровый №), расположенного по адресу: 

<

адрес>, дата государственной регистрации права 18 октября 2007 г., границы указанного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные»).

Обращаясь в суд с иском к ФИО5 об установлении границы второго контура земельного участка с кадастровым №, истец ссылался на отказ согласовать границы второго контура его земельного участка при составлении кадастровым инженером ФИО3 второго уточненного межевого плана в рамках исполнения договора от 28 мая 2024 г., по результатам которого земельный участок истца состоит уже из двух контуров и его площадь составила 1540 кв.м.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об установлении границ второго контура земельного участка с кадастровым №, суд первой инстанции обоснованно указал, что указанный участок не является двухконтурным и требования об установлении границы второго контура заявлены необоснованно.

В соответствии с ч.8 ст.22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон №218 -ФЗ) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Частью 3 ст. 22 Закона №218-ФЗ, установлено, что в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

В силу ч.3 ст.39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее – ФЗ «О кадастровой деятельности») согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды.

Истец является собственником земельного участка с кадастровым №, предоставленного ему в собственность по договору купли-продажи 09 апреля 2009 г. как одноконтурного земельного участка. Границы указанного земельного участка установлены в соответствие с действующим законодательством, результаты его межевания недействительными не признаны. Оснований для установления иных границ земельного участка истца не имеется.

При этом истцом также одновременно заявлены требования о незаконности отказа органа местного самоуправления в утверждении схемы расположения земельного участка.

Как правильно отметил суд первой инстанции, в ходе рассмотрения дела истец признал обстоятельства отсутствия у него в собственности двухконтурного земельного участка.

В суде апелляционной инстанции представитель истца также пояснил, что требования об установлении границ заявлены в связи с формированием нового земельного участка под сараем истца.

15 августа 2025 г. истец обратился в УИХК администрации КМО АО с заявлением о согласовании схемы расположения спорного земельного участка площадью 60 кв.м по смежеству с земельным участком с кадастровым № для хранения автотранспорта (т. 2 л.д. 76).

В ответе от 02 сентября 2025 г. УИХК администрации КМО АО указано, что в согласовании и утверждении схемы расположения земельного участка площадью 60 кв.м для хранения автотранспорта отказано, так как на формируемом земельном участке находится деревянная хозяйственная постройка (предположительно гараж для собственных нужд), что исключает установление вида разрешенного использования «хранение автотранспорта».

Подпунктом 3 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ установлено, что основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных ст. 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Оценка возможности образования земельного участка должна решаться с учетом требований ст. 11.9 ЗК РФ, в частности, с учетом соблюдения предельных минимальных размеров земельных участков (п. п. 1, 2), недопустимости образования земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (п.4), недопустимости раздела, перераспределения или выдела земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием (п.5).

В соответствии с Правилами землепользования и застройки сельского поселения «Черемушское» Котласского муниципального района Архангельской области, утвержденными постановлением Министерства строительства и архитектуры Архангельской области от 20 октября 2022 г. № 54-п указанный земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-1 - «Зоне застройки индивидуальными жилыми домами» (далее - Правила).

Площадь формируемого земельного участка в соответствии с представленной схемой расположения земельного участка составляет 58 кв.м, что меньше минимального предельного размера большинства разрешенных видов использования в территориальной зоне «Ж1», кроме видов разрешенного использования «хранение автотранспорта (2.7.1)» и «ведение огородничества (13.1)»

В основных видах разрешенного использования Правил вид разрешенного использования «хранение автотранспорта (2.7.1)» включает в себя размещение отдельно стоящих и пристроенных гаражей, в том числе подземных, предназначенных для хранения автотранспорта, в том числе с разделением на машино-места, за исключением гаражей для собственных нужд отдельно стоящих гаражей и (или) гаражей, блокированных общими стенами с другими гаражами в одном ряду, имеющих общие с ними крышу, фундамент и коммуникации (Классификатор видов разрешенного использования, утвержденного Приказом Росреестра от 10 ноября 2020 г. № П/0412). Фактически на формируемом земельном участке находится деревянная хозяйственная постройка, которая не является объектом недвижимости (сарай-гараж для собственных нужд).

Таким образом, образование земельного участка под хранение автотранспорта невозможно в связи с тем, что территориальной зоной Правил не предусмотрено размещение отдельно стоящих гаражей для собственных нужд.

Также исключается установление вида разрешенного использования «ведение огородничества (13.1)», так как он включает в себя осуществление отдыха и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур; размещение хозяйственных построек, не являющихся объектами недвижимости, предназначенных для хранения инвентаря и урожая сельскохозяйственных культур, а фактически на формируемом земельном участке находится деревянная хозяйственная постройка, предназначенная для хранения автотранспорта.

В связи с изложенным судом обоснованно отказано в исковых требованиях о признании незаконным и отмены отказа УИХК администрации КМО АО от 02 сентября 2025 г. в согласовании и утверждении схемы расположения земельного участка для хранения автотранспорта.

Оснований для установления границ для несформированного земельного участка, правообладателем которого истец не является, у суда также не имелось.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют правовую позицию истца, высказанную в суде первой инстанции, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако выводов суда по существу не опровергают, оснований к отмене решения не содержат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 22 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО4 – ФИО7 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 февраля 2026 г.

Председательствующий

Т.А. Мананникова

Судьи

Н.В. Романова

Н.Е. Сараева