Председательствующий Айринг О.А. Дело № 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 30 октября 2023 года

О. областной суд в составе председательствующего судьи Вершинина А.Р. 

при секретаре Абулхаировой Ж.Н.,

с участием прокурора Галайдиной О.С.,

осужденного ФИО1,

адвоката Ходарева И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению (основному и дополнительному) государственного обвинителя Хамитова А.С. на приговор Центрального районного суда г. Омска от 

<

...>, в соответствии с которым

ФИО1, 

<

...> ранее судимый: 

- 

<

...> мировым судьей судебного участка № 

<

...> в Кировском судебном районе в г. Омске по ч.3 ст. 30 - ч.1 ст. 158 УК РФ к 250 часам обязательных работ; 

- 

<

...> Кировским районным судом г. Омска по ч.1 ст. 166, ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с приговором мирового судьи судебного участка № 

<

...> в Кировском судебном районе в г. Омске от 

<

...> к 2 месяцам 10 дням лишения свободы;

- 

<

...> Первомайским районным судом г. Омска по ч.2 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- 

<

...> мировым судьей судебного участка № 

<

...> в О. судебном районе О. области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ;

- 

<

...> Ленинским районным судом 

<

...> по ч.3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ к 140 часам обязательных работ;

- 

<

...> Ленинским районным судом 

<

...> по ч.3 ст. 30 - ст. 158.1, ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с приговором Кировского районного суда г. Омска от 

<

...> к 2 месяцам 15 дням лишения свободы, наказание постановлено считать отбытым;

- 

<

...> мировым судьей судебного участка № 

<

...> в Центральном судебном районе в г. Омске по ч.1 ст. 159.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ;

- 

<

...> Ленинским районным судом 

<

...> по ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 166, ч.2 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с приговором мирового судьи судебного участка № 

<

...> в О. судебном районе О. области от 

<

...> к 1 году 10 дням лишения свободы,

осужден по ч.2 ст. 297 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев исправительных работ, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы ежемесячно.

В соответствии с ч.5 ст. 69, ч.1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказаний по приговорам Первомайского районного суда г. Омска от 

<

...>, Ленинского районного суда г. Омска от 

<

...>, Ленинского районного суда г. Омска от 

<

...>, мирового судьи судебного участка № 

<

...> в Центральном судебном районе в г. Омске от 

<

...>, Ленинского районного суда г. Омска от 

<

...>, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда и постановлено содержать его в ФКУ СИЗО У. Р. по О. области до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч.3.1 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО1 под стражей с 

<

...> до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда также разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Вершинина А.Р., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционного представления, мнение прокурора Галайдиной О.С., полагавшей об изменении обжалуемого приговора по доводам апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1 и адвоката Ходарева И.Н., возражавших на доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, ФИО1 признан виновным и осужден за неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи, участвующего в отправлении правосудия.

Преступление совершено 

<

...> в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции, допрошенный в качестве подсудимого ФИО1 вину признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Хамитов А.С. выражает несогласие с приговором. В обоснование указывает, что, окончательное наказание ФИО1 назначено путем частичного сложения с наказанием по приговору Первомайского районного суда г. Омска от 

<

...>. Однако, производя зачет времени содержания осужденного под стражей по настоящему делу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима судом оставлено без внимания, что приговором Первомайского районного суда г. Омска от 

<

...> ФИО1 осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ, то есть за преступление, указанное в ч.3.2 ст. 72 УК РФ, таким образом, применение коэффициентов кратности, в соответствии с п. «б» ч.3. ст. 72 УК РФ, при зачете в срок наказания периода содержания под стражей с 

<

...> до дня вступления данного судебного акта в законную силу в отношении ФИО1 является неправомерным. Просит приговор изменить, из резолютивной части приговора исключить решение о зачете в соответствии с ч.3.1 ст. 72 УК РФ времени нахождения ФИО1 под стражей с 

<

...> до вступления приговора в законную силу в срок отбывания наказания из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в резолютивной части приговора указать на зачет в соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей с 

<

...> до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель Хамитов А.С. указывает, что в срок наказания, назначенного по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору. Между тем, указаний суда о зачете в окончательное наказание ФИО1 отбытого им наказания по приговорам Ленинского районного суда г. Омска от 

<

...>, Первомайского районного суда г. Омска от 

<

...>, Ленинского районного суда г. Омска от 

<

...>, Ленинского районного суда г. Омска от 

<

...>, мирового судьи судебного участка № 

<

...> в Центральном судебном районе в г. Омске от 

<

...>, в обжалуемом приговоре не содержится. На основании изложенного, просит приговор изменить.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции в ходе судебного следствия с соблюдением процедуры судопроизводства полно, всесторонне и объективно исследованы все представленные сторонами доказательства по обстоятельствам дела и предъявленному обвинению.

Выводы суда об обстоятельствах преступления, о виновности ФИО1 в содеянном, мотивированы и установлены судом правильно и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из приговора суда следует, что предъявленным доказательствам в их совокупности суд дал верную оценку, исходя из требований уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность ФИО1 в содеянном, помимо его собственных показаний, объективно подтверждается показаниями свидетелей, и иными доказательствами по делу, исследованными судом.

Действия осужденного ФИО1 по ч.2 ст. 297 УК РФ - неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи, участвующего в отправлении правосудия, квалифицированы судом правильно, исходя из установленных судом обстоятельств. 

Юридическая оценка действий осужденного сторонами не оспаривается.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

По настоящему делу приведенные требования закона судом первой инстанции выполнены в полной мере.

При назначении наказания ФИО1 суд учел, как характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, так и данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, при отсутствии отягчающих. 

Суд апелляционной инстанции находит, что назначенный осужденному размер и вид наказания, в рассматриваемом случае, с учетом конкретных обстоятельств дела, соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного, не является чрезмерно суровым, а является справедливым.

Окончательное наказание ФИО1 назначено по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

Вместе с тем, рассматриваемый приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы.

Согласно части 3.1 вышеуказанной статьи время содержания лица под стражей в срок лишения свободы засчитывается до вступления приговора суда в законную силу. Время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ).

По смыслу закона льготные правила зачета времени содержания под стражей, предусмотренные п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы не применяются при назначении окончательного наказания на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, когда по первому делу лицо осуждено за одно из преступлений, указанных в ч.3.2 ст. 72 УК РФ.

Из обжалуемого приговора усматривается, что окончательное наказание ФИО1 назначено путем частичного сложения, в том числе, и с наказанием по приговору Первомайского районного суда г. Омска от 

<

...>.

Однако, производя зачет времени содержания осужденного под стражей по настоящему делу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, судом оставлено без внимания, что приговором Первомайского районного суда г. Омска от 

<

...> ФИО1 осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ, то есть за преступление, указанное в ч.3.2 ст. 72 УК РФ.

Таким образом, применение коэффициентов кратности, в соответствии с п. «б» ч.3. ст. 72 УК РФ, при зачете в срок наказания периода содержания под стражей с 

<

...> до дня вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 является неправомерным.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать в резолютивной части приговора о зачете на основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ времени нахождения ФИО1 под стражей с 

<

...> до вступления приговора в законную силу в срок отбывания наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, положения ч.5 ст. 69 УК РФ устанавливают, что если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то наказание назначается по правилам, предусмотренным ч.1 - ч.4 ст. 69 УК РФ. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Кроме того, согласно ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы.

Аналогичные требования указаны в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

...> № 

<

...> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» из которых следует, что срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора.

При этом производится зачет времени предварительного содержания под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения или задержания, а также времени нахождения по этому делу под домашним арестом или пребывания в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях.

В срок наказания, назначенного по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Как следует из текста обжалуемого приговора, судом постановлено избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

При этом, назначив ФИО1 окончательное наказание в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, суд указал о присоединении к назначенному наказанию путем частичного сложения неотбытой части наказания по приговорам Ленинского районного суда г. Омска от 

<

...>, Первомайского районного суда г. Омска от 

<

...>, Ленинского районного суда г. Омска от 

<

...>, Ленинского районного суда г. Омска от 

<

...>, мирового судьи судебного участка № 

<

...> в Центральном судебном районе в г. Омске от 

<

...>, и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, указаний суда о зачете в окончательное наказание ФИО1 отбытого им наказания по приговорам Ленинского районного суда г. Омска от 

<

...>, Первомайского районного суда г. Омска от 

<

...>, Ленинского районного суда г. Омска от 

<

...>, Ленинского районного суда г. Омска от 

<

...>, мирового судьи судебного участка № 

<

...> в Центральном судебном районе в г. Омске от 

<

...>, в оспариваемом приговоре не содержится.

При таких обстоятельствах апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению, а приговор - изменению.

В резолютивной части приговора необходимо указать о зачете в окончательное наказание ФИО1 отбытого им наказания по приговорам Ленинского районного суда г. Омска от 

<

...>, Первомайского районного суда г. Омска от 

<

...>, Ленинского районного суда г. Омска от 

<

...>, Ленинского районного суда г. Омска от 

<

...>, мирового судьи судебного участка № 

<

...> в Центральном судебном районе в г. Омске от 

<

...>.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Согласно п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

С учетом приведенных норм уголовно-процессуального закона, доведенных до сведения осужденного ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, тех обстоятельств, что ФИО1 от услуг адвоката не отказывался, находится в трудоспособном возрасте и инвалидом по состоянию здоровья не является, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о взыскании с осужденного в доход федерального бюджета процессуальных издержек по делу за оказание адвокатом юридической помощи ФИО1 в настоящем судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Омска от 

<

...> в отношении ФИО1 изменить.

Указать в резолютивной части приговора о зачете на основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ времени нахождения ФИО1 под стражей с 

<

...> до вступления приговора в законную силу в срок отбывания наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Указать в резолютивной части приговора о зачете в окончательное наказание ФИО1 отбытого им наказания по приговорам Ленинского районного суда г. Омска от 

<

...>, Первомайского районного суда г. Омска от 

<

...>, Ленинского районного суда г. Омска от 

<

...>, Ленинского районного суда г. Омска от 

<

...>, мирового судьи судебного участка № 

<

...> в Центральном судебном районе в г. Омске от 

<

...>.

В остальной части, этот же приговор оставить без изменения, основное и дополнительное апелляционное представление государственного обвинителя Хамитова А.С. – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу средств федерального бюджета процессуальные издержки по делу в сумме 5425 рублей 70 копеек за участие адвоката в судебном заседании суда апелляционной инстанции по назначению суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд постановивший приговор в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья: