16RS0036-01-2019-006602-52

Дело №2-166/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 февраля 2020 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе судьи Ф.Ф. Сахабиева, с участием

ответчика ФИО1,

при секретаре судебного заседания Е.А. Ветлугиной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,-

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – истец, ОАО АКБ «Пробизнесбанк») обратилось в суд с данным иском к ФИО1 (далее - ответчику), указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №ф (далее - Договор), по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 200 000 руб. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 0,1% за каждый день. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты. В связи с неисполнением ответчиком взятых по договору обязательств, просил взыскать ссудную задолженность в размере 176412,95 (с учетом снижения штрафных санкций с 653026,36 руб. до 29892,37 руб.) и расходы по уплате госпошлины в размере 4728,26 рублей. 

Представитель истца на судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, настаивая на удовлетворении иска.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании представила письменный отзыв, просила применить срок исковой давности и снизить штрафные санкции в рамках ст. 333 ГК РФ. 

Выслушав мнение ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (части первой), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 819, статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (части второй), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. 

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (части второй), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №ф, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 200000 руб. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 0,1% за каждый день. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, у ФИО1 образовалась задолженность, которая согласно расчету банка, на ДД.ММ.ГГГГ составила 176412,95 руб., из которой 81707,70 руб. задолженность по основному долгу, 64 812 руб. 88 коп. задолженность по процентам и 29892,37 руб.- штрафные санкции.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по спору, суд исходит из следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (части первой),исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (части первой), общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (части первой) предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.24Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (части первой), исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2).

Статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации (части первой) предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п.1).

Из материалов дела следует, что последний платеж ответчиком был произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ. По возражению ответчика судебный приказ мировым судьей был отменен ДД.ММ.ГГГГ (14 дней). Исковое заявление истцом было направлено в суд по почте ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, срок исковой давности прерывался на 14 дней и подлежит исчислению (из расчета: ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

С учетом частичного пропуска истцом срока исковой давности с ответчика необходимо взыскать 20124,47 рублей основного долга и 6932,92 коп. проценты (платежи с ноября 2016 года по июль 2017 года).

Ответчик также ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки. 

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, в силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 71 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Исходя из системного анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, период просрочки, принцип соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения начисленной неустойки по просроченному кредиту и по просроченным процентам. 

При этом, принимая во внимание, что размер неустойки значительно превышает размер законной неустойки, установленный ст.395 ГК РФ, учитывая, что неустойка не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд находит, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 1500 руб.

Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика задолженности составляет 28 557 руб.39 коп. (=27057,39 + 1500 руб.).

При этом суд отказываетв удовлетворении искового заявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании сФИО1 147855,56 руб. остальной кредитной задолженности по договору №фот ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 98 (ч.1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1056,72руб.пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить частично иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 28557 (двадцать восемь тысяч пятьсот пятьдесят семь) рублей 39 копеек задолженности по кредитному договору №фот ДД.ММ.ГГГГ и 1056 (одну тысячу пятьдесят шесть) руб. 72 коп.расходов по уплатепри подаче искового заявления государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении искового заявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании сФИО1 ФИО7 147855,56 руб. остальной кредитной задолженности по договору №фот ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.02.2020.

С У Д Ь Я