Дело № 5-451/2020 Судья Прудникова Н.Д.

РЕШЕНИЕ

 

№ 12-272/2020

09 ноября 2020 года

г. Брянск

Судья Брянского областного суда Цуканов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление судьи Сельцовского городского суда Брянской области от 02 сентября 2020 года, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Сельцовского городского суда Брянской области от 02 сентября 2020 года индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, ФИО2 указывает на неправомерное рассмотрение дела в его отсутствие, поскольку причиной его неявки в судебное заседание явилось нахождение в командировке. Не согласен с принятием во внимание судом имеющихся в материалах дела данных о разъяснении ему прав, предусмотренных КоАП РФ, поскольку протокол об административном правонарушении составлялся в его отсутствие и права ему не разъяснялись. Указывает, что судом не было принято во внимание, что иностранный гражданин проработал у него менее 3-х дней и более к трудовой деятельности не привлекался, в связи с чем соответствующее уведомление в УВМ УМВД России по Брянской области им не направлялось. Считает противоречащим действующему законодательству привлечение его судом к административной ответственности как юридического лица. Указывает на отсутствие в обжалуемом постановлении достаточного обоснования необходимости назначения ему административного наказания в виде штрафа. Выражает несогласие с видом назначенного ему наказания, ссылаясь при этом на тяжелое финансовое положение, наличие у него на иждивении пятерых детей. В связи с этим просит отменить постановление судьи городского суда.

В судебном заседании суда второй инстанции ФИО2 поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, подтвердил факт ненаправления им уведомления в УВМ УМВД России по Брянской области. Пояснил, что не уведомлял суд первой инстанции о причине своей неявки в судебное заседание, не заявлял ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд второй инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Пунктом 8 статьи 13 указанного Федерального закона установлено, что работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Формы и порядок представления уведомлений утверждены приказом МВД России от 04 июня 2019 года № 363 «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации».

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 05 июня 2020 года сотрудниками УВМ УМВД России по Брянской области выявлено, что по результатам проведенной 04 марта 2020 года проверки законности пребывания иностранных граждан и осуществления трудовой деятельности на объекте по выращиванию тюльпанов, расположенном по адресу: 

<

адрес>, установлено, что с 02 марта 2020 года по 04 марта 2020 года гражданин Мали ФИО1 был допущен к работе на указанном объекте ИП ФИО2, который в нарушение приказа МВД России от 04 июня 2019 года № 363 и п.8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» в установленный законом трехдневный срок (до 06.03.2020 г.) не уведомил УВМ УМВД России по Брянской области о заключении трудового (гражданско-правового) договора с указанным иностранным гражданином.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: распоряжением (приказом) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки от 04 марта 2020 года № 38; актом проверки от 04 марта 2020 года № 38 с приложенной к нему фототаблицей; рапортами должностных лиц УВМ УМВД России по Брянской области от 04 марта 2020 года и от 20 мая 2020 года; выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 10 июня 2020 года в отношении ФИО2; объяснениями ФИО1 от 04 марта 2020 года и ИП ФИО2 от 05 июня 2020 года; протоколом об административном правонарушении № 156/О 0017810 от 19 июня 2020 года и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судьи городского суда о наличии в деянии ИП ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

При рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ все юридически значимые обстоятельства административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, судьей городского суда установлены правильно и подтверждаются исследованными доказательствами, которые согласуются между собой и не содержат противоречий.

Совокупность установленных судьей городского суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств.

Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Действия ИП ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и миграционного законодательства.

Ссылка ФИО2 на отсутствие у него обязанности направления уведомления о заключении договора с иностранным гражданином в УВМ УМВД России по Брянской области ввиду того, что иностранный гражданин проработал у него менее трех дней является несостоятельной, т.к. основана на неверном толковании действующего законодательства. Указанный довод был предметом проверки в суде первой инстанции, ему была дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд второй инстанции.

Довод ФИО2 о неразъяснении ему прав, предусмотренных КоАП РФ, в связи с составлением протокола об административном правонарушении в его отсутствие является необоснованным и опровергается имеющимся в материалах дела объяснением ФИО2 от 05 июня 2020 года, в котором факт ознакомления с объемом процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, удостоверен подписью ФИО2 в соответствующих его графах. 

Кроме того, ФИО2 получил копию протокола об административном правонарушении, содержащего перечень его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, что он подтвердил в суде второй инстанции.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом при надлежащем извещении, полученном ФИО2 лично 05 июня 2020 года, в его отсутствие, о чем в протоколе в соответствии с ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ сделана соответствующая запись. Копия протокола направлена в адрес ФИО2 почтовым отправлением.

Таким образом, административным органом созданы условия для реализации ФИО2 его права на личное участие при составлении протокола об административном правонарушении, представление возражений по существу предъявленного ему обвинения и получение копии протокола.

Все указанные процессуальные права ФИО2 реализовал по своему усмотрению, что подтверждается материалами дела. Каких-либо замечаний относительно содержания протокола об административном правонарушении от ФИО2 не поступило. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

При этом действия ФИО2, нашедшие отражение в материалах дела, позволяют сделать вывод о том, что он был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав и фактически пользовался ими. Таким образом, ФИО2 не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Доводы ФИО2 о неправомерном рассмотрении дела в его отсутствие в связи с его нахождением в командировке являются несостоятельными по следующим основаниям. 

Частями 1, 2 статьи 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Из материалов дела следует, что извещение о месте и времени рассмотрения дела, назначенного на 02 сентября 2020 года, было направлено ФИО2 05 августа 2020 года заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: 

<

адрес>, указанному в качестве места его жительства в материалах дела. 

Почтовое отправление, содержащее извещение о месте и времени рассмотрения дела, 08 августа 2020 года было вручено адресату. Указанные обстоятельства подтверждаются уведомлением о вручении.

Таким образом, в соответствии с вышеназванными положениями КоАП РФ судьей городского суда были приняты необходимые меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, созданы условия, необходимые для осуществления этим лицом права на защиту.

При этом нарушений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года № 234, которые могли бы повлечь признание извещения ненадлежащим, не допущено.

Доводы жалобы о нахождении ФИО2 в день рассмотрения дела судьей городского суда в рабочей командировке являются бездоказательными, объективно ничем не подтверждены. Кроме того, ФИО2 не сообщал суду о наличии у него уважительных причин неявки в судебное заседание, не заявлял ходатайств об отложении рассмотрения дела.

Ссылка в жалобе на неправомерное назначение индивидуальному предпринимателю ФИО2 административного наказания как юридическому лицу не может быть признана состоятельной, поскольку основана на неправильном толковании положений КоАП РФ.

Согласно общему правилу, закрепленному в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

В то же время, в силу примечания к статье 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные главой 18 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

В статье 18.15 КоАП РФ иные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц, не установлены. 

Неуведомление ИП ФИО2 территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином, за что он привлечен к административной ответственности, совершено в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Следовательно, назначение ИП ФИО2 административного наказания, как юридическому лицу, основано на правильном применении приведенных правовых норм.

Административное наказание ИП ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы суд второй инстанции не усматривает оснований для замены назначенного ИП ФИО2 наказания в виде административного штрафа предупреждением. 

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Вместе с тем, из рассматриваемого случая не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

ИП ФИО2 не выполнил публично-правовую обязанность, возложенную на него Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», одной из приоритетных целей которого является защита основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации и иностранных граждан, находящихся в Российской Федерации, а также обеспечение национальной безопасности Российской Федерации и общественной безопасности путем противодействия незаконной миграции и иным противоправным проявлениям.

Вопреки доводам жалобы, существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в самом факте нарушения требований действующего законодательства в сфере миграции. При отсутствии совокупности всех обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Само по себе включение ИП ФИО2 в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства не является основанием для безусловного применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Суд второй инстанции также не усматривает оснований для признания совершенного ИП ФИО2 правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Установление значительных штрафов за нарушение требований миграционного законодательства, наряду с установлением годичного срока давности привлечения к административной ответственности за данные нарушения, свидетельствует об особой защите государством отношений в данной сфере.

Доводы жалобы о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности впервые, затруднительном имущественном и финансовом состоянии не могут повлечь отмену состоявшегося судебного решения, т.к. в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Имущественное положение ИП ФИО2 было принято во внимание судьей городского суда при назначении административного наказания и с его учетом было назначено административное наказание в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих нахождение на иждивении пятерых несовершеннолетних детей, ФИО2 не представлено. Кроме того, указанное обстоятельство не может повлечь признание совершенного им административного правонарушения малозначительным. 

Достаточных, достоверных и допустимых доказательств невозможности исполнения назначенного ИП ФИО2 наказания им не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение прав индивидуального предпринимателя. 

Постановление о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, вынесено с соблюдением порядка и срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей городского суда определены правильно, существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену судебного решения, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Сельцовского городского суда Брянской области от 02 сентября 2020 года, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда Д.А. Цуканов