Админ.дело №12-97/2020

26RS0008-01-2020-000291-59

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

20 февраля 2020 года город Буденновск

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Каблахова Р.Д., при секретаре Беляшкиной С.А., с участием заинтересованного лица ФИО1, инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД г.Буденновск ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО3 на постановление инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от 15 января 2020 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 15.01.2020 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратился в Буденновский городской суд 

<

адрес> об отмене постановления, вынесенного в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на его незаконность, указывая, что инспектором ИАЗ ФИО2 в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, в последующем инспектор передал самой себе материал и ею вынесено постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения и назначения наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, чем нарушены требования административного законодательства. Также, водитель транспортного средства Лада Гранта принял вправо прижимаясь к обочине дороги, и когда он приблизился к данному транспортному средству, водитель начал осуществлял разворот. Он принял экстренное торможение, и так линия разметки не запрещало ему выехать на полосу встречного движения, он выехал на полосу встречного движения, и в этот момент произошло столкновение автомобилей. Считает, что в данной ситуации он не виноват. При сборе административного материала, заинтересованное лицо обращалось к инспектору ИАЗ «Алексевна», просил совета, как написать правильно объяснения. Также очевидец ДТП И.А.Э. пояснила, что водитель транспортного средства Лада Гранта начал разворот с правой обочины. Совершая опережение автомобиля Лада, последний стал разворачиваться перед их автомобилем. В ходе сбора административного материала, он настаивал на своей не виновности. На месте дорожно-транспортного происшествия ФИО4 давал показания противоречащие показаниям заявителя и очевидца ДТП. Просит постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от 15.01.2020 года отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание заявитель ФИО3 извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, причин неявки суду представил и не просил суд об отложении дела.

В протоколе об административном правонарушении № от 15.01.2020 года ФИО3 указал, что согласен на уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС–сообщение по телефону № о чем расписался.

Из отчета об извещении с помощью СМС-сообщения в адрес ФИО3 по номеру № следует, что Буденновский городской суд 20.02.2020 года в 15 часов 20 минут вызывает ФИО3 в качестве привлекаемого лица по делу № по адресу: 

<

адрес>. Результат извещения: доставлено 11.02.2020 13:36:02. 

Учитывая, что заявитель ФИО3 надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, судом не признана его явка обязательной, суд считает возможным рассмотреть административное дело в его отсутствие.

ФИО4, являющейся вторым участником дорожно-транспортного происшествия в судебном заседании пояснил, что для разворота ему не хватало проезжей части, он в соответствии с ПДД РФ, включил правый поворот, принял вправо, и после чего включив левый поворот, начал разворачиваться. На полосе встречного движения, он заканчивал разворот, когда почувствовал удар в левую часть автомобиля. Они сразу не посмотрели, у его дочери были телесные повреждения левой части тела. С доводами жалобы не согласился и в удовлетворении просил отказать.

Заинтересованное лицо инспектор ИАЗ ОРДПС ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 в судебном заседании пояснила, что при осмотре схемы ДТП было установлено, что ДТП произошло на полосе встречного движения, проезжей части автодороги при окончании разворота автомобиля под управлением ФИО4. ФИО3 нарушил п. 9.10 ПДД РФ, то есть не обеспечил безопасную дистанцию до двигавшегося впереди него в попутном направлении транспортного средства под управлением ФИО4 В С доводами жалобы не согласилась, просила суд в удовлетворении отказать.

Выслушав заинтересованное лицо ФИО5, инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней (в ред. Федерального закона от 23.07.2010 N 175-ФЗ) влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ).

В приложении №2 к Правилам дорожного движения раскрывается понятие горизонтальной разметки 1.1, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

В соответствии с п. 9.9. ПДД РФ, запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения (в ред. Постановлений Правительства РФ от 14.12.2005 N 767, от 22.03.2014 N 221).

Согласно п. 10.1. ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с п. 1.5. ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов административного дела следует, что 30 декабря 2019 года в 11 часов 45 минут на автодороги «

<

адрес>» водитель транспортного средства КИА НМ государственный регистрационный знак № ФИО3 не обеспечил безопасную дистанцию до двигавшегося впереди него транспортного средства Лада 219059 государственный знак № под управлением водителя ФИО4 нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие и допустил столкновение с транспортным средством Лада 219059 р/з № под управлением водителя ФИО4 который совершал маневр – разворот, чем совершил административное правонарушение предусмотренное частью 1 статьи 12.15 КРФоАП. 

Данные обстоятельства подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении от 15.01.2020 в отношении ФИО4 (л.д.4,41); объяснением ФИО4 от 30.12.2019 года (л.д.5, 25); фототаблицей с места дорожно-транспортного происшествия (л.д.6-12); постановлением по делу об административном правонарушении от 15.012020 в отношении ФИО3 (л.д.13, 39), схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия (л.д.14, 23); рапортами (л.д. 19, 20); сведениями о гражданах и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 24); объяснением лица в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении ФИО3 (л.д. 26); объяснениями свидетеля по делу об административном правонарушении И.А.Э. (л.д. 27); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ФИО3 (л.д. 29); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО4 (л.д. 30); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО4 (л.д. 31); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 30.12.2019 года которым состояние опьянения в отношении ФИО4 не установлено (л.д. 32); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 30.12.2019 года которым состояние опьянения в отношении ФИО3 не установлено (л.д. 33); объяснением ФИО4 (л.д. 34); протоколом об административном правонарушении (л.д. 40, 42) и иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так их схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что столкновение транспортных средств КИА НМ г/н № под управлением ФИО3 и Лада 219059 р/з № под управлением ФИО4 имевшем место 30.12.2019 года в 11 часов 45 минут произошло за разделительной полосой при завершении маневра -разворот транспортного средства под управлением ФИО4 

Кроме того, водитель автомобиля КИА НМ государственный регистрационный знак № ФИО3 в нарушение п. 11.2 Правил дорожного движения РФ начал выполнять обгон движущегося впереди по той же полосе транспортного средства Лада 219059 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, подавшего левый сигнал поворота, Также дорожно-транспортное происшествие произошло на полосе предназначенного для встречного движения. Следовательно, водитель транспортного средства КИА НМ государственный регистрационный знак № ФИО3 не обеспечил безопасную дистанцию до впереди двигавшегося транспортного средства Лада 219059 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 

Таким образом, ФИО3 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, так как вина ФИО4 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КРФоАП исключают его вину опровергаются имеющимися в деле доказательствами. 

Ответственность по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает независимо от того, в какой момент выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения.

Действия ФИО3 должностным лицом квалифицированы по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО3 в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого постановления.

Порядок и срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления должностного лица, при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при производстве дела об административном правонарушении должностное лицо учел все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО3 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновности ФИО3 в его совершении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО3, не усматривается.

При назначении наказания обстоятельства данные о личности ФИО3, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

С учетом изложенного, оснований для признания назначенного ФИО3 наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, не имеется. Как и не имеется оснований для прекращения производства по административному делу. 

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД г.Буденновск ГУ МВД России по СК по делу об административном правонарушении от 15 января 2020 года в отношении ФИО3 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольском краевом суде по правилам установленным ч. 2 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение составлено в совещательной комнате.

Судья Каблахов Р.Д.