Судья г/с Фоменко С.Л. Дело № 22-1018/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 29 марта 2021 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Андрияновой И.В., 

при секретаре Григорьевой И.П., 

с участием прокурора Антончик Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора г. Междуреченска Григорьева Д.В. на приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 02 февраля 2021 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

адрес>, ранее судимый:

- 18 августа 2004 года Междуреченским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытии наказания 20 сентября 2013 года; 

- 03 декабря 2015 года Междуреченским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии наказания 21 января 2019 года;

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев, возложены обязанности: после вступления приговора в законную силу в течение 15 дней встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа, куда по графику являться на регистрацию.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу не избиралась.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав мнение прокурора, полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора. 

Преступление совершено в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Григорьев Д.В., не оспаривая выводов суда о виновности и квалификации совершенного ФИО1 преступления, выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, в связи с неправильным применением уголовного закона, назначением чрезмерно сурового наказания.

Указывает, что наличие у ФИО1 неснятой и непогашенной судимости обусловило установление в отношении него административного надзора, наделило его признаками субъекта данного преступления, что по смыслу ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание. 

Ссылаясь на ч. 2 ст. 63 УК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», указывает, что обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Таким образом, считает, что судимость по приговору суда от 18 августа 2004 года имела правовое значение для признания в действиях ФИО1 по приговору от 03 декабря 2015 года опасного рецидива, который стал единственным основанием для установления административного надзора, что позволило суду считать осужденного надлежащим субъектом преступления по ст. 314.1 УК РФ.

Отмечает, что признание рецидива обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, свидетельствует о его двойном учете судом в нарушение требований ч. 2 ст. 63 УК РФ.

Просит приговор изменить, исключить указание на отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, снизить осужденному наказание. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения приговора по доводам апелляционного представления.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден настоящим приговором, в апелляционном представлении не оспариваются, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным исследованными в судебном заседании доказательствами, изложенными в приговоре: признательными показаниями осужденного ФИО1, данными в судебном заседании, показаниями свидетелей: свидетель №1, свидетель №2, свидетель №3, свидетель №4, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, подробно исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой, и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ является правильной.

Разрешая доводы апелляционного представления о несправедливости и чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое лицу, совершившему преступление, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд первой инстанции при назначении ФИО1 наказания, исходя из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности осужденного, который по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на специализированных учетах не состоит, не трудоустроен, холост, иждивенцев не имеет, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Как усматривается из приговора, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного, его возраст, отсутствие по делу тяжких последствий.

Оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется. 

Суд обоснованно пришел к выводу о возможном исправлении ФИО1 без изоляции его от общества и о применении к нему положений ст. 73 УК РФ. Свои выводы суд также надлежащим образом мотивировал.

Вместе с тем, суд, назначая ФИО1 наказание, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, учел наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, что привело к неправильному применению уголовного закона, назначению чрезмерно сурового наказания.

Так, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 19 марта 2003г. № 3-П и других решениях, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений. 

Часть 1 ст. 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06 апреля 2011 г. № 64-ФЗ предусматривает основания для установления административного надзора в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость.

В п.п. 1-4 ч. 2 ст. 3 вышеуказанного закона перечислены случаи, когда административный надзор устанавливается в отношении такого лица независимо от условий, указанных в ч.3 этой же статьи, и в частности, в соответствии с п. 2 административный надзор устанавливается судом при наличии непогашенной либо неснятой судимости за совершение преступления при опасном либо особо опасном рецидиве преступлений.

Из представленных материалов видно, что решением Заводского районного суда г. Кемерово от 16 ноября 2018 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», то есть в связи с совершением им преступления при опасном рецидиве преступлений, за которое он осужден по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 03 декабря 2015 года, при этом, основанием для признания в действиях ФИО1 рецидива преступлений по указанному приговору послужила неснятая и непогашенная у него судимость по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 18 августа 2004 года за особо тяжкое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ. 

Таким образом, судимость по приговору суда от 18 августа 2004 года имела правовое значение для признания в действиях ФИО1 по приговору от 03 декабря 2015 года опасного рецидива, который стал единственным основанием для установления в отношении него административного надзора, что позволило суду считать осужденного надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ. 

Признание по данному приговору рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, свидетельствует о его двойном учете судом и противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить, исключить указание о признании отягчающим наказание обстоятельством по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, равно как и исключить указание на назначение ФИО1 наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

При этом подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем назначенное судом наказание подлежит смягчению.

Иных нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения уголовного дела, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 02 февраля 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание о признании отягчающим наказание обстоятельством наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений и назначение наказания с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Применить при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Снизить назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ до 04 месяцев лишения свободы. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Григорьева Д.В. удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: И.В. Андриянова