Дело №66RS0003-01-2021-001757-83 Производство № 2а-2637/2021 Мотивированное 

решение

 изготовлено 16 июня 2021 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 

01 июня 2021 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при помощнике судьи Голдыревой А.А., 

с участием представителя административного истца Савелковой М.Х., действующей на основании доверенности от ***, диплома ***, представителя административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области Кузнецовой С.И., действующей на основании доверенности от ***, диплома ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО Специализированный застройщик «Ривьера-Инвест-Екб» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, государственному регистратору Башегуровой Анне Евгеньевне о признании решения незаконным,

установил:

ООО Специализированный застройщик «Ривьера-Инвест-Екб» обратилось в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании решения незаконным, в обоснование которого указало, что уведомлением (решением) № *** от 25.03.2021 административному истцу отказано в осуществлении государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: *** Административный истец считает указанное решение незаконным, препятствующим осуществлению права распоряжения земельным участком при наличии на то законных оснований. Основанием возникновения у административного истца права собственности на земельный участок является вступившее в законную силу определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ***. Споров о праве собственности, в том числе судебных, на земельный участок не имеется, земельный участок фактически передан административному истцу по передаточному акту. Право собственности предыдущих владельцев земельного участка Шилова Е.А. (в размере 

<

***> доли в праве собственности) и Малышева В.А. (в размере 

<

***> доли в праве собственности) никем не оспорены.

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным решение (уведомление) Управления Росреестра по Свердловской области об отказе в осуществлении государственной регистрации права собственности № *** от ***; обязать Управление Росреестра по свердловской области устранить допущенное нарушение права путем внесения в ЕГРН записи о государственной регистрации права единоличной собственности ООО Специализированный застройщик «Ривьера-Инвест-Екб» на земельный участок площадью 1262+/-12 кв.м., кадастровый номер ***, категории земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: ***; при неисполнении настоящего решения в течение 5 дней с момента вступления в законную силу взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в пользу административного истца судебную неустойку в размере 10000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления в силу решения суда до момента фактического исполнения.

Определением от 09.04.2021 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена государственный регистратор Башегурова А.Е.

Представитель административного истца в судебном заседании поддержала доводы и требования административного искового заявления. 

Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Свердловской области в письменном отзыве на административное исковое заявление и в судебном заседании возразила относительно доводов и требований административного искового заявления, суду пояснила, что в ходе проведения правовой экспертизы представленных документов установлено, что согласно определения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ***, ФИО1 и ФИО2 передают административному истцу спорный земельный участок. В соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН *** зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО1 (

<

***> долей) и ФИО2 (

<

***>) на указанный земельный участок и расположенный на нем жилой дом на основании договоров дарения от *** и от *** соответственно, заключенных с ФИО3 (даритель). Вместе с тем, ФИО3, заключая указанные договоры дарения не являлся единоличным собственником указанных объектов недвижимости. Согласно сведениям ЕГРН *** за К. зарегистрировано право собственности на 

<

***> долю в общей долевой собственности на указанный земельный участок. Продажа имущества лицом, не являющимся его собственником, является незаконной и влечет недействительность сделки в силу ничтожности. В Управление Росреестра по свердловской области обращений о государственной регистрации права общей долевой собственности на 5/6 долей в отношении данного земельного участка с приложением правоустанавливающих документов не поступало. Таким образом, лица, указанные в заявлении в качестве правообладателей – ФИО2 и ФИО1 не имеют права единоличной собственности на спорный земельный участок и не уполномочены распоряжаться правом на данный земельный участок в полном объеме. Также просила суд обратить внимание, что ФИО1 с целью признания прав на спорный земельный участок и расположенный на нем жилой дом обращался с иском к Администрации г. Екатеринбурга, МУГИСО, Ш О П. Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.08.2018 исковые требования оставлены без удовлетворения. Суд указал, что действующим законодательством не предусмотрено признание права собственности на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности в силу приобретательной давности. В признании права собственности на жилой дом отказано в связи с фактическим отсутствием дома. Согласно ответу ЕМУП «БТИ г. Екатеринбурга» на жилой дом, расположенный по адресу: ***, зарегистрировано право собственности за иными лицами. Учитывая изложенное, а также отсутствие у Управления Росреестра по Свердловской области полномочий на оспаривание зарегистрированных прав на объекты недвижимости, Управлением направлены соответствующие письма в МУГИСО и Прокуратуру Чкаловского района г. Екатеринбурга. 

Административный ответчик государственный регистратор ФИО4, заинтересованные лица в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

Учитывая изложенное, положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, надлежащее извещение всех участников, с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 14.12.2020 в Управление Росреестра по Свердловской области обратилась ФИО5, действующая по доверенности от ФИО1, ФИО2, ООО Специализированный застройщик «Ривьера-Инвест-Екб» с заявлениями об осуществлении государственной регистрации перехода права общей долевой собственности, права собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: *** на основании Определения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.11.2020 по делу № 2-5387/2020 (8).

*** по результатам проведения правовой экспертизы государственным регистратором ФИО4 принято решение № *** о приостановлении осуществления государственной регистрации перехода права общей долевой собственности, права собственности на основании п. п. 1, 5, 9 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». 

*** в связи с неустранением причин приостановления государственным регистратором ФИО4 принято решение № *** об отказе государственной регистрации прав (ст. 27 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»).

Оценивая законность решения от 25.03.2021 суд приходит к следующему.

Порядок осуществления государственного кадастрового учета объектов недвижимости и государственной регистрации прав на них установлен Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее Закон о государственной регистрации недвижимости).

В пункте 5 части 2 статьи 14 Закона о государственной регистрации недвижимости указано, что основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав в том числе являются вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона о государственной регистрации недвижимости государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 Закона о государственной регистрации недвижимости при проведении государственной регистрации прав регистрирующим органом осуществляется проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

На основании пунктов 1, 5, 9 части 1 статьи 26 Закона о государственной регистрации недвижимости государственный регистратор прав принимает решение о приостановлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, если лицо, указанное в заявлении в качестве правообладателя, не имеет права на такой объект недвижимости и (или) не уполномочено распоряжаться правом на такой объект недвижимости; не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; не представлены (не поступили) документы (сведения, содержащиеся в них), запрошенные органом регистрации прав по межведомственным запросам.

Осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается на срок до устранения причин, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении, но не более чем на три месяца, если иное не установлено настоящей статьей, (часть 2 статьи 26 Закона о государственной регистрации недвижимости).

В осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона (ч. 1 ст. 27 закона о государственной регистрации недвижимости).

Принимая решение об отказе в государственной регистрации прав, регистратор указал, что не представлены документы, подтверждающие возникновение права собственности на 5/6 долей в праве общей долевой собственности за ООО Специализированный застройщик «Ривьера-Инвест-Екб». 

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от *** ФИО1 и ФИО2 передают в собственность ООО Специализированный застройщик «Ривьера-Инвест-Екб» принадлежащий им на праве общей долевой собственности объект недвижимости: земельный участок, площадью 1262 (+/-12) кв.м., кадастровый номер *** категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, для индивидуальной жилой застройки, адрес (местоположение): ***

При этом, в определении от 26.11.2020 указано, что оно является основанием для внесения соответствующих изменений в записи о регистрации права собственности ООО Специализированный застройщик «Ривьера-Инвест-Екб» на земельный участок, площадью 1262 (+/-12) кв.м., кадастровый номер ***, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, для индивидуальной жилой застройки, адрес (местоположение): *** Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Также в судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что согласно данным ЕГРН, ФИО1 принадлежит 

<

***> долей в праве собственности на указанный земельный участок, а ФИО2 - 

<

***> долей в праве собственности на указанный земельный участок. Следовательно, по данным ЕГРН ФИО1 и ФИО2 являются единственными полноправными собственниками спорного земельного участка (281/306 + 250/3060 = 1). При этом, право общей долевой собственности у ФИО1 возникло на основании договора дарения от 01.12.2015, у ФИО2 – на основании договора дарения от ***.

Пунктом 1 ст. 8.1 и ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.

В соответствии с ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", действующего с 1 января 2017, государственная регистрация права на недвижимое имущество в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Аналогичная норма содержалась в ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В силу п. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Частью 2 ст. 69 Закона N 218, а также ч. 2 ст. 6 Закона N 122 права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Закона N 122, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРН. Государственная регистрация таких прав в ЕГРН проводится по желанию их обладателей.

Государственная регистрация прав на объекты недвижимости, указанные в чч. 1 и 2 ст. 69 Закона N 218, в ЕГРН обязательна при государственной регистрации перехода таких прав, их ограничения и обременения объектов недвижимости, установленных в чч. 1 и 2 ст. 69 Закона N 218, или совершенной после дня вступления в силу Закона N 122 сделки с указанным объектом недвижимости, если иное не установлено ГК РФ и Законом N 218 (п. 3 ст. 69 Закона N 218).

Аналогичная норма содержалась в п. 2 ст. 6 Закона N 122.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В материалы дела не представлено каких-либо доказательств наличия судебных споров по оспариванию права собственности ФИО1 и ФИО2 Учитывая изложенное, суд находит несостоятельными доводы административных ответчиков об отсутствии у ФИО1 и ФИО2 право на распоряжение спорным земельным участком в полном объеме. Также, на основании изложенного, при наличии соответствующих записей о регистрации права собственности за ФИО1 и ФИО2, которые не оспорены в установленном законом порядке, не признаны не действительными, суд не принимает во внимание ссылки административного ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.08.2018 по делу № 2-1589/2018, ответ на межведомственный запрос ЕМУП «БТИ г. Екатеринбурга». 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Уведомление об отказе государственной регистрации прав государственного регистратора ФИО4 от *** № *** в связи с необходимостью предоставления документов, подтверждающих возникновение права собственности на 5/6 долей в праве общей долевой собственности за ООО Специализированный застройщик «Ривьера-Инвест-Екб», не соответствует требованиям законодательства.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, принимая решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

При таких обстоятельствах, суд возлагает на Управление Росреестра по свердловской области обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца. 

Вместе с тем, принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд, в силу статей 10 и 118 Конституции Российской Федерации, не вправе подменять государственные органы или выполнять их функции, не являясь уполномоченным органом, не вправе указать на совершение конкретных действий для устранения нарушения прав административного истца, в том числе обязать внести запись в ЕГРН о государственной регистрации права единоличной собственности административного истца.

Кроме того, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о взыскании судебной неустойки в размере 10000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта в силу следующего.

Нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не содержат правил о взыскании судебной неустойки. Такие положения предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

При этом, в абзаце 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что указанная в п. 1 ст. 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей и не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

В силу статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 227, 175-186 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

решил:

административное исковое заявление ООО Специализированный застройщик «Ривьера-Инвест-Екб» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, государственному регистратору ФИО4 о признании решения незаконным удовлетворить частично.

Признать незаконными Уведомление об отказе государственной регистрации прав от *** № ***.

Обязать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области устранить допущенное нарушение прав ООО Специализированный застройщик «Ривьера-Инвест-Екб», об исполнении решения суда в течение одного месяца сообщить в Кировский районный суд г. Екатеринбурга и административному истцу.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья подпись Ю. В. ГлушковаКопия