Р Е Ш Е Н И Е

 

по делу об административном правонарушении

26 октября 2017 года село Чалтырь 

Мясниковского района

Судья Мясниковского районного суда Ростовской области Мелконян Л.А., с участием ФИО1 и его защитника Согомонян Л.И., начальника Неклиновского межрайонного отдела управления животного мира - старшего государственного инспектора Ростовской области по охране природы ФИО10, главного специалиста ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мясниковского районного суда Ростовской области жалобу ФИО1 на постановление по делу №312/28.НО-03.12/629/16-ОН/ГК2017 об административном правонарушении от 27 апреля 2017 года в отношении заявителя,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №312/28.НО-03.12/629/16-ОН/ГК2017 об административном правонарушении от 27 апреля 2017 года Неклиновским межрайонным отделом управления животного мира ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения и привлечен к административной ответственности по ст.8.37 ч.1 КРФоАП с назначением административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 10 мая 2017 года обратился с жалобой в Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону, где заявил о не согласии с постановлением №312/28.НО-03.12/629/16-ОН/ГК2017 об административном правонарушении от 27 апреля 2017 года, считая его подлежащим отмене. В обоснование своей позиции ФИО1 указал о составлении протокола об административном правонарушении с нарушением ст.ст.28.2 и 28.5 КРФобАП: с 12.11.2016 года по 24.11.2016 год было возбуждено административное расследование, по результатам которого 08.12.2016 года вынесено постановление о прекращении производства по делу. Решением от 30.03.2017 года, отменив постановление о прекращении, не возобновив административного расследования, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении вопреки требованию ст.28.5 КоАП РФ о составлении протокола в случае выявления административного правонарушения непосредственно после его окончания. Так же административный орган не всесторонне исследовал обстоятельства дела, не дана оценка противоречиям в показаниях свидетелей в объяснениях, с имеющимися в деле фотоматериалами, законность требований данных лиц о предъявлении документов. С учетом вышеизложенного ФИО1 просил отменить постановление №312/28.НО-03.12/629/16-ОН/ГК2017 об административном правонарушении от 27 апреля 2017 года, вызвать и допросить в судебном заседании свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Определением от 11.05.2017 года Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону передал дело об административном правонарушении по подведомственности в Неклиновский районный суд Ростовской области.

Определением от 30.06.2017 года Неклиновский районный суд Ростовской области направил административное дело в Мясниковский районный суд Ростовской области на рассмотрение по подведомственности.

На судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы и пояснил, что 10.09.2016 года он находился на охоте, имея все необходимые документы. После охоты, он подошел к своему автомобилю, вытащил из ружья патроны. положил его в машину и стал поить собак. К нему подъехали егеря ФИО4, ФИО6 и ФИО5, потребовали документы. В силу закона они имеют право проверять только наличие путевого листа, поэтому он предоставил надлежаще оформленный путевой лист и пояснил об отсутствии у них права требовать ещё какие-либо документы. На почве этого они решили составить на него административный материал. Хотя по закону при выявлении нарушения они могут сообщить об этом в уполномоченный орган, который проверяет сообщение и составляет протокол об административном правонарушении и привлекает к ответственности. Егерям это совсем не понравилось, он забрал свой путевой лист, усадил собак и уехал. Фактически никто его не останавливал, никто не проверял его ружье. 11.09.2016 года он так же находился на территории охотничьего хозяйства, когда подъехали егеря и снова стали предъявлять необоснованные претензии. В связи с чем он снова вынужден был, забрав собак, уехать. Никому он никаких телесных повреждений не наносил. ОМВД России по данному обстоятельству проводилась проверка и доводы жалобы ФИО4 не нашли своего подтверждения. Через 2 дня после отказа в возбуждении уголовного дела, в отместку 10.11.2016 года ФИО4 обратился в административный орган с сообщением о наличии события административного правонарушения от 10.09.2016 года о якобы допущенном нарушении правил охоты. Было возбуждено и проведено административное расследование, по результатам которого принято решение о прекращении производства по делу. Впоследствии прокурор внес представление и без выяснения всех обстоятельств решение административного органа отменено. После чего административный орган привлек его к ответственности, и теперь он вынужден обратиться в суд за судебной защитой своих прав. Просил разобраться по существу административного дела, указал о несомненной договоренности свидетелей ФИО4, ФИО7, ФИО6 и ФИО5 говорить одно и то же, но в деталях усматриваются противоречия: если его остановили с незаряженным ружьем, то как оказались собаки на улице(зафиксировано в фото); в одних показаниях никто не проверял ружье, в других кто-то переломил его и обнаружил патроны. В связи с вышеизложенным ФИО1 просил отменить оспариваемое постановление и прекратить производство по делу ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Начальник Неклиновского межрайонного отдела управления животного мира - старший государственный инспектор Ростовской области по охране природы ФИО8 подтвердил довод заявителя ФИО1 о наличии у егерей право на проверку наличия путевки. По поступившему 10.11.2016 года сообщению егеря ФИО9 о наличии события административного правонарушения в отношении ФИО1 была проведена проверка. По результатам проведенного административного расследования нарушений правил охоты не было установлено, в показаниях свидетелей имелись существенные противоречия и постановлением №287/28.НО-03.12/629/33-ОН/ГК/2016 производство по делу было прекращено. Однако данное постановление было опротестовано Ростовской межрайонной природоохранной прокуратурой, решением вышестоящего должностного лица постановление о прекращении производства по делу №287/28.НО-03.12/629/33-ОН/ГК/2016 об административном правонарушении было отменено. В связи с чем ими 20.04.2017 года в отношении ФИО1 был составлен протокол №3/2/28.НО-03.12/629/16-ОН/ГК/2017 и постановлением по делу №312/28.НО-03.12/629/16-ОН/ГК/2017 об административном правонарушении от 27.04.2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей. Будучи фактически согласен вместе с ФИО3 с доводами жалобы разрешение жалобы оставил на усмотрение суда. 

Проверив и оценив доводы жалобы ФИО1 и его защитника ФИО2, поддержавшую позицию подзащитного; старшего госинспектора РО по охране природы ФИО8 и главного специалиста ФИО3, проводившего административное расследование, рассмотрев истребованные и представленные из ОМВД России по Мясниковскому району материалы проверки №3326/325, из Неклиновского межрайонного отдела управления животного мира дело №312/.НО-03.12/629/16-ОН/ГК/2017 об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

По постановлению №312/28.НО-03.12/629/16-ОН/ГК/2017 об административном правонарушении от 27.04.2017 года ФИО1 10.09.2016 года в 09 часов 30 минут передвигался на автомобиле Нива государственный регистрационный знак 

<

***> по 3-му участку Тузловского охотничьего хозяйства с расчехленным, заряженным оружием, чем нарушил п.53.1 Приказа Минприроды России от 16.11.2010 года №512 «Об утверждении Правил охоты». 

Согласно п.53.1 Приказа Минприроды России от 16.11.2010 года №512 «Об утверждении Правил охоты» запрещается при осуществлении охоты нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с расчехленным или заряженным или имеющим патроны (снаряды) в магазине охотничьим огнестрельным (пневматическим) оружием.

Согласно заявлению и пояснениям ФИО4 в ОМВД России по Мясниковскому району от 14.09.2016 года им была остановлена автомашина 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1, где находилось расчехленное заряженное оружие. В обоснование им представлены фотографии ружья на переднем сидении, где так же на переднем водительском месте находится собака; на другом фото, заявитель поит собаку за автомобилем, третье фото с государственным регистрационным знаком. Согласно объяснениям ФИО6, ФИО7 и ФИО5, следовавших за ФИО4, автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № стоял, а из объяснений охотника ФИО7 так же следует, что заряжено ли стоявшее в собранном виде оружие или нет, ему не известно. Из дополнительного опроса ФИО5 от 19.09.2017 года так же следует, что машина стояла, было ли расчехленное оружие в собранном виде в заряженном состоянии ему не известно. Из объяснений ФИО6 от 24.03.2017 года следует, что имел место конфликт между ФИО4 и ФИО1, при этом никто ружье ФИО1 из автомобиля не забирал и не проверял заряжено оно или нет. 

Из объяснений ФИО5 от 30.03.2017 года в Неклиновском межрайонном отделе Минприроды РО заявитель ФИО1 был остановлен, документы он не предоставил, а затем вырвал их, оружие проверить не дал. В то же время ФИО4 в Неклиновском межрайонном отделе Минприроды РО пояснил об остановке автомашины, при предъявлении документов ФИО1 переломил ружье и извлек два патрона. 

Таким образом, в показаниях свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО7 и ФИО5 имеются существенные противоречия об обстоятельствах совершения ФИО1 административного правонарушения. Вопреки приведенным объяснениям свидетелей, которые по вызову на судебное заседание не явились, ФИО1 на протяжении всего периода проверки сообщения о нанесении телесных повреждений и высказывании угроз в отношении ФИО4, о нарушении правил охоты давал стабильные показания, опровергающие установленные в оспариваемом постановлении обстоятельства. Показания ФИО1 помимо противоречивых свидетельских показаний так же подтверждаются имеющимися в материалах проверки фотографиями, где при фиксировании в автомобиле расчехленного ружья видно, что на водительском сидении находится собака. На другой фотографии закрытая на первой фотографии пассажирская дверь открыта и ружье отсутствует. 

Как установлено в судебном заседании ФИО1 вменяют по оспариваемому постановлению №312/28.НО-03.12/629/16-ОН/ГК2017 об административном правонарушении от 27 апреля 2017 года нарушение п.53.1 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16.11.2010 года №512 «Об утверждении Правил охоты», в связи с чем его привлекли к административной ответственности по ч.1 ст.8.37 КоПР РФ.

Между тем из представленных материалов проверки из ОМВД России по Мясниковскому району, из представленного дела об административном правонарушении №312/28.НО-03.12/629/16-ОН/ГК/2017 следует, что 10.09.2016 года и 11.09.2016 года имела место конфликтная ситуация между старшим егерем ФИО4 и охотником ФИО1 После которого ФИО4 первоначально обратился в ОМВД России по Мясниковскому району, а через 2 месяца о наличии события административного правонарушения сообщил в старшему государственному инспектору. Исследованные в судебном заседании материалы проверок указывают о противоречивости показаний свидетелей об обстоятельствах выявления административного правонарушения. 

Согласно ч.3 и ч.4 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Оценив представленные доказательства путем всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии бесспорных и достоверных доказательств виновности заявителя ФИО1 в нарушении п.53.1 Правил охоты и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области по делу №312/28.НО-03.12/629/16-ОН/ГК2017 об административном правонарушении от 27 апреля 2017 года в отношении ФИО1 по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней.

Судья Мелконян Л.А.