Судья Каплунов А.А. 

Дело № 5-140/2021

РЕШЕНИЕ

 

№ 12-93/2021

17 сентября 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Судья Южного окружного военного суда Гришин Сергей Владимирович (

<

...>), при секретаре судебного заседания Прокопенко Т.С., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе лица привлеченного к административной ответственности на постановление судьи Новочеркасского гарнизонного военного суда от 17 августа 2021 г. в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> зарегистрированного по месту жительства: 

<

адрес> женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения с высшим профессиональным образованием, подвергавшегося наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ

о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении серии 61 АГ № 376638 водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в нарушение положений пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В связи с этим, постановлением судьи Новочеркасского гарнизонного военного суда от 17 августа 2021 г. ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в порядке первого пересмотра, ФИО1 просит судебное постановление отменить, а производство по делу прекратить ввиду малозначительности совершенного им правонарушения. В обоснование автор жалобы указывает, что совершенное им правонарушение не представляет угрозы охраняемым общественным правоотношениям и не влечет за собой тяжких последствий. Кроме того, по мнению автора жалобы, суд не учел смягчающие обстоятельства в виде наличия на иждивении малолетнего ребенка и положительной служебной характеристики.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления судьи гарнизонного военного суда.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 11 ст. 27.12 КоАП РФ требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признается законным при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Поводом для направления этого водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо его несогласие с результатами освидетельствования, а равно наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как видно из протоколов об отстранении от управления транспортным средством серии 61 АМ № 474943, о направлении на медицинское освидетельствование серии 61 АА № 849926, и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 61 АА № 213648, датированных 7 июля 2021 г., старшим инспектором ДПС старшим лейтенантом полиции Е.В. у водителя ФИО1 выявлены признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица. В связи с этим ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался. Однако в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, сотрудником ДПС было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, от чего он также отказался. Данный отказ послужил основанием для составления соответствующего протокола.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями ФИО1 в суде первой инстанции, согласно которым он свою вину в содеянном признал, пояснив, что хотел помочь другому водителю отбуксировать заглохший автомобиль.

Отстранение от управления транспортным средством и отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается приложенной к материалам дела видеозаписью.

Указанная видеозапись объективно подтверждает достоверность сведений о времени, месте и способе совершения вмененного ФИО1 административного правонарушения, зафиксированных в протоколах об административном правонарушении, об отстранении его от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, а также в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные ст. 12.26 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, довод ФИО1 о необходимости освобождения его от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, является несостоятельным.

Вопреки мнению автора доводам жалобы, административное наказание назначено ФИО1 с учетом наличия у него ранее совершенного однородного правонарушения, а также смягчающего административную ответственность обстоятельства (наличие малолетнего ребенка), оно соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного, определено в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и является справедливым.

Нормы материального и процессуального права применены судьей гарнизонного военного суда правильно.

Таким образом, нарушений, которые могли бы служить основанием для вывода о необходимости отмены или изменения судебного постановления, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Новочеркасского гарнизонного военного суда от 17 августа 2021 г. о назначении ФИО1 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья