Дело № 2-260/2019

Мотивированное 

решение

 составлено 11.03.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2019 года г.Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Калаптур Т.А., 

при секретаре Астаховой А.А., 

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском акционерному обществу «Связной Логистика» (далее – АО «Связной Логистика»), в обоснование которого указала, что ххх ею у ответчика был приобретен сотовый телефон ххх, стоимостью 46659 руб. ххх телефон перестал отображать SIM карты, стало невозможно осуществлять вызовы. В тот же день истец обратилась в офис «Связной», расположенный на ул. Комсомольская, 2, в г. Новоуральске, где сотрудником магазина было составлено заявление на проведение ремонта, в котором отражены неполадки телефона, при визуальном осмотре, механические повреждения в виде трещин, царапин, сколов менеджером обнаружены не были, аппарат принят для проведения ремонта. ххх после получения смс-извещения истец явилась в магазин, где ей было сообщено о наличии у телефона механического дефекта стекла камеры на задней панели телефона, менеджер попросил переоформить заявление на проведение ремонта. В техническом заключении по проверке качества к квитанции № ххх от ххх инженер по сервисному обслуживанию отразил наличие механических повреждений стекла камеры на задней панели, отказав в проведении гарантийного ремонта в связи с нарушением условий гарантийного обслуживания и правил эксплуатации. Конкретное описание механического повреждения и причина его появления в техническом заключении отсутствовала. ххх истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила произвести гарантийный ремонт сотового телефона, устранить дефект камеры путем замены стекла камеры на задней панели, восстановить гарантийный срок с ххх. Письмом от ххх ответчик отказал истцу в удовлетворении требований претензии. Ответчик отправил телефон в сервисный центр спустя 5 дней после сдачи телефона для проведения гарантийного ремонта сотрудникам магазина с документами, которые истец не подписывала. По мнению истца, повреждение стекла задней камера сотового телефона появилось в результате действий сотрудников АО «Связной Логистика». ххх истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, в удовлетворении которой истцу отказано. В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта, нашли свое подтверждение указанные недостатки: телефон не отображает сим-карты, невозможно осуществлять вызовы, трещина на защитном стекле камеры. Также был выявлен ранее не заявленный дефект - изогнут корпус, проявился ранее скрытый дефект - телефон не включается. Причиной возникновения ранее заявленных недостатков является дефект производственного характера процессора аппарата. Причиной возникновения недостатка в виде трещины на защитном стекле камеры, изгиба аппарата, телефон не включается является дефект приобретенного характера, возникший после сдачи аппарата в ремонт. В связи с выявленными ранее скрытыми дефектами истец полагает, что приобретенный у ответчика телефон не является товаром надлежащего качества, а выявленные недостатки являются существенными, поскольку общая средняя стоимость устранения недостатков составляет ххх % стоимости товара. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в невозможности длительное время использовать телефон по назначению, необходимостью отстаивать свои интересы. С учетом изложенного истец, уточнив требования иска, просит расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона от ххх, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 46658 руб., неустойку в размере 46658 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 руб.

В судебном заседании истец требования иска поддержала по изложенным в нем основаниям, пояснив, что заявление о проведении гарантийного ремонта ею заполнялось один раз ххх, когда аппарат был принят на ремонт. При этом сотрудником магазина в заявлении отражены все имеющиеся у телефона недостатки, а именно потертости. Иных внешних дефектов выявлено и отражено в заявлении не было. Более никаких заявлений она не заполняла, телефон был направлен на гарантийный ремонт в сервисный центр с чужим заявлением. Полагает, что повреждение стекла задней камера сотового телефона появилось в результате действий сотрудников АО «Связной Логистика». Приобретенный ею у ответчика сотовый телефон имеет существенные недостатки, в связи с чем она имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи с возвратом ей уплаченных за товар денежных средств. В связи с необоснованным отказом ответчика удовлетворить требования истца, ей причинен моральный вред, поскольку она длительное время была вынуждена доказывать правоту, отстаивать свои интересы, в том числе в суде. Просила иск удовлетворить.

Ответчик АО «Связной Логистика», уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, об отложении судебного разбирательства до его начала ходатайств не заявлял, представил письменные возражения на иск, в котором указал на непризнание исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. При этом ответчик просил, в случае удовлетворения исковых требований, снизить размер компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, а также на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью нарушенного обязательства.

Информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещена на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru).

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев требования искового заявления, заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 5).

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. п. 1, 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Положениями ст. 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: - обнаружение существенного недостатка товара; - нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара; - невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (п. 1 указанной статьи).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

На основании п. 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» телефон ххх является технически сложным товаром.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Из приведенных выше норм следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу (изготовителю, импортеру), потребовать возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи его потребителю (в случае обнаружения существенных недостатков - по истечении указанного срока) при условии возврата товара ненадлежащего качества импортеру, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя.

Надлежащее исполнение продавцом (изготовителем, импортером) этой обязанности предполагает разъяснение потребителю порядка возврата товара и организацию приемки товара у потребителя.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Таким образом, из совокупности указанный норм права следует, что при обнаружении недостатков товара обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности, в частности несущественность недостатка, возникновение недостатков вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара и т.п. должна быть возложена на ответчика.

Судом установлено, что ххх истец приобрела в АО «Связной Логистика» смартфон ххх, стоимостью 46658 руб., что подтверждается кассовым и товарным чеком (л.д. 8, 13), сторонами не оспаривается.

Согласно гарантийному талону срок гарантии производителя составляет 12 месяцев с даты продажи (л.д. 19).

ххх истцом в смартфоне выявлен недостаток - телефон перестал отображать SIM карты, стало невозможно осуществлять вызовы, в связи с чем истец обратилась в офис «Связной», расположенный на ул. Комсомольская, 2, в г. Новоуральске.

Менеджером магазина было составлено заявление на проведение ремонта, в котором отражен дефект – не видит SIM в дуосе при наличии в нем одновременно двух SIM, телефон не работает с SIM – картой, телефон не определяет сеть любого оператора (л.д. 7). В качестве недостатков внешнего вида указано на наличие потертостей. Иные недостатки в заявлении не отражены. Телефон принят для проведения ремонта.

Как следует из технического заключения по проверке качества к квитанции № ххх от ххх сервисным центром проведена диагностика, оценка ремонтопригоности оборудования; оборудование имеет следу эксплуатации, в процессе осмотра обнаружены следы механического повреждения стекла камеры задней панели; механические повреждения являются нарушением Условий гарантийного обслуживания и правил эксплуатации; СЦ отказано в представлении услуг по гарантийному обслуживанию (л.д. 11).

ххх истец ФИО1 обратилась к ответчику с претензией. В которой просила произвести гарантийный ремонт сотового телефона, устранить дефект камеры путем замены стекла камеры на задней панели, восстановить гарантийный срок с ххх (л.д. 10). 

Письмом от ххх ответчик отказал истцу в удовлетворении требований претензии (л.д. 13).

14.06.2018 истцом ответчику вручена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств (л.д. 16), в удовлетворении которой истцу отказано.

При рассмотрении спора по существу на основании ходатайства ответчика с целью проверки доводов истца о наличии в товаре недостатков, установлении причин их возникновения и возражений ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Петрову ООО «АНСЭ «Экспертиза».

Согласно заключению эксперта, в представленном на экспертизу сотовом телефоне ххх заявленный истцом недостаток: «не отображает сим карты, невозможно осуществлять вызовы» нашел подтверждение в ходе экспертизы, так же обнаружены недостатки: «трещина на защитном стекле камеры, изогнут корпуса» и проявился ранее скрытый дефект - «не включается». Причиной возникновения недостатков: «не отображает сим карты, невозможно осуществлять вызовы» является дефект производственного характера процессора аппарата; «трещина на защитном стекле камеры, изгиб аппарата, не включается» является дефект приобретенного характера вследствие нарушения правил эксплуатация. В аппарате имеются следы нарушения правил эксплуатации в виде изгиба корпуса аппарата, изгиба основной платы, трещины на защитном стекле камеры аппарата, но механических повреждений разъема сим карты и карты памяти, следов попадания влаги внутрь аппарата не имеется. На основании материалов дела причинно-следственной связи между допущением механического воздействия на аппарат и появлением недостатка (не отображает сим карты, невозможно осуществлять вызовы) не имеется, так как заявленный недостаток возник до допущения механического повреждения. Обнаруженные недостатки являются устранимыми, для их устранения требуется произвести замену средней части, задней крышки и основной платы. По информации, полученной от 3-х выборочно определенных экспертом авторизованных сервисных центров уральского региона (ООО «Радио-Техно», ООО «ТРАНССЕРВИС-Екатеринбург», ООО «МТСервис») Общая средняя стоимость устранения недостатков составляет 33100 рублей, что равняется ххх % стоимости самого аппарата. Установить дату допущения механических повреждений, приведших в появлению трещины на стекле камеры и изгибу корпуса аппарата не представляется возможным. Вместе с тем, учитывая общепринятую практику приема аппарата в ремонт, когда происходит тщательный осмотр аппарата, а трещина на стекле камеры является легко различимой и сотрудник сервиса не мог ее не заметить, можно утверждать, что допущение механического повреждения произошло после сдачи аппарата в ремонт (л.д. 83-99).

Оценивая представленное истцом заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, которое может быть положено в основу решения, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим полномочия и право заниматься экспертной деятельностью; подробное, аргументированное; при его составлении эксперт основывался на личном непосредственном обследовании смартфона.

Ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы представителем ответчика заявлено не было.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, удом полагает достоверно установленным наличие в проданном ответчиком истцу смартфоне производственного недостатка (дефект процессора аппарата), возникшего до передачи потребителю, а также дефектов приобретенного характера (трещина на защитном стекле камеры, изгиб аппарата, не включается), которые в соответствии с экспертным заключением возникли после сдачи потребителем смартфона в ремонт.

При этом, ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих возникновение недостатков, которые привели к возникновению трещины на защитном стекле камеры, изгибу аппарата, после передачи смартфона истцу вследствие нарушения ею правил использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Представленная ответчиком копия заявления на проведение ремонта от хх не может служить достоверным и допустимым доказательством наличия у телефона указанных повреждений до сдачи аппарата потребителем в ремонт, поскольку проставленная в нем подпись от имени истца с очевидностью выполнена не ФИО1 (л.д. 68), более того выявленные экспертом повреждения (трещина на защитном стекле камеры, изгиб аппарата, не включается) даже в указанной копии заявления не отражены.

Ответчик в нарушение требований ст. 18 Закона о защите прав потребителей экспертизу качества проданного истцу товара не провел, доказательств нарушения истцом правил эксплуатации смартфона не представил.

Ответчиком АО «Связной Логистик» не представлено бесспорных доказательств отсутствия оснований для освобождения его от ответственности за выявленные недостатки товара в порядке п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой существенными считаются недостатки, которые не могут быть устранены, или для устранения которых требуются несоразмерные расходы либо затраты времени, выявляются неоднократно, или вновь проявляются после их устранения, а также другие недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению.

Поскольку для устранения выявленных в принадлежащем истцу смартфоне недостатков требуется несение затрат в размере 33100 руб., что составляет ххх% стоимости смартфона, суд приходит к выводу о наличии в телефоне ххх существенного недостатка, что дает истцу право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченных за товар денежных средств.

С учетом изложенного требования иска об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании уплаченных денежных средств в размере 46658 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание, что претензия о возврате уплаченных по договору денежных сумм была вручена ответчику ххх, то в силу ст. 22 Закона о защите прав потребителей возврат денежных средств должен был быть произведен ответчиком в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования, в связи с чем проценты подлежат исчислению за период с ххх по ххх (дата определенная истцом в исковом заявлении) и составят 153 руб. 41 коп., исходя из расчета (46 658 руб. x 1% x ххх дн.).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Руководствуясь положениями приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчик в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств в подтверждение явной несоразмерности неустойки, учитывая, что размер неустойки истцом снижен самостоятельно до 46658 руб., то есть стоимости смартфона, суд не находит оснований для дополнительного снижения размера неустойки.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 46658 руб.

Разрешая требования иска о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Учитывая, что материалами дела установлено нарушение прав истца, как потребителя в связи с продажей товара ненадлежащего качества, неисполнением требования о возврате денежных средств за проданный телефон, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика АО «Связной Логистика» в пользу истца денежной компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом фактических обстоятельств дела и характера причиненных истцу нравственных страданий, длительности не исполнения обязанности ответчиком по передаче оплаченного товара, а также требований разумности и справедливости в 5000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Данное положение закона указывает на то, что основанием для применения предусмотренной им меры ответственности является несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, установленных законом, т.е. тех требований, право на предъявление которых предоставлено потребителю положениями того же Закона и которые в силу этих положений подлежат удовлетворению в добровольном порядке в установленные законом сроки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Судом установлено, что ххх истец вручила ответчику претензию о возврате уплаченной за товар денежной суммы, которая оставлена ответчиком без достаточных на то оснований без удовлетворения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 49158 руб.: (46658 + 46658 + 5000 х 50%). 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду его несоразмерности нарушенному обязательству.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая поведение ответчика, не отказывающегося возвратить стоимость смартфона, принимая во внимание период просрочки нарушения обязательства, отсутствие доказательств наступления для истца тяжких последствий в результате неисполнения требования о возврате стоимости тура, суд полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 30 000 руб., применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом в связи с рассмотрением дела понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии (1500 руб. – л.д. 108), по составлению искового заявления (3000 руб. – л.д. 109)., по составлению уточненного иска (1500 руб. – л.д. 110), которые подтверждены документально и по мнению суда являются обоснованными.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Учитывая, что требования иска удовлетворены, при этом положения процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных издержек не подлежат применению при разрешении требований неимущественного характера (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016), с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 руб. (1500 + 3000 + 1500).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи сотового телефона ххх от ххх.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в пользу ФИО1 уплаченную по договору купли-продажи от ххх денежную сумму в размере 46658, 00 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку – 46658 руб., штраф 30000 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг 6000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Новоуральский городской суд в течение одного месяца с даты составления мотивированного решения.

Председательствующий: Т.А. Калаптур 

Согласовано:

Судья: Т.А. Калаптур