Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Нальчик 05 апреля 2017 года

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего судьи Маржохова А.В. при секретаре Тамазовой М.С. с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированной в реестре за №, представителя ответчика Министерства внутренних дел КБР ФИО3, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. за №, представляющей также интересы УГИБДД Министерства внутренних дел по КБР, 

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Дагестанской таможне, Министерству внутренних дел по КБР, УГИБДД Министерства внутренних дел по КБР о признании добросовестным приобретателем, 

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в Нальчикский городской суд КБР к ответчикам Дагестанской таможне, Министерству внутренних дел по КБР, УГИБДД Министерства внутренних дел по КБР с указанным иском, в котором с учетом дополнений требований просит суд признать его добросовестным приобретателем транспортного средства ToyotaFJCruiser, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN:№; признать уведомление Дагестанской таможни от ДД.ММ.ГГГГг. №, которым был аннулирован и признан недействительным паспорт транспортного средства ToyotaFJCruiser, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN:№, незаконным и возложить на Министерство Внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике в течение десяти дней после вступления решения суда в законную силу по настоящему делу выдать собственнику транспортного средства ToyotaFJCruiser, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN:№ паспорт транспортного средства, регистрационные документы, государственные регистрационные знаки, мотивируя следующим.

Истец являлся собственником транспортного средства ToyotaFJCruiser, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN:№ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг., паспорта транспортного средства 

<

адрес> (далее - ПТС), регистрационный номер № (далее -транспортное средство, автомобиль).

ДД.ММ.ГГГГ, истец через своего представителя продал указанный автомобиль ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» (далее - Общество), а позже, ДД.ММ.ГГГГг., автомобиль был продан Обществом по договору купли-продажи уроженцу 

<

адрес> ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> городским судом по делу № принято заочное решение, которым расторгнут договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и Обществом, а также взысканы с истца в пользу Общества суммы, оплаченные за автомобиль в размере 1 501 750 рублей, убытки в размере 1 003 800 рублей и судебные расходы (далее - заочное решение).

Из заочного решения усматривается, что решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО4 к Обществу о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, а также взысканы денежные средства в размере 1 650 000 рублей.

В настоящее время, в производстве 

<

адрес>вого суда находится апелляционная жалоба истца на заочное решение Горячеключевского городского суда.

Основанием для принятия вышеуказанных судебных актов, послужило письмо Дагестанской таможни от ДД.ММ.ГГГГ №, из которой следует, что ПТС, выданный ДД.ММ.ГГГГг. на автомобиль, признан недействительным и аннулирован.

Из письма МРЭО ГИБДД МВД по КБР № от ДД.ММ.ГГГГ №РС/2311 следует, что прекращение (аннулирование) ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД МВД по КБР № регистрации транспортного средства, произведено в соответствии с пунктом 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерствавнутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № и на основании поступившего уведомления УГИБДД МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что, согласно письму Дагестанской таможни от ДД.ММ.ГГГГ № «Об аннулировании ПТС», паспорт транспортного средства серии 

<

адрес>, выданный ДД.ММ.ГГГГг. на автомобиль, признан недействительным и аннулирован.

Таким образом, незаконные решения, действия Дагестанской таможни и МВД по КБР в лице УГИБДД МВД по КБР могут повлечь за собой существенные нарушения прав истца, связанных с возможностью удовлетворения иска Общества имущественного характера к истцу на том основании, что истцом был продан Обществу товар, изъятый из гражданского оборота, который по своей природе не мог быть предметом сделки по купле-продаже транспортного средства.

Незаконность и необоснованность решений и действий ответчиков подтверждается следующим.

Истец не ввозил на территорию Российской Федерации спорный автомобиль, который до приобретения был в собственности у ФИО5, а потом у ФИО6, за которым в момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован автомобиль в органах ГИБДД в установленном порядке.

После приобретения транспортного средства истец поставил его на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД МВД по КБР №, внес изменения в ПТС о собственнике автомобиля, получил свидетельство о регистрации транспортного средства и государственные регистрационные номера №.

Таким образом, истец считает себя добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, право собственности которого не оспаривалось как при покупке автомобиля, так и при его продаже, следовательно, он не знал и не мог знать о недействительности паспорта транспортного средства и его аннулировании.

Надлежаще извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства истец, представитель ответчика Дагестанской таможни, а также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «КЛЮЧАВТО - ТРЕЙД» в судебное заседании не явились.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные его доверителем требования в полном объеме и просил суд удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске, а также по нижеследующим основаниям.

Позиция истца по настоящему делу заключается в том, что он является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, так как приобрел его по возмездной сделки, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности.

При подписании договора, предусматривающего распоряжение условно выпущенным товаром, презюмируется, что соответствующая сторона имела намерение осуществить такое распоряжение после выполнения публичной обязанности по уплате таможенных пошлин и налогов. Невыполнение ею этой обязанности влечет для нее, а не для другой стороны сделки, неблагоприятные последствия, причем в сфере не гражданских, а таможенных отношений.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» указано, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с пунктом 8 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 г. №1001, регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим и физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанных с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производится на основании паспортов транспортных средств, заключенных в установленном порядке договоров либо иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к участию в дорожном движении по дорогам общего пользования на территории Российской Федерации.

В силу пункта 4 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации №496, Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации №192 и Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации №134 от 23 июня 2005 г. паспорта транспортного средства выдаются собственникам транспортных средств или шасси либо лицам, от имени собственников владеющим, пользующимся и (или) распоряжающимся транспортными средствами и шасси на законных основаниях.

На момент приобретения истцом спорного транспортного средства в его паспорте отсутствовала запись об ограничениях (обременениях) права собственности у продавца.

Таким образом, заключая договор купли-продажи транспортного средства и получая на него паспорт транспортного средства, истец не знал и не мог знать о каких-либо ограничениях со стороны таможенного органа.

Кроме этого, до ДД.ММ.ГГГГ в Федеральном законе «О таможенном регулировании в Российской Федерации» отсутствовала норма, предоставляющая лицам право на доступ к имеющейся у таможенных органов информации о выпуске товаров.

Федеральным законом от 23 июня 2016 г. № 188-ФЗ внесены изменения в статью 100 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации», в соответствии с которыми заинтересованные лица будут получать право на бесплатный доступ к имеющейся у таможенных органов информации о выпуске товаров.

Вместе с этим, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 5 марта 2009 г. № 400-0-Р: «Установление в судебном порядке того факта, что приобретатель транспортного средства на момент его приобретения не знал и не должен был знать о незаконности его ввоза на территорию Российской Федерации, исключает возложение на него обязанности по прохождению процедур таможенного оформления транспортного средства. Следовательно, для таких лиц не прохождение транспортным средством таможенного оформления не может быть препятствием для реализации правомочий собственника данного транспортного средства»

Действия таможенного органа и ГИБДД противоречат здравому смыслу, так как они изначально подтвердили легитимность спорного транспортного средства, выдав паспорт транспортного средства и поставив его на государственный учет, а затем они же поставили его вне закона.

От представителя Дагестанской таможни поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участия. В возражении на иск представитель указывает на необоснованность заявленных истцом требований и просит суд отказать в их удовлетворении, мотивируя следующим.

Довод заявителя о незаконности письма начальника Махачкалинского таможенного поста от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об аннулировании ПТС» представляется необоснованным по следующим основаниям.

В тексте письма со ссылкой на нормативный правовой акт (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №) указывается на признание недействительным и аннулирование ПТС от ДД.ММ.ГГГГ №

<

адрес>, выданный на имя ФИО5, приводится просьба о доведении данной информации до соответствующих служб. 

Основанием для направления данного письма в отношении спорного автомобиля являются установленные в рамках уголовного дела № факты представления в Таможенный орган поддельных (подложных) документов, на основании которых выданы ПТС на ряд автомобилей, в том числе спорный автомобиль.

Также основанием для аннулирования ПТC спорного автомобиля и ограничения регистрационных действий органами ГИБДД в отношении него послужило постановление таможни от 10.06.2014г. и возбуждение уголовного дела № в отношении ФИО5 по статье 194 УК РФ, транспортное средство признано вещественным доказательством и объявлено в розыск.

Доводы истца о добросовестности приобретения спорного транспортного средства считают необоснованными по следующим основаниям.

Согласно нормам Таможенного кодекса все товары и транспортные средства, которые перемещаются через таможенную границу Таможенного союза, должны проходить определенную таможенную процедуру, а также уплачиваются причитающиеся таможенные пошлины и налоги. Только в этом случае осуществляется выпуск товаров и транспортных средств, и они приобретают статус находящихся в свободном обращении на таможенной территории РФ (ст. 195 ТК ТС).

Без выполнения указанных требований ввезенные товары и транспортные средства не могут стать полноценными объектами гражданских правоотношений, и на них не распространяться нормы гражданского законодательства, в том числе и о признании лица добросовестным приобретателем. 

Кроме того, признание добросовестным приобретателем направлено на защиту лица от притязаний прежнего собственника вещи. В данном же случае Дагестанская таможня не является предыдущим владельцем автомобиля, претензий к истцу виндикационного характера не предъявляла, право собственности ФИО1 на автомашину таможней не оспаривается. 

Оперативно-розыскными мероприятиями, проводимыми Дагестанской таможней, было установлено, что данное транспортное средство ввезено на территорию ТС без надлежащего декларирования и оформлено в таможенном отношении с нарушением порядка предоставления льгот по уплате таможенных платежей.

В частности ДД.ММ.ГГГГ. на Махачкалинский таможенный пост Дагестанской таможни обратился гражданин Российской Федерации ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с заявлением о выдаче ему ПТС на автомашину TOYOTAFJCRUISER, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в связи с его переездом на постоянное место жительства в Российскую Федерацию из Республики Южная Осетия.

Для таможенного декларирования указанной автомашины Махачкалинскому таможенному посту ФИО5 в числе иных документов представлены: паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выданный ОУФМС РФ по РСО-Алания в Иристонском МО 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и заграничный паспорт серии 51 № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

На Махачкалинском таможенном посту указанная автомашина была оформлена ФИО5 в таможенном отношении в льготном порядке - с освобождением от уплаты таможенных платежей, как переселенцем из Республики Южная Осетия (РЮО) на постоянное место жительства в Российскую Федерацию. На автомашину Махачкалинским таможенным постом Дагестанской таможни был выдан паспорт транспортного средства (ПТС) 

<

адрес>.

В соответствии с Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском» освобождение от уплаты таможенных платежей в отношении автомобиля, находящееся в собственности физических лиц, признанных в соответствии с законодательством государств - члена Таможенного союза беженцами, вынужденными переселенцами, а также прибывающих (переселяющихся) в государство - член Таможенного союза на постоянное место жительства возможно только при одновременном наличии определенных условий, в том числе и в случае нахождения зарегистрированных в стране предыдущего проживания автотранспортного средства в собственности указанных лиц не менее 6 месяцев до даты их прибытия (переселения) на постоянное место жительства в Россию.

Автомашина TOYOTAFJCRUISER, VIN:№, ДД.ММ.ГГГГ выпуска в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно перемещалась через таможенную границу Таможенного союза по таможенной процедуре временный ввоз, при этом владельцем данной автомашины значился гражданин Республики Южная Осетия ФИО7. И только ДД.ММ.ГГГГ. временный ввоз транспортного средства оформлен ФИО5, как владельцем данной автомашины.

Из изложенного следует, что на момент обращения ФИО5 на Махачкалинский таможенный пост о выдаче ПТС указанная автомашина находилась в его собственности менее 6 месяцев, что не соответствует условиям льготного оформления в таможенных органах Российской Федерации транспортных средств.

Согласно письму УФМС по РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 загранпаспорт 51 № выдан ДД.ММ.ГГГГ, паспорт гражданина РФ 90-13 № выдан ДД.ММ.ГГГГ, однако сведений о временной или постоянной его регистрации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в УФМС РФ по РСО-Алания не имеются.

По сведениям Представительства МИД России во Владикавказе (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №) ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.р. приобрел гражданство РФ ДД.ММ.ГГГГ. Данные факты свидетельствуют о том, что на момент обращения на Махачкалинский таможенный пост для льготного оформления спорного автомобиля ФИО5 не обладал правом на это, так как не имел статуса переселенца, а являлся гражданином Российской Федерации уже более 7 лет (с ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, автомашина ФИО5, являющемся с ДД.ММ.ГГГГ гражданином Российской Федерации, оформлена на Махачкалинском таможенном посту в льготном порядке при отсутствии предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза оснований для оформления данной автомашины с освобождением от уплаты причитающихся таможенных платежей.

В связи с этим, указанный ПТС признан недействительным и аннулирован.

В настоящее время производство по уголовному делу завершено, вынесено постановление от 04.04.2016г. о прекращении уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования (п.3 ч. 1 ст. 24 УПК).

В пункте 5 данного постановления указано передать оспариваемое транспортное средство законному владельцу после таможенного оформления.

В ходе производства по уголовному делу также установлено, что ПТС был выдан на основании поддельных (подложных) документов, в связи с чем, транспортное средство на момент подачи заявления в таможенный орган на выдачу ПТС не являлось товаром Таможенного союза, и имеет статус иностранного товара.

В результате рассмотрения искового заявления Дагестанской таможни к ФИО5 о взыскании таможенных платежей, в связи с ввозом спорного транспортного средства на территорию РФ, Ленинским районным судом г. Владикавказа вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований таможни и взыскании с ответчика задолженность по таможенным платежам в размере 1 505 927,88 рублей.

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, в настоящее время находится в процессе исполнения.

Данное обстоятельство также указывает на законность и обоснованность действий должностных лиц таможенного органа по аннулированию ПТС на спорное транспортное средство. Правомерность оснований для аннулирования ПТС установлена вышеуказанным решением суда, имеющим преюдициальное значения при рассмотрении настоящего дела.

Также обращает внимание суда на необходимость разрешения процессуальных вопросов, поставленных таможней в своем ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ № об отложении судебного разбирательства. В частности, правомерность выбора истцом способа защиты нарушенных прав (КАС РФ или ГПК РФ); соблюдение истцом срока подачи искового заявления (три месяца в соответствии со статьей 256 ГПК РФ (утратила силу) и статьей 219 КАС РФ); соблюдение истцом правил подсудности при подаче заявления (Нальчикский городской суд КБР или Ленинский районный суд г.Махачкалы - по месту нахождения ответчика).

В судебном заседании представитель ответчика Министерства внутренних дел по КБР представляющая также интересы УГИБДД Министерства внутренних дел по КБР, исковые требования не признала и просила суд отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным представителем Дагестанской таможни. 

Суд, руководствуясь правилами ч.3,4 ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав лиц принявших участие в процессе, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 254, 256 ГПК РФ, ст. 219 КАС РФ (регламентирующих дела об оспаривании нормативно-правовых актов, решений, действий (бездействий) органов государственной власти и иных органов, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, введенного в действие взамен подраздела III ГПК РФ, утратившего силу с ДД.ММ.ГГГГ, является необоснованной, поскольку истец обратился в Нальчикский городской суд с заявленными требованиями в порядке искового производства, следовательно, установленный трехмесячный срок обращения в суд по делам об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в данном случае не применим.

В данном случае срок исковой давности в соответствии со ст.196 ГК РФ составляет 3 года, и Истцом он не пропущен.

Что касается подсудности рассмотрения спора, то требования предъявлены не только к Дагестанской таможне, но и Министерству внутренних дел, УГИБДД Министерства внутренних дел по КБР, в связи с чем, иск может быть предъявлен в суд по месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца в силу ст.31 ГПК РФ.

Положениями ст. 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с требованиями ст. 203 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" товары, ввозимые в Российскую Федерацию с территорий государств, не являющихся членами Таможенного союза, в том числе перемещаемые через территории государств - членов Таможенного союза в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, а также товары, вывозимые из Российской Федерации за пределы таможенной территории Таможенного союза, подлежат таможенному декларированию в соответствии с главой 27 Таможенного кодекса Таможенного союза и положениями настоящей главы при их помещении под таможенную процедуру и изменении таможенной процедуры.

Согласно ст. 168 указанного Федерального закона при обнаружении в рамках таможенного контроля таможенными органами товаров, незаконно ввезенных в Российскую Федерацию, либо товаров, в отношении которых нарушены условия применения таможенных процедур или ограничения по пользованию и (или) распоряжению товарами, в отношении которых предоставлены льготы по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, что повлекло за собой неуплату таможенных пошлин, налогов или несоблюдение запретов и ограничений, у лиц, приобретших товары на таможенной территории Таможенного союза в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности, такие товары подлежат изъятию таможенными органами, если они не были изъяты и на них не был наложен арест в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях или уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации. Указанные товары для таможенных целей рассматриваются как находящиеся под таможенным контролем.

Как следует из материалов дела ФИО1 по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ. приобрел у ФИО6 транспортное средство ToyotaFJCruiser, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN:№.

Этой же датой транспортное средство было зарегистрировано, выдан регистрационный номер 

<

***>.

Как указывает истец, автомобиль был продан им ДД.ММ.ГГГГ. ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД», а позже, ДД.ММ.ГГГГг., автомобиль был продан Обществом по договору купли-продажи уроженцу 

<

адрес> ФИО4

Изначально автомашина была ввезена на территорию Российской Федерации ФИО5

По сведениям Представительства МИД России во Владикавказе (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №) ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. приобрел гражданство РФ ДД.ММ.ГГГГ. Данные факты свидетельствуют о том, что на момент обращения на Махачкалинский таможенный пост для льготного оформления спорного автомобиля ФИО5 не обладал правом на это, так как не имел статуса переселенца, являлся гражданином Российской Федерации уже более 7 лет (с ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, автомашина ФИО5, являющемся с ДД.ММ.ГГГГ. гражданином Российской Федерации, оформлена на Махачкалинском таможенном посту в льготном порядке при отсутствии предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза оснований для оформления данной автомашины с освобождением от уплаты причитающихся таможенных платежей.

В связи с этим, указанный паспорт транспортного средства признан недействительным и аннулирован Дагестанской таможней. 

Сведения об аннулировании были направлены в УГИБДД Министерства внутренних дел Республики Дагестан, УГИБДД Министерства внутренних дел по КБР, которое в свою очередь прекратило регистрацию транспортного средства, а г.р.з №., свидетельство о регистрации № и паспорт транспортного средства 

<

адрес> внесены в базу розыска «Утраченная спецпродукция».

Указанные обстоятельства в совокупности с результатами проверочных мероприятий стали основанием для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО5

В настоящее время производство по уголовному делу завершено, вынесено постановление от 04.04.2016г. о прекращении уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования (п.3 ч. 1 ст. 24 УПК).

Указанным судебным актом установлено, что спорное транспортное средство было оформлено в таможенном отношении с нарушением установленного порядка предоставления и использования льгот по уплате таможенных платежей.

При таких обстоятельствах не имеется оснований и для удовлетворения требований о признании истца добросовестным приобретателем.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Возможность признания лица добросовестным приобретателем обусловлена соблюдением совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса: отсутствие осведомленности приобретателя о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать, возмездное приобретение имущества, наличие воли собственника либо лица, которому имущество было передано собственником во владение, на отчуждение имущества.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Ссылка заявителя о добросовестном приобретении названного транспортного средства не может быть признана обоснованной, поскольку в данном случае спор о праве на транспортное средство не рассматривается, право собственности ФИО1 на автомашину не оспаривается.

К возникшим правоотношениям в силу п. 3 ст. 2 ГК РФ применяются специальные нормы закона, а именно таможенного законодательства, касающиеся процедуры таможенного оформления и уплаты таможенных платежей ввезенного на территорию РФ транспортного средства.

При этих обстоятельствах не могут быть удовлетворены и требования истца о признании уведомления Дагестанской таможни от ДД.ММ.ГГГГ. № №, которым был аннулирован и признан недействительным паспорт транспортного средства незаконным и возложении на Министерство Внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике, в течение десяти дней после вступления решения суда в законную силу по настоящему делу выдать собственнику транспортного средства паспорт транспортного средства, регистрационные документы, государственные регистрационные знаки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Дагестанской таможне, Министерству внутренних дел, УГИБДД Министерства внутренних дел по КБР о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства ToyotaFJCruiser, ДД.ММ.ГГГГ.в., VIN:№, признании уведомления Дагестанской таможни от ДД.ММ.ГГГГг. №, которым был аннулирован и признан недействительным паспорт транспортного средства ToyotaFJCruiser, ДД.ММ.ГГГГ.в., VIN:№, незаконным и возложении на Министерство Внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике в течение десяти дней после вступления решения суда в законную силу по настоящему делу выдать собственнику транспортного средства паспорт транспортного средства, регистрационные документы, государственные регистрационные знаки

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Мотивированный текст решения изготовлен 10 апреля 2017 года. 

Председательствующий: А.В. Маржохов

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда А.В. Маржохов