Дело №

УИД 75RS0№-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2024 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Рыбакова В.А., при секретаре Малковой И.А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Забайкальская топливно-энергетическая компания», Акционерному обществу «Читаэнергосбыт», Администрации городского поселения «Забайкальское» муниципального района «

<

адрес>» о возмещении убытков, причиненных в результате затопления, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ,

Истец обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь на следующее. ФИО1, имеет в собственности объект недвижимости: магазин, площадью 201,3 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, пгт. Забайкальск, 

<

адрес>А. ДД.ММ.ГГГГ, в теплотрассе, проходящей с тыловой стороны указанного здания произошел прорыв магистральной трубы горячего теплоснабжения. В результате прорыва трубы произошло затопление подвального помещения здания. На основании концессионного соглашения № в отношении объектов теплоснабжения городского поселения «Забайкальское» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между муниципальным образованием городского поселения «Забайкальское» муниципального района «

<

адрес>» 

<

адрес> (Концедент), АО «ЗабТЭК» (Концессионер) и 

<

адрес>м, концессионер обязуется за свой счет и за счет привлеченных средств в порядке, в сроки, и на условиях, предусмотренных концессионным соглашением осуществить мероприятия на реконструкции и (или) модернизации объекта соглашения, право собственности на который принадлежит концеденту, в соответствии с Заданием и основными мероприятиями, а также осуществлять с использованием (эксплуатацией) объекта соглашения и иного имущества деятельность по производству, передаче, распределению тепловой энергии в границах муниципального образования городского поселения «Забайкальское» осуществляет горячее водоснабжение и теплоснабжение в 

<

адрес>. 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «ЗабТЭК» с заявлением об устранении прорыва теплосетей, в связи с затоплением здания, которое было зарегистрировано и имеет регистрационный номер. В тот же день ФИО1 обратился с аналогичным заявлением в администрацию муниципального района «

<

адрес>» 

<

адрес> и администрацию городского поселения «Забайкальское» муниципального района «

<

адрес>» с просьбой о составлении акта. ДД.ММ.ГГГГ комиссией составлен акт проверки, согласно которого обследовано здание по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, согласно которого установлено, что труба теплосетей (труба ГВС) магистральная имеет порыв, трубы ржавые, лоток для трубы отсутствует. Обследование проводилось в присутствии мастера АО «ЗабТЭК» ФИО4 С целью определения размера ущерба, причиненного в результате затопления подвального помещения здания по адресу: пгт. Забайкальск, 

<

адрес>, ФИО1 обратился в экспертное учреждение. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что причиной затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пгт. Забайкальск, 

<

адрес>, является авария на теплотрассе (порыв наружной трубы горячего водоснабжения). Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, пострадавшего в результате затопления, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пгт. Забайкальск, 

<

адрес>, составила 878 320 рублей. Кроме того, ФИО1 понес расходы, связанные с оценкой ущерба, в размере 25 000 рублей, оплатил государственную пошлину в сумме 11 984 рубля. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с АО «ЗабТЭК» в пользу ФИО1 убытки в сумме 878 320 рублей, связанные с проведением восстановительного ремонта, расходы на экспертизу в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 984 рубля. 

В ходе судебного разбирательства протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация городского поселения «Забайкальское» муниципального района 

<

адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ процессуальный статус администрации городского поселения «Забайкальское» муниципального района 

<

адрес> с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, изменен на соответчика, также к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Читаэнергосбыт».

Истец ФИО1 и его представитель ФИО5 в судебном заседании поддержали доводы иска, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик АО «ЗабТЭК» в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном порядке, направили письменные возражения, согласно которых у АО «ЗабТЭК» отсутствует документация об устранении аварии по прорыву трубы ГВС, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пгт., Забайкальск, 

<

адрес>А. Аварию АО «ЗабТЭК» не устраняло, у АО «ЗабТЭК» отсутствуют обязательства по устранению аварии, т.к. граница эксплуатационной ответственности - от врезки в основную магистраль (П 1-2) до объекта «магазин» и балансовая принадлежность тепловых сетей не принадлежат обществу, также истец не сообщал о факте аварии. Между АО «ЗабТЭК» и ФИО1 заключен Договор №ЗБ на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде на объект, расположенный по адресу: пгт. Забайкальск, 

<

адрес>., неотъемлемой частью которого является акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон. Граница эксплуатационной ответственности - от врезки в основную магистраль (П 1-2) до объекта «магазин». Указывает, что ответственность за техническое состояние и обслуживание трубопроводов и арматуры после установленной границы раздела возлагается на абонента. Ответчик не согласен со стоимостью ремонтно-восстановительных ремонта за причиненный ущерб в размере 878 320 рублей, так как в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ не указана схема прорыва наружной трубы горячего водоснабжения. Экспертом при расчете стоимости восстановительного ремонта не учитывается степень износа конструкций в процессе эксплуатации помещения. Ответчик АО «ЗабТЭК» не был предупрежден о проведении экспертизы и не присутствовал при ее проведении. 

Ответчик АО «Читаэнергосбыт» в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном порядке, направили письменный отзыв, согласно которого территориальное подразделение «Тепловая генерация «Забайкальск» АО «Читаэнергосбыт» является ресурсоснабжающей организацией на территории пгт. Забайкальск с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с администрацией городского поселения «Забайкальское» муниципального района «

<

адрес>» в отношении объектов теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения городского поселения «Забайкальское». Направили письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик администрация городского поселения «Забайкальское» муниципального района 

<

адрес> в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном порядке,

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при указанной явке.

Заслушав участвующих лиц, проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и из материалов дела следует, что объект недвижимости: магазин, площадью 201,3 кв.м. расположенный по адресу: 

<

адрес>А, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1

Как следует из искового заявления и подтверждено стороной истца, ДД.ММ.ГГГГ на теплотрассе, проходящей с тыловой стороны здания, принадлежащего ФИО1, по вышеуказанному адресу произошел прорыв магистральной трубы горячего теплоснабжения. В результате прорыва трубы произошло затопление подвального помещения здания по адресу: 

<

адрес>, пгт. Забайкальск, 

<

адрес>А.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление главе муниципального района 

<

адрес> с просьбой принять меры. Заявление зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за №.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление в адрес начальника СП «Забайкальский» АО «ЗабТЭК» с просьбой разобраться с прорывом теплосети. Заявление зарегистрировано в журнале заявок от ДД.ММ.ГГГГ № в 14:51, указано, что работы будут производиться ДД.ММ.ГГГГ, при начале работ оповестить владельца для фиксации работы.

Также ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление главе городского поселения «Забайкальское» муниципального района 

<

адрес> с просьбой прибыть по адресу: 

<

адрес>, бар «Караоке», для комиссионного обслуживания подвального помещения для фиксации нанесенного ущерба в связи с прорывом теплотрассы и его длительным не устранением. Заявление зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за №.

Согласно акта проверки городского поселения «Забайкальское» от ДД.ММ.ГГГГ №, комиссия в составе: начальника отдела ЖКХ, заместителя начальника отдела ЖКХ провела обследование по адресу: 

<

адрес> бар «Караоке» и выявила, что за зданием земля мокрая, виднеется выступление воды, в подвальном помещении находится вода, на момент осмотра потолок почти весь разрушен. В выводах комиссии указано, что по факту обследования утверждать, что затопление связано с теплотрассой не имеется возможности.

Согласно акта проверки городского поселения «Забайкальское» от ДД.ММ.ГГГГ №, комиссия в составе: заместителя начальника отдела ЖКХ, специалиста по ГО и ЧС, заместителя главы по ЖКХ, в присутствии мастера АО «ЗабТЭК», провела обследование пгт. Забайкальск, 

<

адрес>. На момент обследования установлено, что труба теплотрассы (труба ГВС) имеет прорыв, трубы ржавые, лоток для труб отсутствует. В выводах комиссии указано, что необходима замена труб и установка лотка.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к прокурору 

<

адрес>, в котором указал, что АО «ЗабТЭК» не полностью выровняло землю, остались ямы. Также указал, что СП Забайкальский АО «ЗабТЭК» не представило ответы на обращения ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой 

<

адрес> в ответе № указано, что имеется участок местности, представляющий собой поверхность без какого-либо ограждения, на земле имеются видимые следы земляных работ, при этом земляной слой прямой, каких-либо явных неровностей, провалов грунта не имеет.

Согласно концессионного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении объектов теплоснабжения городского поселения «Забайкальское», заключенное между муниципальным образованием городским поселением «Забайкальское» муниципального района «

<

адрес>» 

<

адрес> (концедент) и АО «ЗабТЭК» (концессионер). Концессионер обязуется за свой счет и (или) за счет привлеченных средств в порядке, в сроки и на условиях, предусмотренных концессионным соглашением осуществить мероприятия по реконструкции и (или) модернизации объекта соглашения, право собственности на который принадлежит концеденту, в соответствии с заданием и основными мероприятиями, а также осуществлять с использованием (эксплуатацией) объекта соглашения и иного имущества деятельность по производству, передаче, распределению тепловой энергии в границах муниципального образования городского поселения «Забайкальское» (п. 1.1. Соглашения). Объектом концессионного соглашения является совокупность объектов теплоснабжения, описание и технико-экономические показатели которых приведены в приложении №. Согласно приложения № Соглашения переданы тепловые сети пгт. Забайкальск протяженностью 9841 м.

ДД.ММ.ГГГГ концессионное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № расторгнуто согласно Соглашению о расторжении концессионного соглашения № в отношении объектов теплоснабжения городского поселения «Забайкальское» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письма АО «ЗабТЭК» от ДД.ММ.ГГГГ №, направленногов адрес ФИО1, АО «ЗабТЭК» (ранее ООО «Коммунальник») оказывает услуги теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения на территории городского поселения «Забайкальское» с ДД.ММ.ГГГГ.

Между ООО «Коммунальник» и ФИО1 заключен договор №-ЗБ на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде (дата заключения не указана). Предметом Договора является поставка тепловой энергии в горячей воде на объект потребителя, расположенный по адресу: пгт. Забайкальск, 

<

адрес> (магазин). Датой начала поставки тепловой энергии считается ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1. Договора). Договор действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор считается ежегодно пролонгированным на следующий календарный год на тех же условиях, если одна из сторон в срок не позднее одного месяца до окончания действия договора, письменно не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (п. 9.3 Договора). Теплоснабжающая организация обязуется обеспечить надлежащее техническое состояние, обслуживание и ремонт систем теплопотребления, теплопроводы, изоляцию теплопроводов и теплоиспользующего оборудования (п. ДД.ММ.ГГГГ. Договора). Согласно акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, граница балансовой принадлежности – место присоединения, граница эксплуатационной ответственности – от врезки в основную магистраль. За техническое состояние и обслуживание трубопроводов и арматуры после установленной границы раздела, полную ответственность несет абонент.

Ответчиком АО «ЗабТЭК» не представлены доказательства прорыва трубы теплотрассы после установленной границы раздела, при этом суд обращает внимание, что обследование прорыва ДД.ММ.ГГГГ проводилось в присутствии мастера АО «ЗабТЭК».

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является АО «ЗабТЭК».

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз - Эксперт плюс» в результате обследования установлено, что причиной затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пгт. Забайкальск, 

<

адрес>, является авария на теплотрассе (прорыв наружной трубы горячего водоснабжения). Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, пострадавшего в результате затопления, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пгт. Забайкальск, 

<

адрес>, составила: 878 320 рублей.

Суд, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком АО «ЗабТЭК» доказательства, опровергающие его вину в произошедшем заливе и причинении вреда имуществу истца, не представлены, а также доказанность факта причинения истцу материального ущерба и его размера, находит заявленные требования о взыскании материального ущерба подлежащими удовлетворению.

С ответчика АО «ЗабТЭК» в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с проведением восстановительного ремонта нежилого помещения, пострадавшего в результате затопления, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пгт. Забайкальск, 

<

адрес>, в размере 878 320 рублей.

В исковых требованиях к Акционерному обществу «Читаэнергосбыт», Администрации городского поселения «Забайкальское» муниципального района «

<

адрес>» на основании изложенного выше надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалах дела представлен договор на оказание услуг ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз - Эксперт плюс» от ДД.ММ.ГГГГ №, счет на оплату от ДД.ММ.ГГГГ №Ф, акт от ДД.ММ.ГГГГ №Ф. Всего на общую сумму 25 000 рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с АО «ЗабТЭК» в пользу истца.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с АО «ЗабТЭК» в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 11 984 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Забайкальская топливно-энергетическая компания» о возмещении убытков, причиненных в результате затопления, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Забайкальская топливно-энергетическая компания» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) убытки, связанные с проведением восстановительного ремонта нежилого помещения, пострадавшего в результате затопления, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пгт. Забайкальск, 

<

адрес>, в размере 878 320 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 984 рубля.

В исковых требованиях к Акционерному обществу «Читаэнергосбыт», Администрации городского поселения «Забайкальское» муниципального района «

<

адрес>» отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Судья В.А. Рыбаков

Мотивированное решение изготовлено 09.02.2024