Дело № 2-346/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2019 года с. Сарманово Сармановский районный суд РТ в составе:

председательствующего судьи Хайбрахманова Р.Р, 

при секретаре Александровой С.Р, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу акционерному коммерческому банку "Ак Барс» о расторжении кредитного договора, снижении размера неустойки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО АКБ "Ак Барс" о расторжении кредитного договора, снижении размера неустойки. В обосновании иска указала, что между ОАО АИКБ "Татфондбанк" и ФИО1 был заключен кредитный договор N № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 114 754,00 руб. под 29,600% годовых на 84 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ права (требования) по кредитному договору N № от ДД.ММ.ГГГГ переданы ПАО АКБ «Ак Барс» в соответствии с договором уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Заемными средствами истец воспользовалась. В настоящее время у истца возникли финансовые трудности.

Истцом получено требование от ответчика, где размер задолженности по состоянию на 20 февраля 2019 года составил: 116 417 рублей 76 копеек, в том числе:

- 23 545 рублей 01 копейка – сумма задолженности по просроченному основному долгу;

- 68 413 рублей 89 копеек – сумма задолженности по процентам за пользование кредитом;

- 24 458 рублей 86 копеек - сумма неустойки (штраф, пени). 

Истец полагает значительный размер задолженности возник по вине кредитора со ссылкой на ст. 409 ГК РФ, так как после отзыва лицензии истцу не были известны новые реквизиты по погашению кредитного долга. 

На основании вышеизложенного истец просит расторгнуть кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком, уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

Истец в судебное заседание на явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, на иске настаивает.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ году между ОАО АИКБ "Татфондбанк" и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, Банк предоставил истцу кредит в сумме 114 754,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ПАО АКБ "Ак Барс" с заявлением о расторжении договора и снижения неустойки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ОАО АИКБ "Татфондбанк" и ФИО1, который оставлен без ответа. 

ДД.ММ.ГГГГ по договору цессии произошла переуступка прав требований с ПАО АКБ «Татфондбанк» к ПАО АКБ «Ак Барс». 

В настоящее время ФИО1 просит расторгнуть кредитный договор, снизить размер неустойки, поскольку ухудшилось ее финансовое положение.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Судом установлено, что до заключения кредитного договора, Банк предоставил истцу полную исчерпывающую информацию об условиях кредита: сроках, ставках, графике погашения, размере ежемесячных платежей.

ФИО1 подписав вышеуказанный кредитный договор, подтвердила, что ознакомлена с условиями договора, тарифами, графиком платежей, со всем полностью согласна.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил - предоставил кредит, указанные обстоятельства не оспариваются истцом в исковом заявлении и не опровергнуты.

ФИО1 обращаясь в суд ссылается на ухудшение в настоящее время ее материального положения, что, по ее мнению является существенным изменением обстоятельств, при которых стороны исходили при заключении указанного кредитного договора, и которые для нее были заведомо непредвиденными.

Вместе с тем, как следует из материалов дела заключение указанной сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем банк взял на себя обязательство по предоставлению денежных средств, а заемщик - по их возврату, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Изменение материального положения истца нельзя признать существенным изменением обстоятельств, т.к. данные обстоятельства не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть. Заключая данную сделку, истец должен был предвидеть возможность изменения своего ежемесячного дохода и предполагать, что наступившие обстоятельства не повлекут за собой возможность неисполнения принятых на себя обязательств.

Других оснований для изменения кредитного договора истцом не представлено.

Таким образом, ухудшение материального положения истца, вследствие ухудшения финансового положения, не является тем обстоятельством, существенное изменение которого может служить основанием для изменения кредитного договора, поскольку при заключении данного договора истец мог предполагать и об изменении своего материального положения, при этом добровольно принял на себя обязательства по исполнению условий договора. В связи с чем, оснований для расторжения кредитного договора, предусмотренные ст. 450 - 451 ГК РФ у суда не имеется.

Согласно ст. 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В силу п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Вопрос о снижении неустойки рассматривается судом по заявлению ответчика при взыскании с него кредиторской задолженности, т.е. при наличии искового заявления со стороны Банка.

В настоящее время факт нарушения обязательства не установлен, поскольку Банк не обращался в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, в т.ч неустойки. Отсутствует контррасчет ответчика, следовательно, в требованиях о снижении размера неустойки следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу акционерному коммерческому банку "Ак Барс" о расторжении кредитного договора, уменьшении неустойки - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок через Сармановский районный суд Республики Татарстан.

Судья: подпись Хайбрахманов Р.Р.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>