Уг.дело № 10-2/2019

Мировой судья Красовский Р.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 февраля 2019 года город Апатиты 

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Воронцова Ю.Ю., 

при секретаре Болотовой О.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Апатиты Алексейчиной И.И., 

защитника – адвоката Синицы И.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Апатиты и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор суда в составе мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области от 20 декабря 2018 года, которым 

ФИО1, 

<

.....>, ранее судимого 

- 12.05.2009 Апатитским городским судом Мурманской области по ч.1 ст. 162 УК РФ в соответствии со ст. 70 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 23.12.2008 к 3 годам 1 месяцу лишения свободы. Постановлением от 19.10.2011 изменен срок наказания – к отбытию 3 года лишения свободы; освобожден 02.03.2012 по отбытию срока наказания,

- 10.06.2014 судом в составе мирового судьи судебного участка №1 г. Апатиты Мурманской области по ч.1 ст. 159 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; в силу ч.5 ст. 69 УК РФ по приговору от 11.03.2014, всего к отбытию 9 месяцев лишения свободы; освобожден 06.03.2015 по отбытию срока наказания, 

- 01.07.2016 приговором Апатитского городского суда Мурманской области по п.п. «а, в, г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; освобожден 29.09.2017 по отбытию срока наказания,

- 22.08.2018 Апатитским городским судом Мурманской области по п. «г» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 года, 

Постановлением Ловозерского районного суда Мурманской области от 27.07.2017 установлен административный надзор на 8 лет со дня постановки на учет в ОВД по избранному месту жительства или пребывания, с установлением в отношении него административных ограничений,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.1 УК РФ к 06 месяцам исправительных работ с удержанием 05% из его заработка в доход государства, на основании п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ определено в качестве наказания 02 месяца лишения свободы, соответствующих 06 месяцам исправительных работ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 22.08.2018 окончательно назначено 02 года 01 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества в сфере кредитования, то есть хищении денежных средств заемщиком путем представления иному кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений.

Преступление совершено осужденным при следующих обстоятельствах.

В период времени с 15 часов 00 минут до 19 часов 00 минут 03 ноября 2017 года ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества путем предоставления ООО 

<

.....> заведомо ложных сведений, с целью безвозмездного получения денежных средств, под предлогом кредитования, без намерения фактического выполнения принятых на себя кредитных обязательств, сообщил заведомо ложные сведения о месте своей работы 

<

.....>, и о своем среднемесячном доходе в 

<

.....> рублей, так как 

<

.....> с 

<

дата> не работал и дохода не имел.

После чего 03 ноября 2017 года в период с 15 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ФИО1, находясь в офисе 

<

№> ООО 

<

.....>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, заключил с ООО 

<

.....> кредитный договор 

<

№>, согласно которому он является заемщиком ООО 

<

.....>, при этом кредитные обязательства он исполнять не собирался. После этого в вышеуказанное время и в вышеуказанном месте на основании заключенного договора потребительского микрозайма 

<

№> ФИО1 был предоставлен потребительский кредит в виде микрозайма в размере 5150 рублей, получив которые на руки, ФИО1 получил реальную возможность распоряжаться ими по своему усмотрению. В дальнейшем ФИО1 никаких мер по погашению потребительского кредита в виде микрозайма не предпринял.

В результате противоправных действий ФИО1 ООО 

<

.....> был причинен имущественный ущерб в размере 5150 рублей.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в порядке особого производства в соответствии с правилами главы 40 УПК Российской Федерации.

Приговором суда в составе мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области от 20.12.2018 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.1 УК РФ, и осужден к 06 месяцам исправительных работ с удержанием 05% из его заработка в доход государства, на основании п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ определено в качестве наказания 02 месяца лишения свободы, соответствующих 06 месяцам исправительных работ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 22.08.2018 окончательно назначено 02 года 01 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель полагает, что приговор мирового судьи подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно указал в описательно-мотивировочной части приговора о необходимости назначения более строгого наказания, чем предусмотрено санкцией инкриминируемой статьи УК РФ, назначив при этом наказание в нарушение требований ч.2 ст.68 УК РФ. Просит постановить по делу новый приговор, ФИО1 признать виновным по ч.1 ст.159.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 02 месяцев принудительных работ с удержанием 05% заработка в доход государства, окончательно назначить наказание по правилам ч.1 ст.71 и ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с приговором от 22.08.2018 в виде 02 лет 01 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, соглашаясь с постановленным приговором, считает апелляционное представление прокурора г. Апатиты незаконным в связи с пропуском срока его подачи, полагая, что срок обжалования приговора истек 30.12.2018.

Осужденный ФИО1 и защитник Синица И.В. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы осужденного, решение по апелляционному представлению прокурора г. Апатиты оставили на усмотрение суда.

В судебном заседании государственный обвинитель Алексейчина И.И. поддержала апелляционное представление, просила его удовлетворить, исковые требования ООО 

<

.....>, просила удовлетворить частично в размере 5150 рублей, поскольку в остальной части возмещение вреда судом первой инстанции надлежащим образом не мотивировано.

Суд в соответствии с ч.2 ст.249 УПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя потерпевшего 

<

.....>, извещенного о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств не заявившего. 

В соответствии со ст. 389.9 УПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В судебном заседании установлено, что уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации, рассмотрено мировым судьей в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314-317 УПК Российской Федерации, а именно при наличии добровольного согласия подсудимого, а также согласия государственного обвинителя и представителя потерпевшего на рассмотрение дела без исследования и оценки доказательств по делу в особом порядке. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. 

ФИО1 обоснованно признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.1 УК РФ.

Виновность в содеянном и юридическая оценка действий подсудимого не оспариваются сторонами. 

Вместе с тем при назначении наказания судом первой инстанции неправильно применен уголовный закон. 

Судом первой инстанции неверно назначено наказание по ч.1 ст.159.1 УК РФ.

Как установлено, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.159.1 УК РФ, в условиях простого рецидива. 

Согласно ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Наиболее строгим видом наказания, которое могло бы быть назначено в настоящее время по ч.1 ст.159.1 УК РФ, являются принудительные работы.

Однако суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора необоснованно указал на назначение по ч.1 ст.159.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы, не предусмотренного санкцией данной статьи, определив далее окончательное наказание по ч.1 ст.159.1 УК РФ в виде исправительных работ в соответствии с правилами ч.1 ст.71 УК РФ, неверно применив положения ч.3 ст.68 УК РФ, с учетом того, что мировой судья не усмотрел исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

В соответствии со ст. 389.15 УПК Российской Федерации существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона является основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.18 УПК Российской Федерации неправильным применением уголовного закона является, в том числе, нарушение требований общей части УК РФ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 389.20 УПК Российской Федерации при принятии решения об отмене обвинительного приговора и о вынесении обвинительного приговора суд апелляционной инстанции постановляет приговор.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда в составе мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области от 20 декабря 2018 года в отношении ФИО1 подлежит отмене с вынесением нового обвинительного приговора. 

При этом доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о нарушении государственным обвинителем срока подачи апелляционного представления суд находит необоснованными, поскольку последний день для обжалования приговора от 20.12.2018 - 30.12.2018 –– являлся нерабочим днем и был перенесен на 09.01.2019, а согласно почтовому штемпелю апелляционное представление на приговор от 20.12.2018 было направлено прокуратурой г. Апатиты в адрес Апатитского городского суда 09.01.2019, то есть с соблюдением установленного законом срока для обжалования приговора. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.159.1 УК Российской Федерации, как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления иному кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни членов его семьи.

ФИО1 

<

.....>

Преступление, совершенное ФИО1, отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК Российской Федерации, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 УК Российской Федерации, в отношении ФИО1 суд согласно ч.1 ст.18 УК Российской Федерации признает рецидив преступлений.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд не может их признать исключительными, в связи с чем, не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст.64 УК Российской Федерации.

Суд, учитывая тяжесть и общественную опасность содеянного, конкретные обстоятельства дела, назначает ФИО1 наказание в виде принудительных работ, применяя правила ч.5 ст.62 и ч.3 ст.68 УК РФ, а также применяя положения п. «а» ч.1 ст.71 УК РФ, согласно которым один день принудительных работ соответствует одному дню лишения свободы.

Поскольку в отношении ФИО1 имеется вступивший в законную силу приговор от 22.08.2018, суд назначает ему окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 суд назначает отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку преступление подсудимый совершил в условиях рецидива преступлений и ранее отбывал лишение свободы. 

Представителем потерпевшего ООО 

<

.....> заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 10514 рублей 47 копеек, что было удовлетворено судом первой инстанции.

Вместе с тем реальный ущерб причиненный действиями ФИО1 составляет 5150 руб., остальное является упущенной выгодой. В приговоре от 20.12.2018 взыскание указанной суммы с подсудимого надлежащим образом не мотивировано, поэтому суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ООО 

<

.....> частично в размере 5150 руб., а в остальной части в размере 5364 руб. 47 копеек вопрос о возмещении причиненного ущерба надлежит оставить для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Подсудимый и защитник в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований частично в размере 5150 руб. Последствия признания ответчиком иска судом разъяснены. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, суд считает, что гражданский иск представителя потерпевшего ООО 

<

.....>, о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, подлежит удовлетворению в размере 5150 руб. 

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.18, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Приговор суда в составе мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области от 20 декабря 2018 года в отношении ФИО1 отменить, постановить по делу новый приговор.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.1 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 02 (двух) месяцев принудительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

В силу п. «а» ч.1 ст. 71 и ч.5 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания назначенного по приговору от 22 августа 2018 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 01 (один) месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 05 февраля 2019 года.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей и отбытия наказания по приговору Апатитского городского суда Мурманской области от 22 августа 2018 года в период с 24 апреля 2018 года по 04 февраля 2019 года.

Гражданский иск представителя потерпевшего общества с ограниченной ответственностью 

<

.....> удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего – общества с ограниченной ответственностью 

<

.....> материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 5150 (пять тысяч сто пятьдесят) рублей. 

Сохранить за обществом с ограниченной ответственностью 

<

.....> право заявить исковые требования в защиту своих интересов о взыскании с ФИО1 процентов за пользование займом и неустойку за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 5364 руб. 47 копеек в порядке гражданского судопроизводства. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- документы: копия заявления ФИО1 от 03.11.2017 на 2 листах на предоставление потребительского займа; копия договора потребительского микрозайма 

<

№> от 03.11.2017 на 2 листах; копия паспорта гражданина РФ на имя ФИО1 и копия страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования на имя ФИО1 на 2 листах; копия расходного кассового ордера 

<

№> от 03.11.2017 на 1 листе; копия информации о наличии просроченной задолженности по договору потребительского микрозайма 

<

№> от 03.11.2017 на 1 листе, хранящиеся в уголовном деле, хранить в уголовном деле.

Апелляционное представление государственного обвинителя на приговор суда в составе мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области от 20 декабря 2018 года удовлетворить, апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Приговор суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжалован в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.Ю.Воронцов