Решение

 в окончательной форме 

принято 05 июня 2018 года 

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2018 года г.Полевской

Полевской городской суд 

<

. . .> в составе председательствующего судьи Суетиной О.В., с участием представителя истца ФИО1, действующей по нотариальной доверенности 

<

. . .>8 от . . ., при секретаре Яковлевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к Органу местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с заявлением к органу местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа (далее по тексту – ОМС УМИ ПГО) о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. Мотивирует требования тем, что комната №, расположенная по адресу: 

<

. . .>, 

<

. . .>, 

<

. . .>, была предоставлена бабушке К по ордеру № от . . ., на состав семьи из двух человек: ее и дочери ФИО3 (после брака – ФИО4, матери истца). Истец с рождения вселен в спорную комнату как член семьи нанимателя, где постоянно проживал с бабушкой К и матерью ФИО4, приобрел право пользования комнатой по договору социального найма. В . . . уехал с мамой ФИО4 в 

<

. . .>, в . . . вернулся для постоянного проживания в 

<

. . .>, где по . . . проживал в комнате с бабушкой К, вел с ней общее хозяйство. . . . бабушка умерла. После смерти бабушки он продолжает проживать в комнате, принял меры к сохранности жилого помещения. Считает, что между ним и ответчиком сложились отношения, вытекающие из договора социального найма. Просит признать право собственности в порядке приватизации на комнату №, расположенную по адресу: 

<

. . .>, 

<

. . .>

Определением Полевского городского суда 

<

. . .> от . . . к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

. . .>.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом судебной повесткой, о причинах не явки суд не уведомил.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании иск и доводы иска поддержала, дополнила, что ордер на комнату был выдан бабушке истца - К, в состав семьи входила мама истца - Цыганская (до брака ФИО3) Елена Александровна. ФИО4 не была зарегистрирована в данной комнате, но проживала в ней со своей матерью. Истец с детства жил в спорной комнате, ходил в детский сад № в 

<

. . .>. С . . . и по настоящее время истец зарегистрирован в 

<

. . .>. В спорной комнате истец регистрации не имел, поскольку не был включен в ордер, но проживал в ней . . ., а затем . . . и по настоящее время. . . . истец проживал в комнате вместе со своей бабушкой, бабушка заболела и уехала в 

<

. . .> к ФИО4, где и умерла. Истец участвовал в приватизации квартиры в 

<

. . .> в несовершеннолетнем возрасте. ФИО4 воспользовалась правом приватизации, и не претендует на спорную комнату. Расходы по оплате за жилье и коммунальные услуги истец не несет, при вынесении положительного решения судом он готов оплатить задолженность.

Представитель ответчика ОМС УМИ ПГО в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в удовлетворении иска отказать, поскольку у истца отсутствует документ, подтверждающий право пользования спорным жилым помещением.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, требования истца просит удовлетворить.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

. . .> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом судебной повесткой, о причинах не явки суд не уведомил.

Заслушав представителя истца, свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений - это бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

В силу ст.2 названного Закона граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст.296 Гражданского кодекса РСФСР, на основании решения о предоставлении внаем жилого помещения исполнительный комитет местного Совета депутатов трудящихся выдает гражданину ордер на занятие жилого помещения.

В силу ст.54 Жилищного кодекса РСФСР (действующего на момент возникновения спорных отношений), наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Согласно ст.53 Жилищного кодекса РСФСР, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.

В силу ст.89 Жилищного кодекса РСФСР, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Комната № в 

<

. . .> 

<

. . .> 

<

. . .> является муниципальной собственностью, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества Полевского городского округа № от . . . (л.д.26). 

На основании контрольного талона к ордеру № от . . . (л.д.9), К предоставлена комната № в 

<

. . .> 

<

. . .> 

<

. . .> в составе семьи из 2 человек (с дочерью ФИО3).

Как следует из искового заявления ФИО2, объяснений представителя истца ФИО1 в судебном заседании, истец ФИО2 с рождения был вселен в спорную комнату, в которой проживал совместно с бабушкой К и мамой ФИО4 . . .. . . . выехал совместно с ФИО4 в 

<

. . .>, где проживал до . . ..

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 . . . был вселен в спорную комнату как член семьи ФИО4 (дочери нанимателя), имел производное от прав ФИО4 право пользования спорным жилым помещением. В связи с выездом из спорного жилого помещения совместно с матерью ФИО4 в 

<

. . .> . . . утратил право пользования спорным жилым помещением.

Обязательными условиями для возникновения права на жилое помещение являются фактическое вселение в качестве члена семьи нанимателя и совместного проживания с ним, ведение общего хозяйства и признание этого лица членом семьи нанимателя жилого помещения.

В соответствии с ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ факт вселения и приобретения равного с нанимателем права пользования жилой площадью подлежит доказыванию стороной, которая ссылается на названные обстоятельства.

Согласно поквартирной карточке (л.д.21), регистрация по месту жительства истца в спорном жилом помещении отсутствует. В спорной комнате с . . . по . . . зарегистрирована К, с . . . по . . . зарегистрирован П

Из копии паспорта истца (л.д.63), следует, что ФИО2 зарегистрирован по месту жительства: 

<

. . .>, . . . . . . по настоящее время.

Согласно ответу на запрос ОАО «Полевская коммунальная компания» (л.д.42), наниматель жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

. . .>, 

<

. . .>, 

<

. . .> 

<

. . .> умер, в данном жилом помещении до настоящего времени никто не зарегистрирован и не проживает. По данному жилому помещению имеется задолженность за фактически оказанные услуги по заключенному договору управления в размере 104 831,34 рублей.

Свидетель М суду показал, что истец является ему внучатым племянником. В спорной комнате проживала К (приходящаяся ему сестрой), с дочерью ФИО3 (в настоящее время Цыганской). ФИО3 (после замужества Цыганская) . . . году в 

<

. . .> родила сына А, истца по иску. С рождения истец проживал совместно с К и ФИО4 в спорной комнате, где они вели совместное хозяйство с нанимателем. Через какое – то время ФИО4 уехала в 

<

. . .>. Истец постоянно проживал с бабушкой К в 

<

. . .> с рождения и . . .. Когда заболела К, ФИО4 забрала в 

<

. . .> К и ФИО2, истца не стала оставлять в комнате, поскольку он является инвалидом, у него проблемы со слухом. Истец иногда приезжал в 

<

. . .>, примерно год проживает в 

<

. . .>.

Свидетель И суду показала, что истец приходится ее супругу М дальним родственником, истец родился в 

<

. . .> и с рождения жил совместно с бабушкой К и мамой ФИО4 в комнате № 

<

. . .> 

<

. . .> 

<

. . .>. В . . . ФИО4 с истцом уехала жить в 

<

. . .>. . . . К заболела, истец приехал в 

<

. . .> помогать бабушке. Истец вел совместное хозяйство с бабушкой, потому что они вместе ходили в магазин. В спорной комнате она ни разу не была, но предполагает, что в ней имеются личные вещи истца. Знает, что истец в спорной комнате живет до настоящего времени.

Суд критически относится к показаниям свидетелей М и И, являющихся дальними родственниками истца, поскольку они непоследовательны, противоречивы, опровергаются в том числе, сведениями, представленными ОАО «ПКК» в части проживания истца в спорном жилом помещении.

Истец ФИО2 регистрации по месту жительства в спорном жилом помещении не имеет, расходы по оплате за жилье и коммунальные услуги не несет. Зарегистрирован по месту жительства в 

<

. . .> . . . по настоящее время, в несовершеннолетнем возрасте участвовал в приватизации жилого помещения в 

<

. . .>. Допустимых доказательств, подтверждающих факт вселения истца в . . . и приобретения права пользования спорной жилой площадью на условиях социального найма, истцом не представлено.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что требования о признании за истцом в порядке приватизации права собственности на комнату №, расположенную по адресу: 

<

. . .>, 

<

. . .>, 

<

. . .>, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Органу местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий судья О.В.Суетина