КОПИЯ

Дело № (2-904/2018)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Когалым 04 февраля 2019 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Галкиной Н.Б.,

при секретаре Семеновой Н.П., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тойота Банк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Тойота Банк» обратилось в суд с исковыми требованиями, увеличенными в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 21.08.2015, в размере 588 616,18 руб. и об обращении взыскания на предмет залога – автотранспортное средство марки TOYOTA CAMRY, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ПТС серии №.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.08.2015 АО «Тойота Банк» и ФИО2 путем акцептования кредитором заявления-оферты о предоставлении кредита для приобретения автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог, заключили кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику целевой кредит в размере 969 691,10 руб. сроком до 21.08.2018 под 16,00 % годовых на приобретение транспортного средства - автомобиля марки TOYOTA CAMRY, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ПТС серии №. 25.08.2015 кредитор зарегистрировал право на залог. С 21.09.2016 ответчик не исполняет надлежащим образом, принятые на себя обязательства по погашению кредита. В связи с допущенными ответчиком нарушениями, 25.08.2017 истец направил требование о досрочном погашении сумм по кредитному договору, в срок не позднее 15 календарных дней с даты направления требования, которое до настоящего времени не исполнено. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору у ответчика за период с 21.09.2016 по 16.09.2018 образовалась задолженность в размере 588 616,18 руб. из которых: 508 290,38 руб. - сумма просроченного основного долга; 4 118,06 руб.- сумма просроченных процентов за пользование кредитом; 71 439,27 руб. - сумма неустойки за нарушение сроков уплаты основной суммы долга; 4 768,47 руб. – сумма неустойки за нарушение сроков уплаты процентов. Согласно подготовленному независимым оценщиком отчету об определении рыночной стоимости объекта оценки № от 03.10.2017, рыночная стоимость залогового транспортного средства на дату оценки (29.09.2017) составляет 1 130 000 рублей.

Определением от 20.11.2018 к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО1, так как на основании договора купли-продажи автотранспортного средства № от 05.03.2017 им было приобретено заложенное имущество – автомобиль марки TOYOTA CAMRY, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, и согласно ПТС серии № в настоящее время он является собственником данного автомобиля.

Представитель Банка, извещенный в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились. Извещения, копии иска, направленные по адресу их проживания, доставлены не были, вернулись отправителю по истечению сроков хранения в отделении почтовой связи.

В соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Вместе с тем, в п. 68 приведенного Постановления разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, судом в полной мере выполнены предусмотренные ст. 113 ГПК РФ требования о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле. Сам по себе факт неполучения судебного извещения, своевременно направленного судом по месту жительства, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении о времени и месте проведения судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ст. 117 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 117, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3

Третье лицо ИП ФИО4, извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск, в части обращения взыскания на заложенный автомобиль, признал и пояснил, что приобрёл спорный автомобиль в автосалоне в г. Сургут у ИП ФИО4 за 1 390 000 рублей за наличный расчет. Тот факт, что машина находится в залоге у банка, и что ему необходимо это проверять, он не знал. Иск он получил, действительно, сведения о залоге автомобиля внесены в реестр, понимает, что машина будет изъята.

Суд, заслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: 

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела, 10.08.2015 ФИО2 обратился в АО «Тойота Банк» с заявлением-анкетой о предоставлении кредита для приобретения автомобиля (заключении Кредитного договора) марки: TOYOTA CAMRY, 2015 года выпуска.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита № от 21.08.201,5 Банк предоставил Заемщику кредит в размере 969 691,10 рублей на 36 месяцев, со сроком возврата – 21.08.2018, под 16% годовых, который последний должен был погашать ежемесячными аннуитетными платежами, согласно графику платежей (п. 6 индивидуальных условий). За нарушение заемщиком условий договора (возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (п. 12 индивидуальных условий).

В обеспечение исполнения обязательств ответчик передал в залог Банку приобретаемый автомобиль (п. 10 индивидуальных условий) марки TOYOTA CAMRY, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, стороны согласовали залоговую стоимость автомобиля в размере 1 387 000 рублей (п.29 индивидуальных условий).

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору № от 21.08.2015, перечислив денежные средства в размере 969 691,10 рублей на счет Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету № и банковским ордером № от 21.08.2015.

Ответчик допустил нарушение условий кредитного договора, требование банка о досрочном погашении долга ввиду несвоевременного исполнения обязательств по кредитному договору оставил без внимания.По состоянию на 16.09.2018 сумма задолженности по основному долгу ответчика по кредитному договору № от 21.08.2015 составляет 588 616,18 руб., из которых: 508 290,38 руб. - сумма просроченного основного долга; 4 118,06 руб. - сумма просроченных процентов за пользование кредитом; 71 439,27 руб. - сумма неустойки за нарушение сроков уплаты основной суммы долга; 4 768,47 руб. – сумма неустойки за нарушение сроков уплаты процентов. Согласно заключению № от 29.09.2017, рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 130 000 рублей. Ответчиком не представлены возражения по представленному истцом расчету кредитной задолженности, самостоятельный расчет задолженности, опровергающий представленный расчет истца и документы, подтверждающие погашение кредитной задолженности в большем размере, чем это указано истцом. С учетом представленных суду доказательств, подтверждающих наличие задолженности ответчика по кредитному договору, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ФИО2 суммы задолженности в размере 588 616,18 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме. Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество. Судом установлено, что обеспечением исполнения обязательства по возврату суммы задолженности по кредиту является обращение взыскания на предмет залога – автомобиль марки TOYOTA CAMRY, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч. 1 ст. 348 ГК РФ). Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (ч. 2 ст.348 ГК РФ).Пункт 3 указанной статьи устанавливает, что обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ч. 1 ст. 349 ГК РФ). Судом установлено, что сумма неисполненного ответчиками обязательства по кредитному договору составляет 588 616,18 руб., из которых: 508 290,38 руб. - сумма просроченного основного долга; 4 118,06 руб. - сумма просроченных процентов за пользование кредитом; 71 439,27 руб. - сумма неустойки за нарушение сроков уплаты основной суммы долга; 4 768,47 руб. – сумма неустойки за нарушение сроков уплаты процентов, что более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества. Период просрочки исполнения обязательств по кредитному договору составляет более трех месяцев.В силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, влечет прекращение залога. В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны первоначальным залогодателем. Как следует из материалов дела, 09.02.2017 без согласия залогодержателя, ФИО2 продал спорный автомобиль третьему лицу ФИО3 на основании договора купли-продажи транспортного средства. 13.02.2017 по договору комиссии № ФИО3 сдал автомобиль для последующей розничной продажи на комиссионных началах третьему лицу ИП ФИО4, и 05.03.2017 по договору купли-продажи автотранспортного средства № ФИО1 приобрел спорный автомобиль у ИП ФИО4 за 1 390 000 рублей. Согласно абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем. Согласно информации, содержащейся в открытом доступе в телекоммуникационной сети «Интернет», на сайте Федеральной нотариальной палаты, в реестре заложенного имущества, содержатся сведения о залоге спорного автомобиля. Залогодателем является ФИО5, залогодержателем – АО «Тойота Банк», залог зарегистрирован 25.08.2015. Таким образом, приобретая спорный автомобиль, ФИО1 не проявил должной осмотрительности, не убедился, имея такую возможность, в том, что транспортное средство не заложено, в силу чего, прекращение залога на основании пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, не наступило, и ФИО1 в силу положений ст. 353 ГК РФ, приобрел права и обязанности залогодателя. Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая удовлетворение исковых требований Банка, с ФИО5 подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины по требованию о взыскании задолженности в сумме 8 737,72 рублей, с ФИО1 - по требованию об обращении взыскания на предмет залога в размере 6 000 рублей и расходы по оценке рыночной стоимости заложенного имущества в размере 1 500 рублей. Поскольку согласно пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ (десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда), при этом плательщиками будут являться ответчики, если решение будет принято не в их пользу (пп. 2 п. 2 ст. 333.17 Налогового кодекса РФ), с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования ХМАО-Югры городской округ город Когалым подлежит взысканию государственная пошлина в размере 348,44 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тойота Банк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Тойота Банк» задолженность по кредитному договору № от 21.08.2015, в размере 588 616 (пятьсот восемьдесят восемь тысяч шестьсот шестнадцать) рублей 18 копеек, 8 737 (восемь тысяч семьсот тридцать семь) рублей 72 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль TOYOTA CAMRY, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ПТС серии №.

Определить способ реализации автомобиля TOYOTA CAMRY, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ПТС серии № в виде продажи с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере 1 130 000 (один миллион сто тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тойота Банк» 6 000 (шесть тысяч) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей в возмещение расходов по оценке рыночной стоимости заложенного имущества

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования ХМАО-Югры городской округ город Когалым государственную пошлину в размере 348 (триста сорок восемь) рублей 44 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца путем подачи жалобы через Когалымский городской суд ХМАО-Югры. 

Судья: подпись Галкина Н.Б.

Копия верна, судья:

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-24/2019 Когалымского городского суда ХМАО-Югры