Дело № 12-68/2020

Р Е Ш Е Н И Е

город Павловск 23 сентября 2020 года 

Судья Павловского районного суда Воронежской области Шевцов Ю.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 в Павловском судебном районе Воронежской области от 29 ноября 2019 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

24.09.2019г. в 17 час. 50 мин. по адресу: Воронежская область г.Павловск, на ул.Ленина, у дома №133, водитель ФИО1 управляя автомобилем ВАЗ

<

данные изъяты>, госномер 

<

№> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в Павловской РБ, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, т.е. нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, за что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 в Павловском судебном районе Воронежской области от 29.11.2019 г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев (л.д. 34-35). 

Копия постановления от 24.09.2019 г. получена ФИО1 24 июля 2020 года, что подтверждается распиской (л.д. 38).

На указанное постановление 31.07.2020 года ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить состоявшееся по делу постановление как незаконное и прекратить производство по делу, либо возвратить дело мировому судье на новое рассмотрение. Мотивирует тем, что вечером 24.09.2019 г., будучи остановленным сотрудниками полиции, после проверки документов, он выполнил требование инспектора ДПС ГИБДД о прохождении на месте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора «Алкотектор», который показал отрицательный результат. Инспектор ДПС ГИБДД безосновательно усомнился в показаниях алкотектора и направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медучреждение, от прохождения которого он отказался, так как при процедуре проверки и направлении на медосвидетельствование для этого не было никаких оснований, не присутствовали понятые, не велась видеосъемка, т.е. были допущены процессуальные нарушения. Мировой судья нарушил положения КоАП РФ, отказав ему в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых, указанных в протоколе об административном правонарушении. В судебное заседание им представлена справка о наличии у него тяжелого кожного заболевания, исследование БУЗ ВО «ФИО2» от 01.11.2019г. об отсутствии в его организме наркотических и психотропных веществ, следы которых при употреблении сохраняются в крови в течение одного месяца.

В судебном заседании 01.09.2020 года ФИО1 и его защитник Ситников В.М. жалобу поддержали, просили признать незаконным и отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 в Павловском судебном районе от 29.11.2019г., производство по делу прекратить.

В судебное заседание 07.09.2020 года и 23.09.2020 года ФИО1 и его защитник Ситников В.М. не явились, об отложении дела слушанием не просили.

Проверив законность и обоснованность постановления мирового судьи от 29 ноября 2019 года, обсудив доводы жалобы, выслушав в судебном заседании 01.09.2020 года ФИО1 и его защитник Ситников В.М., выслушав свидетеля 

<

ФИО>2 исследовав материалы административного дела, судья не находит оснований к отмене постановления мирового судьи, поскольку жалоба является необоснованной.

Из показаний инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Павловскому району 

<

ФИО>3 данных мировому судье и оглашенных в судебном заседании районного суда, следует, что 24.09.2019 г. он дежурил с ИДПС 

<

ФИО>4 В 17 час. 50 минут в г.Павловск на ул.Ленина, д. 133 остановил автомобиль ВАЗ-

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 для проверки документов, после чего выяснилось, что у ФИО1 нет страхового полиса, в связи с чем вынесли постановление по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ. При общении с ФИО1 увидел, что с ним что-то не так, он вёл он себя неадекватно, речь была невнятная, заторможенная. В присутствии понятых, совместно с 

<

ФИО>4 составили протокол об отстранении от управления транспортным средством, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на алкотекторе, на что он согласился. Результат алкотектора показал ноли. Но с ФИО1 явно было что-то не то, и они предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения в БУЗ ВО ФИО2, так как возможно ФИО1 был под наркотическим опьянением, на что он отказался. После этого был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Видеофиксация правонарушения проводилась, но объём карты памяти оказался меньше и запись не сохранилась.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Павловскому району 

<

ФИО>4 мировому судье дал аналогичные показания, показаниям 

<

ФИО>3, которые были оглашены в судебном заседании районного суда.

Свидетель 

<

ФИО>2 в судебном заседании районного суда показал, что 24 сентября 2019 года он был приглашен сотрудниками ДПС в качестве понятого. В его присутствии и в присутствии второго понятого 

<

ФИО>1, ФИО1 был отстранен от управления автомобилем. После чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи Алкотектора, на что он согласился. После продувания ФИО1 прибора, состояние опьянения у него установлено не было. После этого, сотрудниками ГИБДД было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в БУЗ ВО «ФИО2» на что он отказался. Сотрудники полиции неоднократно предлагали ФИО1 поехать в медучреждение на освидетельствование, но он отказывался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из приговора Павловского районного суда от 13 мая 2020 года следует, что 

<

ФИО>1, который был вторым понятым при освидетельствовании ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 262 УК РФ и ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, явилось то обстоятельство, что он 24.09.2019г. в 17 час. 15 мин. у дома №133 на ул.Ленина, г.Павловск Воронежской области управлял автомобилем ВАЗ

<

данные изъяты>, госномер 

<

№>, с признаками опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица); 24.09.2019г. в 17 час. 50 мин., в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно части 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008г. №475 утверждены «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов».

В силу пункта 3 Правил №475 достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

На основании пункта 10 Правил №475 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось: неустойчивость позы; нарушения речи; резкое изменение кожных покровов лица (л.д. 6,7), что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475.

В связи с тем, что ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, но имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя транспортного средства ФИО1 на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, п.п. 10,11 Правил №475 в присутствии понятых 

<

ФИО>1, 

<

ФИО>2 (л.д. 7).

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было законным, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, о чем составлена соответствующая запись в протоколе 36 ВА №201374, составленном 24.09.2019г. в 17 час. 50 мин.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом 36 УУ №020182, составленным 24.09.2019г. в 17 час. 35 мин., об отстранении от управления транспортным средством – автомобилем ВАЗ-

<

данные изъяты>, госномер 

<

№>, в связи с наличие оснований полагать, что лицо, управляющее ТС, находится в состоянии опьянения (л.д. 4);

- актом 36 АО №014955 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленным 24.09.2019г. в 17 час. 42 мин., с использованием прибора – алкотектор «Юпитер», который показал 0,000 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с чем ФИО1 согласен (л.д. 5,6); 

- протоколом 36 ВА №201374 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным 24.09.2019г. в 17 час. 50 мин. в присутствии понятых; ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, что подтверждается записью, его подписью (л.д. 7);

- протоколом 36 ТТ № 092504 об административном правонарушении, составленным 24.09.2019г. в 17 час. 55 мин. (л.д. 3);

- протоколом 36 ТС №006636 о задержании 24.09.2019г. в 18 час 00 мин. транспортного средства (л.д. 8);

- протоколом 36 АА №122901 о досмотре 24.09.2019г. в 18 час. 10 мин. транспортного средства (л.д. 9); запрещенные препараты, предметы не обнаружены;

- объяснением 

<

ФИО>1 (л.д. 10); объяснением 

<

ФИО>2 (л.д.11).

При возбуждении дела об административном правонарушении обеспечена надлежащая фиксация доказательств.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в присутствии понятых, ФИО1 разъяснялись права и обязанности, о чем имеется подпись, нарушений закона при их составлении не усматривается. 

01.11.2019г. клинико-диагностической лабораторией БУЗ ВО «ФИО2» по отобранным у ФИО1 01.11.2019г. в 11 час. 30 мин. образцам проведено химико-токсилогическое исследование на выявление наркотических средств методом иммунохроматографии. Наркотические средства 0801 Морф-Марих-АМФ-Бенз-Барб-Кок-М.АМФ-Метад+(спайс-МДПВ) не обнаружены; справка № 586 (л.д. 26-27).

Установленные судом обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, указанной справкой не опровергнуты ввиду значительного промежутка времени, прошедшего между датой совершения административного правонарушения (отказа от медицинского освидетельствования) и датой проведения химико-токсилогического исследования.

Мировым судьей принята во внимание справка БУЗ ВО «ФИО2» о наличии у ФИО1 заболевания «

<

данные изъяты>» (л.д. 25).

Согласно ответа и.о. главного врача БУЗ ВО «ФИО2» от 11.09.2020 года ФИО1 под диспансерным наблюдением у врача нарколога не состоит.

Таким образом, ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах доводы ФИО1, его представителя, об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, опровергается совокупностью доказательств, представленных в материалах дела.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ, судом не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, административное наказание назначено с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Поэтому оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи не имеется, а жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья 

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 в Павловском судебном районе Воронежской области от 29 ноября 2019 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Ю.И.Шевцов

Дело № 12-68/2020