УИД 58RS0028-01-2023-001178-48

Дело № 2-759 (2023 г.)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пенза «06» июля 2023 г. 

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Аброськиной Л.В.,

при ведении протокола секретарем Булановой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

у с т а н о в и л:

Истица ФИО1 в лице представителя ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что с 2020 г. истец ошибочно перечисляла ответчику денежные средства переводами на суммы от 1 тыс. руб. до 50 тыс. руб., что подтверждается чеками об операции. Всего истцом было произведено 27 операций на общую сумму в размере 245 600 руб. Между сторонами договорных отношений, неисполненных обязательств, задолженностей не имеется. Требование (претензию) истца от 13.04.2023 г. о возврате суммы неосновательного обогащения ответчик добровольно не удовлетворил, оставил без ответа. Размер процентов за пользование чужими средствами в период с 09.02.2020 г. по 10.05.2023 г. составляет 49 330,87 руб. Просила взыскать с ФИО2 в свою пользу перечисленные денежные средства в размере 245 600 руб., проценты за пользование чужими средствами в размере 49 330 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 149 руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя в сумме 2 707 руб.

Определением судьи от 31 мая 2023 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, был привлечен Жулин М.А. 

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомила.

Ее представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Дополнительно указал, что истица имеет высшее образование, является индивидуальным предпринимателем, имеет свой магазин. Ее сын периодически находится в изоляции, находился под стражей, затем под запретом совершения определенных действий, а в последующем под домашним арестом. В этот период (с конца 2019 г. и до осени 2021 г.) с ним проживала ФИО2, не состоящая с ним в официальном браке. Истица периодически перечисляла денежные средства сыну, в том числе на адвокатов и на погашение кредитных обязательств. Потом, когда пришла информация о задолженностях по кредитам, поняла, что денежные средства на погашение кредитов не тратились. В период с 11 мая по 01 июня 2020 г. она находилась в больнице с Ковидом, поэтому перевела денежные суммы на счет ответчицы для сына. Утверждает, что она сама содержала своего сына с момента нахождения его под следствием. Поскольку счета были арестованы, все денежные средства она добровольно отдавала либо лично сыну, либо переводила на счет ответчицы. Как выяснилось потом, денежные средства, перечисленные на содержание сына снохе, до сына не доходили. При этом сын знал, что она перечисляет ему денежные средства на счет ответчицы. Указал, что 19.07.2020 г. у ответчицы и сына истицы родилась дочь, и он признал свое отцовство, был записан в качестве отца ребенка. Не отрицал, что все жили одной семьей, отношения были нормальные, пока ответчица не подала на алименты путем выдачи судебного приказа. Кто содержал ребенка, ему неизвестно, но на содержание ребенка спорные денежные средства не шли. На какие денежные средства жила семья, он также не знает. Пояснения, что денежные средства шли на содержание сына, ничем подтвердить не может. Никаких документов в подтверждение того, что ответчица должна была вернуть денежные средства истице, не имеется. 

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомила. 

Ее представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истица очень ждала внучку, даже вселяла ответчицу в свою квартиру для проживания. Никаких накоплений у сына истицы не было, поэтому всю заботу о сыне и внучке истица взяла на себя. Перечисленные денежные средства в крупном размере шли на адвокатов сына истицы, остальные денежные средства шли на содержание всей семьи, поскольку ответчица ухаживала за ребенком и не могла работать. Обращает внимание, что денежные средства перечислялись ответчице истицей добровольно, никаких договоренностей о возврате данных денежных средств не было. Просит учесть, что отец ребенка в указанный период был несостоятельным в материальном плане и не мог содержать свою семью. Девочка родилась с патологией и нужны были дополнительные средства на ее лечение. Поэтому денежные средства перечислялись на содержание ребенка, ответчицы и сына истицы. Про кредитные обязательства в тот период речи не было, о них ответчица даже не знала. Указала, что истица обиделась на ответчицу тогда, когда та подала на алименты, испугавшись, что помощь ФИО1 не будет постоянной. Заявила о пропуске срока исковой давности к части денежных перечислений. Из письменных возражений на иск также следует, что пользование чужим имуществом без надлежаще оформленного договора само по себе не влечет возникновения неосновательного обогащения. У ФИО2 перед ФИО1 не было и нет никаких обязательств, и никогда не было даже разговора о возврате денежных средств. ФИО1 перечисляла крупные суммы для адвокатов Жулина М., остальные шли на покупку кроватки, детских вещей, поэтому никакого неосновательного обогащения не было. Кроме того, в период совместного проживания с Жулиным М. в период нахождения на домашнем аресте, данные денежные средства шли на покупку продуктов и иные нужды для него, в том числе. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Жулин М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, свое отношение к иску не выразил. 

Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьями 158, 162 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, не всякая передача денежных средств от одного субъекта к другому может признаваться неосновательным обогащением, даже при отсутствии надлежащим образом оформленного письменного соглашения между ними, содержащего конкретные условия для такой передачи.

Следует учитывать, что основания для передачи денежных средств могут быть различными, что предопределено многообразием форм правоотношений, в которые могут вступать субъекты гражданского права.

При этом передача денег в одном случае может порождать обязательство по их возврату, а в другом, напротив, подтверждать факт выполнения данного обязательства.

При установлении обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делам о неосновательном обогащении, суду необходимо учитывать применительно к конкретной спорной ситуации, в том числе, совокупность правоотношений, в которые вовлечены стороны, направленность их воли при передаче денежных средств, регулярность совершения действий по передаче денег, наличие претензий по их возврату и момент возникновения таких претензий.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Судом установлено и не оспаривалось стороной ответчицы, что в период с 22.01.2020 г. по 05.06.2022 г. истицей было произведено 27 операций по переводу денежных средств на счет ответчицы:

22.01.2020 г. – 3 000 руб., 17.03.2020 г. – 30 000 руб.,

30.03.2020 г. – 20 000 руб., 14.04.2020 г. – 5 000 руб.,

05.05.2020 г. – 10 000 руб., 11.05.2020 г. – 20 000 руб.,

23.05.2020 г. – 5 000 руб., 25.05.2020 г. – 1 900 руб.,

29.05.2020 г. – 1 200 руб., 29.05.2020 г. – 50 000 руб.,

16.06.2020 г. – 6 000 руб., 09.07.2020 г. – 10 000 руб.,

01.09.2020 г. – 5 000 руб., 02.10.2020 г. – 2 000 руб.,

08.11.2020 г. – 5 000 руб., 27.11.2020 г. – 5 000 руб.,

01.12.2020 г. – 5 000 руб., 08.12.2020 г. – 3 000 руб.,

06.02.2021 г. – 5 000 руб., 12.04.2021 г. – 10 000 руб.,

18.06.2021 г. – 10 000 руб., 31.08.2021 г. – 10 000 руб.,

01.10.2021 г. – 10 000 руб., 23.10.2021 г. – 1 000 руб.,

18.04.2022 г. – 5 000 руб., 24.04.2022 г. – 2 500 руб.,

05.06.2022 г. – 5 000 руб. 

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности условий для взыскания неосновательного обогащения по заявленным истцом обстоятельствам.

При этом суд учитывает, что обстоятельства предоставления истцом ответчику денежных средств (длительный и регулярный характер), отсутствие претензионной переписки и требований о возврате денег в течение продолжительного времени, свидетельствуют о том, что спорные перечисления не носили для ФИО1 характер ошибочных, а соответствовали направленности ее воли.

Об этом свидетельствуют также пояснения представителя ФИО3, что вышеуказанные суммы переводились ФИО1 без условий возврата спорных сумм, и предназначались для содержания сына ФИО1 – Жулина М.А.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что действительно ФИО2 проживала с Жулиным М.А. в период с 2019 г. по осень 2021 г. У них имеется дочь Ф.И.О.9, (Дата) года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении и об установлении отцовства. 

В указанный период Жулин М.А. периодически находился под следствием, под домашним арестом и не имел возможности обеспечивать себя и своего ребенка.

При таких обстоятельствах довод истицы и ее представителя, что денежные переводы ФИО1 следует признать неосновательным обогащением ФИО2, нельзя признать обоснованным, исковые требования в связи с этим не подлежат удовлетворению. 

Поскольку не подлежит удовлетворению основное требование, не может быть также удовлетворено производное исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Данное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий: Л.В. Аброськина

В окончательной форме решение принято «10» июля 2023 г.

Судья: