Дело № 12-61/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Новокузнецк 10 июля 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Дементьева В.Г.,

при секретаре Логиновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка от 30.05.2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.26 ч.1 КРФ об АП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка от 30.05.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КРФобАП, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФобАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского района г. Новокузнецка от 30.05.2017 года по делу об административном правонарушении.

Свои требования мотивирует тем, что постановление о назначении административного наказания постановлено с нарушением закона, считает его подлежащем отмене по следующим основаниям.

Считает, что обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление в отношении ФИО1 не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в момент привлечения к административной ответственности инспекторами ГИБДД в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 не находился, что подтверждается «Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №...» от .. .. ....г.. и «Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №...» от .. .. ....г..

Зафиксированный отказ в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №... от .. .. ....г.. был подписан ФИО1 под давлением инспекторов ГИБДД, о чем было указано в судебном заседании, данные обстоятельства

происшествия зафиксированы на фрагменте видеозаписи, на которой ФИО1 проходил надлежаще процедуру освидетельствования на техническом средстве измерения. Однако, по неоднократному запросу суда о предоставлении видеозаписи с подтверждением обстоятельств прохождения ФИО1 освидетельствования на техническом средстве измерения и фиксацией диалога между инспекторами ГИБДД и ФИО1, инспекторы ГИБДД утверждают, что данная запись не сохранена, что подтверждает намерение сотрудников ГИБДД безосновательно, с личной заинтересованностью привлечь ФИО1 к административной ответственности.

Вместе с тем, как усматривается из материалов административного дела, ФИО1 процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на техническом средстве измерения была надлежаще пройдена при понятых, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении №... не указано никаких оснований, по которым инспектор ГИБДД пришел к выводу о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения; в протоколе также не содержится обстоятельств, послуживших законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, как относящиеся к событию административного правонарушения, что не соответствует требованиям ст. 28.2, ст. 27.12 КоАП РФ.

Вышеуказанные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелей - К.А.Г. и Б.С.В., которые поясняли, что .. .. ....г.. были приглашены сотрудниками ГИБДД в качестве понятых для проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 Инспекторы ГИБДД пояснили, что у ФИО1 имеются признаки опьянения и поступил отказ от прохождения процедуры освидетельствования на приборе. Результат ранее пройденного теста на приборе понятым не разъясняли, с результатом на бумажном носителе не знакомили, инспекторы не сообщили, что ФИО1 процедура освидетельствования на приборе была надлежаще пройдена, и что результат освидетельствования был отрицательный. 

Инспекторы ГИБДД преднамеренно ввели в заблуждение свидетелей П.В.Г. и Р.К.С., самого ФИО1, разъяснив недостоверные сведения о результате освидетельствования на техническом средстве измерения, а именно нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, для того, чтобы намеренно привлечь последнего к административной ответственности без установленной объективной вины.

Кроме того, инспекторы ГИБДД также ввели в заблуждение свидетелей К.А.Г. и Б.С.В. не предоставив и не разъяснив им достоверных сведений о том, что ФИО1 была надлежаще пройдена процедура освидетельствования на техническом средстве измерения, и что результат освидетельствования был отрицательный. Таким образом, ФИО1 не отказывался от прохождения процедуры освидетельствования на приборе алкотест.

Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 30.05.2017 года, в отношении ФИО1 о лишении права управления транспортными средствами на срок 1 года 6 месяцев и назначении ему штрафа в размере 30 000 рублей. Производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в суд представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя (л.д. 107). Его представитель К.Е.В., действующая на основании доверенности от .. .. ....г. в судебном заседании обстоятельства изложенные в жалобе поддержала, просила отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 30.05.2017 года и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава преступления.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку ФИО2 просит Постановление мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 30.05.2017 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КРФобАП в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Суд, изучив административный материал, выслушав ФИО1, его представителя К.Е.В., считает доводы жалобы заявителя необоснованными, постановление мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка от 30.05.2017 года в отношении ФИО1 принятым в соответствии с действующим законодательством.

На основании ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КРФобАП, лицо, привлекаемое к административной ответственности не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.27 КРФобАП «Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации».

В соответствии со ст. 26.11 КРФобАП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КРФобАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Согласно п. 4 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (ред. от 04.09.2012) (далее Правила), освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно- технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.

Согласно ст. 26.2 КРФобАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела,.. .. ....г., ФИО1, управляя автомобилем ....... в ул.....г..... в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26КРФобАП. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых у суда сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении ул.....г..... от .. .. ....г. (л.д.5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством №... от .. .. ....г. (л.д.6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №... от .. .. ....г. с приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования на содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе, согласно которых у ФИО1 установлено наличие концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе 0,045 мг/л, на основании чего у него не установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №... от .. .. ....г., согласно которому ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.8), однако ФИО1 пройти медицинское освидетельствование отказался; письменными объяснениями четырех свидетелей, присутствовавших в качестве понятых при совершении в отношении ФИО1 процессуальных действий, рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку ФИО2

Из материалов дела усматривается, что протоколы по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Присутствие понятых при применении мер обеспечения производства по делу зафиксировано в соответствующих протоколах. 

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксированы в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.8), составленном в присутствии понятых и в соответствии с требованиями, установленными Постановлением Правительства РФ N 475 от .. .. ....г..

Согласно объяснениям свидетелей Р.К.С., П.В.И., К.А.Г., Б.С.В. (л.д.10-12), ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование, что подтверждено протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №... от .. .. ....г. (л.д. 8), протоколом об административном правонарушении №... от .. .. ....г. (л.д.5), где ФИО1 собственноручно написал отказ.

Данные доказательства судом первой инстанции исследовались, и им была дана оценка.

Поскольку у инспектора имелись основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения также при отрицательном результате освидетельствования в соответствии с п.10 Правил ФИО1 был направлен должностным лицом ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых, с соблюдением требований ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, п.10, п.11 Правил (л.д.8).

Однако, ФИО1 по своему усмотрению принял решение об отказе пройти медицинское освидетельствование, о чем .. .. ....г. в 09-00 часов был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 собственноручно написал об отказе пройти медицинское освидетельствование (л.д. 8), то есть тем самым не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что так же подтверждается показаниями свидетелей Р.К.С., П.В.И., К.А.Г., Б.С.В..

Все вышеприведенные обстоятельства указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, подписаны понятыми и должностным лицом, составившим протокол, а так же ФИО1.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования сомнений не вызывает, так как оно было обусловлено наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, о чем свидетельствовали такие признаки опьянения как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. 

Доводы ФИО1 о том, что инспекторы ГИБДД ввели его в заблуждение, разъяснив недостоверные сведения о результате пройденного теста на приборе, оказывали моральное давление, в связи с чем, он и подписал отказ от прохождения медицинского освидетельствования, ничем не подтверждены, судом первой инстанции исследовались, и им была дана оценка.

Свидетельские показания Р.К.С., П.В.И., К.А.Г., Б.С.В. подтверждают, тот факт, что у ФИО1 имелась реальная возможность для его прохождения медицинского освидетельствования. Данные обстоятельства судом первой инстанции исследовались, им дана мотивированная оценка, в связи, с чем доводы заявителя не состоятельны в этой части.

По мнению суда, должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении, нарушений требований закона не допущено. Действия заявителя ФИО1 образуют состав административного правонарушения по части 1 статьи 12.26 КРФобАП. У суда не имеется оснований не доверять письменным материалам административного дела, из которых следует, что ФИО1 отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 замечаний не представил, что также подтверждено протоколом об административном правонарушении №... от .. .. ....г. (л.д.5).

При рассмотрении дела мировым судьей в соответствии со ст. 26.11КРФобАП все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности, и был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26КРФобАП. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5КРФобАП для данной категории дел.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела, оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей были допущены существенные нарушения материальных и процессуальных требований, предусмотренных КРФобАП, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, доказаны.

При вынесении решения по делу суд апелляционной инстанции, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка от 30.05.2017 года, так как ФИО1 не предоставлено суду доказательств, которые могли бы изменить решение мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка, при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Суд учитывает, что мировым судьей судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 30.05.2017 года при определении размера и вида наказания, учтен характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности, личность правонарушителя, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, в связи с чем, суд первой инстанции назначил ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. 

Согласно части 3 статьи 30.6 КРФоАП судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

При этом суд учел, что на стадии рассмотрения дела мировым судьей судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка верно оценивались представленные на 30.05.2017 года доказательства, и на стадии пересмотра постановления они судом проверены, включая законность и обоснованность вынесенного постановления.

Мировой судья судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка, правильно установил время, место, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, а также установил все обстоятельства, при рассмотрении дела. 

Суд не усматривает нарушения порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об АП в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; наличие состава административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании исследованных доказательств суд считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, доказанной и верно установленной в процессе при разрешении дела мировым судьей судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка 30.05.2017 года.

При вынесении постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности дана оценка всех доказательств, с учетом которых ФИО1 назначено наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 К РФоАП. Наказание ФИО1 назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований ст. 4.1КРФоАП.

Нарушений мировым судьей судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка норм материального и процессуального права при рассмотрении материала об административном правонарушении в отношении ФИО1, повлиявших на полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом не установлено.

Согласно изложенных доводов ФИО1 апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. При указанных обстоятельствах, суд считает, что мировой судья судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка надлежащим образом при производстве по данному делу об административном правонарушении всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснил обстоятельства дела, разрешил его в соответствии с законом.

Таким образом, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка от 30.05.2017 года должно быть оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КРФобАП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 30.05.2017 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КРФобАП в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть пересмотрено в порядке ст. 30.9 КРФобАП.

Судья В.Г. Дементьев