копия

Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Можайск Московской области 19 июля 2021 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миронова А.С., при секретаре Коротковой К.В., с участием представителя истца ФИО5, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СНТ «Меркурий-2», ФИО2 и ФИО1, 3-и лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> (Управление Росреестра по МО), Администрация Можайского городского округа 

<

адрес>, об исправлении реестровой ошибки в смежной границе земельного участка ответчиков путём исключения из ЕГРН координат границ земельных участков сторон и понуждении товарищества установить смежную границу земельных участков сторон в соответствии с планом застройки и планировки СНТ по новому заключению кадастрового инженера, -

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, просив признать местоположение границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес> принадлежащего в равных долях ФИО2 и ФИО1, установленное с реестровой ошибкой, исключив из ЕГРН сведения о площади и границах земельных участков с кадастровыми №№, №, принадлежащих на праве долевой собственности ответчикам, с кадастровым №, принадлежащего истцу, и с кадастровым №, принадлежащего 3-му лицу – СНТ «Меркурий-2», обязав указанное товарищество установить местоположение смежной границы земельных участков сторон по новому заключению кадастрового инженера, с учётом плана застройки и планировки товарищества и решения Исполнительного комитета Можайского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, ссылаясь на наличие реестровой ошибки в границах земельных участков, принадлежащих ответчикам и третьему лицу, что нарушает права истицы, как смежного землепользователя.

Истец в суд не явилась, представлять свои интересы поручила представителю, на основании нотариальной доверенности.

Представитель истца настаивал на удовлетворении требований доверителя в полном объёме, по доводам и основаниям, приведённым в иске доверителя.

Ответчики, извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, возражений на иск не представили, в связи с чем, суд с учётом мнения представителей истца и положений ч.1 ст.233 ГПК РФ, считал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков – в порядке заочного судопроизводства.

Третьи лица, извещавшееся надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили, отзывов на иск не представили.

Заслушав явившееся лицо и изучив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:

В судебном заседании из пояснений явившихся сторон и материалов дела установлено, что истец является собственником земельного участка, площадью 1000 м2, с кадастровым №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования: для садоводства, расположенного по адресу: 

<

адрес> что подтверждается договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики являются равнодолевыми собственниками земельных участков площадью 1000 м2, каждый, с кадастровыми №№ и №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования: для ведения садоводства, расположенных по адресу: М

<

адрес> что удостоверено свидетельствами от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права ФИО6 и ФИО1 на доли данных земельных участков и выписками из ЕГРН, из которых следует, что земельный участок с кадастровым № поставлен на кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ, а земельный участок с кадастровым № – ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО7, выполнявшим кадастровые работы по обследованию границ земельного участка с кадастровым №, принадлежащим ФИО3, установлено пересечение (наложение) его фактических границ с границами земельного участка с кадастровым №, принадлежащего на праве долевой собственности ФИО8 и ФИО1, сведения о которых содержаться в ЕГРН. Площадь пересечения составляет 174 м2, на которой находится нежилое здание – баня, принадлежащая собственникам земельного участка с кадастровым №. 

При этом, по мнению данного кадастрового инженера, при кадастровом учёте границ земельного участка с № допущена реестровая ошибка в определении местоположения его границ, для исправления которой предлагается исключить из ЕГРН сведения о границах данного участка по точкам н3-н2, установив его границу в соответствии с прилагаемым каталогом координат.

Из заключения судебной экспертизы, проводившейся в рамках гражданского дела № по иску ФИО3 к ФИО2 и ФИО1, 3-е лцо Управление Росреестра по МО, об исправлении реестровой ошибки в координатах границ земельного участка ответчиков, сносе строения и установлении границ земельного участка истца, установлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым №, принадлежащего истцу – 797 м2, действительно не соответствует его площади, указанной в правоустанавливающих документах – 1000 м2.

В тоже время, в границах этого земельного участка отсутствуют какие-либо здания, строения и сооружения, не принадлежащие истице, но в близи спорной смежной границы с земельным участком с кадастровым №, на территории данного участка, находятся хозяйственные строения: баня (лит.Г), 1998-2001 г. постройки; летняя кухня (лит. Г1), 1986-2008 г. постройки; сарай (лит.Г2) 1986-2001 г. постройки, и дровник (лит.Г3) – 2012-2015 г. постройки. 

При этом, границы и площадь земельного участка с кадастровым №, как и граница смежного с ним земельного участка с кадастровым №, принадлежащих ответчикам, соответствуют сведениям об этом же в ЕГРН и правоустанавливающих документах.

Также экспертом сделан вывод, что границы земельного участка с кадастровым № не пересекаются с границами земельного участка с кадастровым №. 

Таким образом, экспертом сделан вывод об отсутствии реестровых ошибок в границах земельных участков истцов.

Указанные выше обстоятельства подтверждены вступившим в силу решением Можайского горсуда по указанному гражданскому делу, на основании которого в удовлетворении иска ФИО3 отказано. 

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актом и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьёй 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в абзаце 2 п.45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ № и Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности. Отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно ч.1 ст.64 ЗК РФ, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Статьей 70 ЗК РФ установлено, что государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

Согласно п.3 ст.61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости реестровая ошибка, в том числе, содержащаяся в межевом плане, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судом, настоящий стороны являются собственниками указанных выше земельных участков, расположенных на территории СНТ «Меркурий-2».

Вступившим в законную силу решением Можайского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ по спору тех же сторон о том же предмете установлено отсутствие каких-либо реестровых ошибок в границах земельных участков с кадастровыми №№ и 50:18:0070407:252, принадлежащих ответчикам и, как следствие обстоятельств, нарушающих права истца. 

Заявляя настоящий иск по новым основаниям, излагая свои требования в иной интерпретации, предъявляя их к тем же лицам, о том же предмете, по сути, выражает своё несогласие с уже вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же сторонами и о том же предмете.

К тому же в силу положений, ст.ст.134 и 220 ГПК РФ, повторное обращение в суд с теми же требованиями, к тем же лицам, о том же предмете и по тем же основаниям не допустимо.

При этом, ссылаясь на некое новое заключение кадастрового инженера, подтверждающее, по её мнению, наличие реестровой ошибки в границах земельных участков истцов, ФИО3 данное заключение суду не представила, а её представитель от проведения судебной землеустроительной экспертизы отказался.

Учитывая указанные выше обстоятельства и приведённые нормы права, суд не находит оснований для удовлетворения иска заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 194-199, 233-237 ГПК РФ, 

р е ш и л :

В удовлетворении иска ФИО3 к СНТ «Меркурий-2», ФИО2 и ФИО1, 3-и лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, Администрация Можайского городского округа 

<

адрес>, об исправлении реестровой ошибки в смежной границе земельного участка ответчиков путём исключения из ЕГРН координат границ земельных участков сторон и понуждении товарищества установить смежную границу земельных участков сторон в соответствии с планом застройки и планировки СНТ по новому заключению кадастрового инженера, отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. МИРОНОВ

Заочное решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.С. МИРОНОВ

копия верна ____________________ (Миронов)