№2-672/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2017 года г.Скопин Скопинский районный суд Рязанской области в составе: 

председательствующего судьи – Бубликовой Ю.Д., 

при секретаре - Казаковой Н.В.,

с участием истца -ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Скопинского районного суда 

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа, убытков, процентов на сумму займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа, убытков, процентов на сумму займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также просил взыскать судебные расходы.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указал, что 08 апреля 2017 года между ним (ФИО3) и ФИО4 был заключен договор займа, оформленный распиской, на денежную сумму 1 000 000 рублей, сроком на одну календарную неделю. Договор займа был заключен в интересах и с согласия юридических лиц (ФИО4 – представляла интересы ООО «ССМУ №46», ФИО3 – интересы ООО «Интеррегионэнерго»). Истец свои обязательства перед ответчиком по договору займа исполнил в полном объеме. Представленные ответчику ФИО4 денежные средства в размере 1 000 000 рублей истец ФИО3 взял по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ у третьего лица ФИО1., сроком на 1 месяц, на возмездной основе (плата за пользование займом составляла 8% в месяц), с договорной штрафной санкцией в 0,2% в день от невозвратной суммы до срока полного погашения задолженности. В свою очередь ФИО1. перезанял в микрофинансовой организации ООО «Автоломбард №» денежные средства в размере 1 000 000 рублей, для передачи их ФИО3 По условиям передачи денежных средств ФИО1. обязался возвратить ООО «Автоломбард №» основной долг и начисленные проценты за пользование займом, а также в случае несвоевременного погашения задолженности по основному долгу и начисленным процентам обязался выплачивать пени из расчета 1% в день за каждый календарный день просрочки. Поскольку ФИО4 своевременно не возвратила заемные средства, истец возместил денежные средства третьему лицу в полной мере за счет личных денежных средств. Истец предъявил ответчику требование о возврате долга, однако до настоящего времени его требование не удовлетворено. С учетом вышеизложенного и последующего уточнения истец просит взыскать с ответчика денежные средства размере, 1 384 395 рублей 46 копеек, из которых: сумма основного долга в размере 1 000 000 рублей, убытки в порядке ст. 393 ГК РФ, возникшие в связи с несвоевременным возвратом займа ответчиком в размере 268 000 рублей (начисленные для обеспечения займа ФИО4 в размере 160 000 рублей в виде процентов за пользование займом и штрафные договорные санкции в размере 108 000 рублей в виде убытков, возникших по вине ответчика); проценты на сумму займа в соответствии со ст. 809 ГК РФ за 185 дней просрочки (в период с 15.04.2017 года по 16.10.2017 года) в размере 58 197 рублей 73 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за 185 дней просрочки (в период с 15.04.2017 года по 16.10.2017 года) в размере 58 197 рублей 73 копейки; а также стоимость юридических услуг в размере 20 700 рублей, судебные расходы (государственную пошлину, уплаченную за подачу иска в суд) в размере 15 221 рубль 00 копеек.

Истец ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении. При этом пояснил, что договор займа между ним (ФИО3) и ответчиком ФИО4 заключался как между физическими лицами, заемные средства ФИО4 брала на личные нужды.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом вышеизложенного, а также, принимая во внимание п. 34, п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234 часть 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявку лица, участвующего в деле, за получением заказного письма суда следует считать отказом от получения судебного извещения о явке в судебные заседания.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции или нежелание являться за почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась. О слушании дела уведомлялся судебными повестками, телеграммой направленными по месту регистрации, корреспонденция адресатом получена не была. При изложенных обстоятельствах настоящее дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ч. 4 ГПК РФ.

Третьи лица ООО «ССМУ №45», ООО «Интеррегионэнерго» о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, представители указанных третьих лиц в судебное заседание не явились. При изложенных обстоятельствах настоящее дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ. 

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам: 

Согласно ч.2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском Кодексе РФ. 

Статья 309 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

На основании ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом, совершающим сделку. 

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). 

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленной законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Заявляя исковые требования о возврате переданных ФИО4 денежных средств, истец ФИО3 ссылался на наличие между сторонами заемных обязательств в размере 1 000 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец представил суду расписку от 08.04.2017 года, из которой следует, что ФИО4 получила от ФИО3 денежные средства в размере 1 000 000 рублей, сроком на одну неделю, т.е денежные средства выдавались на условиях возвратности в соответствии с условиями, определенными распиской. 

Согласно части 1 статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. 

В соответствии с п. 4 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый неделями, истекает в соответствующий день последней недели срока. 

Следовательно, последним днем исполнения обязательства по возврату займа является 15 апреля 2017 года. 

Таким образом, судом установлено и из материалов дела следует, что 08 апреля 2017 года между ФИО3 (заимодавец) и ФИО4 (заемщик) был заключен договор займа, условия которого изложены в вышеуказанной расписке. 

Из приведенных выше условий договора займа однозначно следует, что ответчик получила от истца денежные средства в размере 1 000 000 рублей на условиях возврата денежной суммы в срок по 15.04.2017 года. ФИО4 приняла обязательство погасить займ. Заключенный между физическими лицами договор займа не содержал условия о беспроцентности займа.

Следовательно, расписка от 08.04.2017 года является свидетельством передачи займодавцем (ФИО3) и приема заемщиком (ФИО4) денежной суммы в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что заёмщик ФИО4 взятые на себя обязательства по возврату долга не выполняет. А именно в срок до 16 апреля 2017 года не исполнила обязательство по возврату суммы долга в размере 1 000 000 рублей. Данные обстоятельства, подтверждаются объяснениями истца в ходе судебного заседания. Доказательств обратному, в материалах дела не имеется. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом требований ст. 408 ГК РФ, и ст. 56 ГПК РФ на ответчике лежала обязанность соответствующими и допустимыми средствами доказывания подтвердить факт надлежащего исполнения долговых обязательств в соответствии с условиями договора займа перед истцом.

Ответчица доказательств надлежащего исполнения перед истцом долговых обязательств в соответствии с условиями договора займа не представила.

Вышеупомянутый договор займа, оформленный распиской от 08 апреля 2017 года ответчицей не оспорен, недействительным не признан. В материалах дела таких доказательств не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о понуждении ответчицы к заключению вышеупомянутого договора займа в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования ФИО3 к ФИО4 касаемые взыскании суммы займа в размере 1 000 000 рублей являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

По требованию о взыскании убытков в соответствии с положениями ст. 393 ГК РФ в размере 268 000 рублей за несвоевременное возвращение заемщиком ФИО4 денежных средств, суд приходит к следующему выводу. 

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав. 

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт нарушения обязательства, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. 

Для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика необходимо доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) лиц, на которых предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

В обоснование требования о взыскании убытков в соответствии с положениями ст. 393 ГК РФ в размере 268 000 рублей за несвоевременное возвращение заемщиком ФИО4 денежных средств, истец указал, что он (ФИО3) для передачи в последующем денежных средств ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО1 договор займа, по условиям которого ФИО3 получил от ФИО1. денежные средства в размере 1 000 000 рублей, сроком на один месяц, проценты за пользование займом – 80 000 рублей; в случае просрочки возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу пени с величины невозвращенной суммы со дня, следующего за днем официального срока возврата, из расчета 0,2% от суммы задолженности по договору за каждый календарный день просрочки. Из этого же договора следует, что ФИО3 07 июня 2017 года исполнил обязательства перед ФИО1. по оплате основного долга и процентов в полном объеме.

В свою очередь ФИО1. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перезанял в микрофинансовой организации ООО «Автоломбард №» денежные средства в размере 1 000 000 рублей, для передачи их ФИО3 

В рассматриваемом случае истец считает, что ему причинены убытки в сумме 268 000 рублей, поскольку в связи с заключением вышеуказанных договоров займа истец вынужден был возвратить ФИО1 кроме 1 000 000 рублей также денежную сумму в размере 268 000 рублей ( 160 000 (расходы по оплате процентов за 2 месяца пользование займом) и 108 000 (пени) по договору займа, между Костанян и ООО «Автоломбард №» ДД.ММ.ГГГГ )

В подтверждение размера понесенных убытков истец ФИО3 представил договор займа заключенный между ФИО3 и ФИО1, требование ООО «Автоломбард №» исх.04 от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в адрес ФИО1 скриншоты денежных переводов с карты № на карту№ ФИО1. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 268 000 рублей. 

Однако, из текста расписки от 08 апреля 2017 года следует, что сторонами договора займа от 08 апреля 2017 года являются два физических лица заемщик ФИО4 и заимодавец ФИО5, при этом сторона истца выразила свою волю на передачу ФИО4 денежных средств в размере 1 000 000 рублей, сторона ответчика (ФИО4) обязалась вернуть заемные средства в том же объеме, то есть стороны согласовали порядок возврата денежных средств только в сумме 1 000 000 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования истца о взыскании убытков в сумме 268 000 рублей, суд с учетом изложенного, не усматривает законных оснований для их удовлетворения и признает несостоятельными доводы истца о необходимости в связи с просрочкой возврата ответчиком суммы займа выплачивать пени в сумме 108 000 рублей и проценты за пользование займом в сумме 160 000 по иному договору займа, поскольку обязательства истца ФИО5 перед ФИО1. являются самостоятельными правоотношениями, стороной которых ответчик не являлся.

В связи с изложенными обстоятельствами, требования ФИО3 о взыскании с ФИО4 убытков в сумме 268 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании с ответчика процентов на сумму займа в соответствии со ст. 809 ГК РФ, суд исходит из следующего:

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

В представленном договоре займа от 08 апреля 2017 года не определены проценты за пользование заемными деньгами, как и нет условия, что деньги передавались в долг без процентов. 

По смыслу закона отсутствие в договоре займа четких условий о размере процентов само по себе не является основанием полагать такой договор беспроцентным.

Обстоятельств, изложенных в пункте 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии которых договор займа предполагается беспроцентным в судебном заседании не установлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор займа, заключенный между истцом и ответчиком 08 апреля 2017 года является процентным с начислением в силу закона (пункт 1 статьи 809 ГК РФ) процентов за пользование займом в размере ставки банковского процента (ставки рефинансирования). Данные проценты являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Истцом приведен расчет процентов за пользование займом в период с 15.04.2017 года по 16.10.2017 года, в размере 58 197 рублей 73 копейки Расчет произведен из действующей в различные периоды ставки рефинансирования, от суммы займа 1 000 000 рублей, убытков в размере 268 000 рублей с учетом, количества дней пользования займом -185, количества дней в году 365.

Вместе с тем суд не принимает расчет процентов за пользование денежными средствами, представленный истцом.

Расчет процентов за пользование денежными средствами, по мнению суда, с учетом изложенного выше подлежит исчислению исходя из суммы займа-1 000 000 рублей, за период с 08.04.2017 года по 16.10.2017 года ( т.е с момента получения суммы займа по дату определенную истцом в иске-16.10.2017), количества дней в году 365 и составляет - 47 767 рублей 12 копеек.

Расчет следующий: 

в период с 08.04.2017 по 01.05.2017 года (24 дня), процентная ставка 9,75%, из расчета 365 дней в году, составляет 6 410 рублей 96 копеек ;

в период с 02.05.2017 по 18.06.2017 года (48 дней), процентная ставка 9,25%, из расчета 365 дней в году, составляет 12 164 рубля 38 копеек;

в период с 19.06.2017 по 17.09.2017 года (91 день), процентная ставка 9%, из расчета 365 дней в году, составляет 22 438 рублей 36 копеек;

в период с 18.09.2017 по 16.10.2017 года (29 дней), процентная ставка 8,50%, из расчета 365 дней в году, составляет 6 753 рубля 42 копейки.

В связи с изложенным, заявленные исковые требования, касаемые взыскания процентов за пользование денежными подлежат удовлетворению частично в сумме 47 767 рублей 12 копеек.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего:

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно разъяснению, данному в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Период просрочки определяется в календарных днях с учетом пункта 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7, которым отменен пункт 2 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому ранее при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) принималось равным соответственно 360 и 30 дням, а с 2015 года суд при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году принимает равным фактическому количеству дней в году: в 2017 году - 365 дней. Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами производится из количества дней в году равным 365 (366) дней.

В данном случае по расписке от 08 апреля 2017 года сумма займа подлежала возврату 15 апреля 2017 года. ФИО4 свои обязательства по договору займа не исполнила. Доказательств обратному в материалы дела стороной ответчика не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 191 ГК РФ предусмотрено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. 

Соответственно просрочка по договору займа от 08 апреля 2017 года должна исчисляться с 16 апреля 2017 года (со следующего дня после окончания срока возврата займа) по 16.10.2017 года.

Истцом приведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 15.04.2017 года по 16.10.2017 года, в размере 58 197 рублей 73 копейки. Расчет произведен из действующей в различные периоды ставки рефинансирования, от суммы займа 1 000 000 рублей, убытков в размере 268 000 рублей; количества дней пользования займом -185, количества дней в году 365.

Суд, проверив расчет размера процентов, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ, признает требование истца обоснованным в размере 45 630 рублей 13 копеек за период с 16.04.2017 года по 16.10.2017 года (184 дней), исходя из суммы 1 000 000 рублей.

Расчет следующий :

в период просрочки с 16.04.2017 по 01.05.2017 года (16 дней), процентная ставка 9,75%, из расчета 365 дней в году, составляет 4 273 рубля 97 копеек;

в период просрочки с 02.05.2017 по 18.06.2017 года (48 дней), процентная ставка 9,25%, из расчета 365 дней в году, составляет 12 164 рубля 38 копеек;

в период просрочки с 19.06.2017 по 17.09.2017 года (91 день), процентная ставка 9%, из расчета 365 дней в году, составляет 22 438 рублей 36 копеек;

в период просрочки с 18.09.2017 по 16.10.2017 года (29 дней), процентная ставка 8,50%, из расчета 365 дней в году, составляет 6 753 рубля 42 копейки.

Принимая во внимание вышеизложенное суд считает, что заявленные исковые требования, касаемые взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично в сумме 45 630 рублей 13 копеек.

С учетом вышеуказанного суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа, убытков, процентов на сумму займа, процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично в сумме 1 093 397 рублей 25 копеек: в том числе основной долг в размере 1 000 000 рублей 00 копеек; проценты за пользование займом в период с 08.04.2017 года по 16.10.2017 года в размере 47 767 рублей 12 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в период 16.04.2017 года по 16.10.2017 в размере 45 630 рублей 13 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение размера понесенных истцом расходов на юридические услуги ФИО3 представлены договор оказания юридических услуг №№ от 29.10.2017 года, акт передачи исполнителем заказчику изготовленных процессуальных документов от 15 ноября 2017 года, расписки от 29 октября 2017 года и от 15 ноября 2017 года о получении ФИО2. от ФИО3 денежных средств в размере соответственно 8000 рублей и в размере 12 700 рублей, всего 20 700 рублей за оказанные истцу юридические услуги. Таким образом, истец представил доказательства, свидетельствующие о том, что расходы на оплату юридических услуг были им понесены.

Оценивая разумность понесенных истцом расходов связанных с оказанием юридических услуг суд, учитывая сложность и категорию дела, ценность подлежащего защите права, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг по договору №ГК-13-2/юу2017 от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению частично в размере 15 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что основное требование истца в сумме 1 384 395 рублей 46 копееек судом удовлетворено частично (требования удовлетворены в размере 78,98 % от заявленных) с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы (государственная пошлина) в размере 11 943 рубля 34 копейки. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа, убытков, процентов на сумму займа, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 задолженность по расписке от 08.04.2017 года в сумме 1 000 000 рублей 00 копеек; проценты за пользование займом в период с 08.04.2017 года по 16.10.2017 года в размере 47 767 рублей 12 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в период 16.04.2017 года по 16.10.2017 в размере 45 630 рублей 13 копеек, всего 1 093 397 рублей 25 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере - 11 943 рубля 34 копейки. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Скопинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья-