Дело № 1-91/2019

76 RS 0017-01-2019-001092-84

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 20 декабря 2019 года 

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Вострикова В.В.,

при секретаре Шабаровой К.С.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя Ярославского районного прокурора Ярославской области Глухих С.С.,

защитника-адвоката Романова А.А., представившего удостоверение № 881 и ордер № 010860, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

23.05.2013 Гаврилов-Ямским районным судом Ярославской области по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, 21.03.2014 постановлением Ростовского районного суда Ярославской области испытательный срок продлен на 1 месяц, 20.04.2015 на основании постановления Ростовского районного суда Ярославской области направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима;

25.06.2015 Ярославским районным судом Ярославской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору от 23.05.2013 и окончательно назначено 4 года лишения свободы в колонии строгого режима, освобожден 14.09.2018 по отбытии срока наказания;

28.03.2019 мировым судьей судебного участка № 3 Ростовского судебного района Ярославской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы ежемесячно в доход государства, наказание не отбыто,

под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В один из дней периода времени с середины января 2015 года по 23 февраля 2015 года ФИО1 находился у 

<

адрес> д. 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на совершение незаконного проникновения в указанный дом и тайного хищения оттуда чужого имущества. Реализуя задуманное, имея прямой умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, ФИО1, подошел к огороженной территории земельного участка, указанного дома, перелез через забор и подошел к указанному дому, принадлежащему гр-ке Свидетель №1, являющегося строением, входящим в жилищный фонд, пригодным и используемым для временного проживания.

Находясь в указанный период в указанном месте, ФИО1, продолжая свои преступные действия, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием граждан, при помощи имевшейся при нем монтировки взломал входную дверь в указанный дом и прошел внутрь, тем самым незаконно туда проник. Находясь в помещениях указанного дома в указанный период, ФИО1 обнаружил и взял принадлежащее гр-ну Потерпевший №1 имущество, а именно: 1) электрическую пилу марки «Defort» стоимостью 3000 рублей; 2) прожектор в комплекте с зарядным устройством стоимостью 250 рублей; 3) фонарь стоимостью 1000 рублей; 4) угловую шлифмашину марки «DeWALT» стоимостью 3000 рублей; 5) лобзик марки «Kress» стоимостью 4000 рублей; шуруповерт марки «BOSCH» с зарядным устройством стоимостью 500 рублей; 7) соковыжималку, стоимостью 1500 рублей; 8) пистолет для герметика и банку мясных консервов, которые материальной ценности не представляют, всего на общую сумму 13250 рублей. После чего, ФИО1 с указанным имуществом, перенеся его за несколько раз, вышел на улицу и с места преступления скрылся, тем самым тайно его похитил. Впоследствии похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 гр-ну Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 13250 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст.247 УПК РФ уголовное дело рассмотрено в отсутствие подсудимого, местонахождение которого не известно. 

Защитник подсудимого полагал виновность подзащитного в инкриминируемом ему деянии не доказанной, просил его оправдать. 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные при производстве предварительного следствия, из которых видно, что в феврале 2015 года, в ночное время суток, он на ранее принадлежащем ему автомобиле Лада Приора приехал в д. 

<

адрес>, где остановился около одного из домов, в который решил совершить проникновение с целью хищения какого-либо имущества. С этой целью он вышел из автомобиля, в багажнике которого взял монтажку, перелез через забор, которым огорожена территория земельного участка, и прошел к дому. Подойдя к входной двери в дом, он при помощи принесенной с собой монтажки сорвал навесной замок, на который запиралась входная дверь в дом, после чего зашел в дом. Находясь в доме, он стал осматривать его с целью поиска имущества, которое можно похитить. Первым он нашел фонарик, который решил похитить и использовал, пока находился в доме. Затем он нашел электропилу, прожектор, углошлифовальную машинку, электрический лобзик, пистолет для герметика, шуруповерт, соковыжималку. Это имущество он перенес к автомобилю за два раза. Когда еще находился в доме, съел там банку тушенки, ложку выкинул на улице. Впоследствии похищенное имущество он отвез на рынок в 

<

адрес> и продал неизвестным лицам. (том №, л.д. 119-122, 144-147, 169-173)

Суд полагает, что указанные выше показания подсудимого получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитника, являются допустимыми доказательствами и суд берет их за основу приговора. 

Кроме собственного признания, вина подсудимого в объеме, изложенном в описательной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что в 

<

адрес> имеется дом, принадлежащий его жене. 23 февраля 2015 года он приехал туда примерно в 10 часов и издалека увидел, что дверь взломана и приоткрыта. С угла забора были следы, ведущие в сарай и далее к дому. Следы были на снегу, снег уже подтаял, то есть прошло какое-то время. Зайдя в дом, увидел, что в доме беспорядок, инструментов не было на месте. Были похищены шуруповерт, цепная пила, фонарь, прожектор, лобзик. Он подтверждает оглашенный прокурором список похищенного и размер ущерба в 13 250 рублей. Последний раз на даче был дней за 10 до того, как обнаружил кражу.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что утром 23 февраля 2015 её муж уехал в д. Юково, где у них находится дом. К обеду он позвонил и сказал, что их обокрали, взяли инструменты. Дом принадлежит ей, а похищенное имущество её – мужу. После этого она вызвала милицию. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО5 видно, что 28.03.2019 в УУР УМВД России по 

<

адрес> обратился ФИО1, который сообщил, что в феврале 2015 года, в ночное время суток, он на автомобиле приехал в одну из деревень, расположенных в районе д. 

<

адрес>. Находясь в данной деревне, подъехал к одному из домов, в который решил совершить проникновение с целью хищения имущества. Далее Нежельский подошел к данному дому, при помощи монтажки повредил входную дверь в указанный дом и проник внутрь. Из дома Нежельский похитил электроинструмент и другое имущество. Похищенное имущество впоследствии продал на рынке, расположенном в 

<

адрес>. (том №, л.д. 178-180) 

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина ФИО1 подтверждается исследованными письменными материалами дела.

Сообщением, из которого видно, что 23.02.2015 в 11 часов 10 минут в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение Свидетель №1 о проникновении в 

<

адрес> и хищении имущества. (том №, л.д. 3) 

Заявлением начальнику Ярославского УМВД России от 23.02.2015, из которого видно, что Потерпевший №1 просит провести проверку по факту хищения принадлежащего ему имущества из 

<

адрес> д. 

<

адрес>, имевшему место в период с середины января 2015 года по 23.02.2015. (том №, л.д. 4)

Протоколом осмотра места происшествия от 23.02.2015, из которого видно, что был осмотрен 

<

адрес>. В ходе осмотра на входной двери обнаружены следы взлома, в трех метрах от дома обнаружена ложка. С места происшествия изъяты: фото следа обуви; 1 отрезок липкой ленты со следами материала; ложка. (том №, л.д. 5-12)

Протоколом осмотра предметов (документов) от 03.04.2015, из которого видно, что была осмотрена столовая ложка. (том №, л.д. 90-91)

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, из которого видно, что в качестве вещественного признана и приобщена к уголовному делу ложка столовая. (том №, л.д. 92) 

Протоколом явки с повинной от 28.03.2019, из которого видно, что ФИО1 сообщил, что в один из дней февраля 2015 года он на автомобиле приехал в д. 

<

адрес> с целью хищения чужого имущества. Находясь в деревне, он подошел к одному из домов, при помощи монтажки отжал входную дверь, после этого проник в дачный дом, откуда похитил пилу, шуруповерт, лобзик, «болгарку», соковыжималку, прожектор, фонарик, пистолет для герметика, которые впоследствии продал. (том №, л.д. 113)

Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1, из которого видно, ФИО1 указал на 

<

адрес> д. 

<

адрес> и пояснил, что в один из дней февраля 2015 года он совершил проникновение в данный дом, откуда похитил имущество. (том №, л.д. 148-156)

Протоколом осмотра предметов (документов) от 13.04.2019, из которого видно, что была осмотрена ватная палочка с образцами защечного эпителия подозреваемого ФИО1 (том №, л.д. 157-161)

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, из которого видно, что в качестве вещественного признана и приобщена к уголовному делу ватная палочка с образцами защечного эпителия подозреваемого ФИО1 (том №, л.д. 162)

...

Заключением дополнительной биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что слюна, обнаруженная на изъятой в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ложке (объект № в заключении экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ) произошла от ФИО1 (том №, л.д. 217-226)

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимого в объеме, изложенном в описательной части приговора, установленной и доказанной. Оснований подвергать сомнению доказательства вины ФИО1 не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

В основу обвинительного приговора суд принимает показания подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, и ФИО5 

Показания подсудимого, признавшего себя виновным, показания потерпевшего и указанных свидетелей объективны, в целом относительно существенных обстоятельств дела непротиворечивы, согласуются между собой, подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, поэтому суд признает их достоверными. 

Приведенные по делу экспертные заключения, по мнению суда, полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнения не вызывает. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает их как надлежащие доказательства.

Суд признает явку с повинной подсудимого в качестве допустимого доказательства, поскольку ФИО1 сообщил в ней сведения, которые не могли быть известны лицу, не совершавшему данного преступления, и которые подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Подсудимый ФИО2, признав свою вину, указал, что, прибыв в 

<

адрес> и подойдя к одному из домов, при помощи монтажки сорвал навесной замок, после чего проник в дом.

Показания подсудимого о способе проникновения в принадлежащий Свидетель №1 дом подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, из которого видно, что входная дверь имеет следы взлома.

На эти же обстоятельства проникновения в дом указывает и потерпевший Потерпевший №1, который, приехав 23.02.2015 в 

<

адрес>, увидел, что дверь взломана и приоткрыта. 

ФИО2 перечислил наименование похищенного им имущества, которое полностью совпадает с наименованием похищенного у Потерпевший №1 имуществом.

Кроме того, как видно из показаний подсудимого, в доме он нашел банку тушенки, которую съел, а ложку выбросил на улице.

Согласно протоколу осмотра места происшествия в трех метрах от дома была обнаружена ложка, на которой в соответствии с заключениями биологических экспертиз №№, 71-412 выявлены следы, содержащие слюну, которая произошла от ФИО1 

Таким образом, судом бесспорно установлено, что хищение имущества потерпевшего Потерпевший №1 было совершено ФИО1 

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

К такому выводу суд приходит на основании всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и полагает бесспорно установленным фактом, что действия подсудимого ФИО1 были направлены на тайное хищение чужого имущества. Подсудимый распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, таким образом, его действия носят оконченный характер. 

Суд считает обоснованным квалификацию действий ФИО1 как «кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилище», поскольку установлено, что подсудимый незаконно, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, вопреки воле собственника, проник в дом, принадлежащий Свидетель №1, откуда похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает общественную опасность, совершенного им преступления, его характер и тяжесть, мотивы совершения преступления, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, состояние здоровья. 

Мнение о личности подсудимого суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

ФИО1 совершил тяжкое преступление, сопряженное с посягательством на чужую собственность, ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания характеризуется как нарушитель установленного порядка отбывания наказания, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не установил. 

Принимая во внимание явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает наказание по правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Несмотря на отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. При этом суд учитывает умышленный характер действий подсудимого, направленных на хищение чужого имущества. 

При оценке всех изложенных фактических данных в целом суд не находит достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку смягчающие наказание обстоятельства, поведение до и после совершения общественно опасных деяний и другие обстоятельства применительно к тяжести, умышленному характеру, антиобщественной направленности, корыстному мотиву, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновного лица.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания за совершенное ФИО1 преступление, суд, учитывает, что он совершил тяжкое преступление, ранее судим за совершение умышленных преступлений средней тяжести, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, преступление совершил в период испытательного срока, отрицательно характеризуется по месту отбывания наказания.

В совокупности указанные обстоятельства, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, свидетельствуют о том, что ФИО1 является лицом, склонным к криминальному поведению и антиобщественному образу жизни. В связи с этим, суд приходит к убеждению, что исправление осужденного и достижение иных целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно лишь в условиях реальной изоляции осужденного от общества и не находит оснований для применения правил ст. 73 УК РФ. 

Суд, учитывая социальное положение подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, не применяет дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Принимая во внимание, что условное осуждение по приговору Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 23 мая 2013 года было отменено постановлением Ростовского районного суда Ярославской области от 20 апреля 2015 года, назначенное наказание отбыто полностью, суд не применяет правила ст. 70 УК РФ. 

Учитывая, что преступление совершено ФИО1 до вынесения 28 марта 2019 года приговора мировым судьей судебного участка № 3 Ростовского судебного района Ярославской области, окончательное наказание подсудимому назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. При этом суд считает, что отвечать требованиям справедливости, соразмерности и адекватности при определении размера наказания по совокупности преступлений будет принцип частичного сложения.