РЕШЕНИЕ

г. Иркутск 23 апреля 2019 года

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Обыскалов А.В.,

с участием потерпевших ФИО1 и ФИО2, 

рассмотрев материалы дела № 12-137/2019 по жалобе ФИО3, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО4 от 14 января 2019 года и решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО5 от 29 января 2019 года, вынесенное по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

14 января 2019 года инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО4 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В определении должностного лица ГИБДД указано следующее. 

11 января 2019 года в 17 часов 00 минут по адресу: 

<

...> .... произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства «ГАЗ» с государственным регистрационным знаком .... под управлением водителя ФИО3 и транспортного средства «Тойота Лэнд Крузер Прадо» с государственным регистрационным знаком Т .... под управлением водителя ДАА Из анализа материалов о ДТП, объяснений участников столкновения, схемы происшествия, характера механических повреждений транспортных средств, предоставленных фотографий расположения транспортных средств на проезжей части после столкновения, а также других имеющихся по делу доказательств, следует, что водитель ФИО3 должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Решением вышестоящего должностного лица ГИБДД, вынесенном 29 января 2019 года по жалобе ФИО3, данное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными определением и решением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, путем исключения из него вывода о наличии вины в нарушении пункта 10.1 ПДД РФ, а решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить.

В обоснование доводов жалобы указано следующее.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14 января 2019 года не соответствует обстоятельствам дела, а решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29 января 2019 года является надуманным и необоснованным.

В соответствии с положениями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, так как в материалах дела имеются данные о надлежащем извещении этого лица о месте и времени рассмотрения жалобы и от него не поступало ходатайство об отложении ее рассмотрения.

Изучив доводы жалобы, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решения вышестоящего должностного лица ГИБДД, заслушав в предыдущем судебном заседании объяснения ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, а также потерпевшего ДДВ, возражавшего против удовлетворения жалобы, и потерпевшего БАС, просившего жалобу удовлетворить, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, прихожу к следующему выводу.

Согласно требованиям пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу не может быть начато при отсутствии состава административного правонарушения, а начатое производство подлежит прекращению.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и в обжалуемом решении вышестоящего должностного лица ГИБДД приведены мотивы, по которым должностные лица ГИБДД пришли к выводу об отсутствии в действиях ФИО3 состава какого-либо административного правонарушения.

Изучение материалов дела показало, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы должностного лица ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 основаны на материалах дела и с ними нельзя не согласиться.

Вместе с тем, обжалуемое решение вышестоящего должностного лица ГИБДД и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должны быть изменены путем исключения из описательно-мотивировочной части указания на нарушение ФИО3 требований пункта 10.1 ПДД, поскольку выводы о виновности лица в нарушении какого-либо нормативно-правового акта при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не допустимы, а отсутствие состава административного правонарушения само по себе исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении которого принимается решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Указанное изменение определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решения вышестоящего должностного лица ГИБДД не ухудшает положение лица, в отношении которого они вынесены. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО4 от 14 января 2019 года и решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО5 от 29 января 2019 года, вынесенное по жалобе на данное определение, изменить, исключив указание на нарушение ФИО3 требований пункта 10.1 ПДД. 

В остальной части определение и решение оставить без изменения, жалобу ФИО3 удовлетворить частично. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд.

Судья ____________