№ 69RS0025-01-2025-000221-22

Производство № 2-167/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2025 г. пгт. Рамешки Тверской области

Рамешковский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Харази Д.Т.,

при секретаре Мироновой Т.В.,

с участием представителя истца Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области к ФИО2 о возмещении вреда окружающей среде, причиненного почвам,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области (далее – Министерство) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании вреда, причинённого почве, в размере 671 944 руб. 00 коп., о возложении обязанности на ФИО2 в срок 1 месяц со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему иску убрать с почвы отходы: навоз крупного рогатого скота свежий, установлен код ФККО -11211001334, площадью загрязнения 142 кв. м. (поворотные точки 57.37477311 36.02916729, 57.37480724 36.02909947, 57.37474561 36.02887815, 57.37468234 36.02894744, 57.37473240 36.02918323).

Требования истца, со ссылками на положения ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, гл. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 и ч. 2 ст. 51 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 1, ст. 13.4 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», п. 1, п. 16, п. 21 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Тверской области, утверждённого постановлением Правительства Тверской области от 18 октября 2011 г. № 90-пп, Методичку исчисления размера вреда, причинённого почвам как объекту охраны окружающей среды, утверждённую приказом Минприроды России от 08 июля 2010 г. № 238, Приказа Росприроднадзора от 22 мая 2017 г. № 242 «Об утверждении Федерального классификационного каталога отходов», мотивированы тем, что в ходе проведения Министерством контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом 05 февраля 2025 г. установлено, что с тыльной стороны территории земельного участка, расположенного по адресу: (адрес) в месте точек координат 57.37477311 36.02916729, 57.37480724 36.02909947, 57.37474561 36.02887815, 57.37474561 36.02887815, 57.37468234 36.02894744, 57.37473240 36.02918323, вне мест накопления отходов размещён навал отходов крупного рогатого скота (навоза свежего), площадь которого составила 142 кв. м.

При выездном обследовании установлено, что деятельность по разведению и содержанию крупного рогатого скота осуществляется ФИО2

Специалистами Филиала ЦЛАТИ по Тверской области (далее - ЦЛАТИ) на загрязнённых участках отобраны пробы почвы и отходов для проведения химического анализа и токсикологического анализа методом биотестирования, также произведён отбор проб фоновой пробы почвы на незагрязненной сопредельной территории.

Результаты химического анализа почвы (объединенной), отобранной на участке (глубина отбора 0,00 – 0,05 м.), площадью 142 кв.м. (поворотные точки 57.37477311 36.02916729, 57.37480724 36.02909947, 57.37474561 36.02887815, 57.37468234 36.02894744, 57.37473240 36.02918323), загрязнённом отходами навоза показали превышения над фоновыми значениями по следующим показателям: катионов аммония – в 4,4 раза; нитрат-ионов – в 33,9 раза; хлорид-ионов – в 3,6 раза; фосфат-ионов – в 16,5 раза; азот нитратов – в 2,3 раза.

Результаты химического анализа почвы (объединённой), отобранной на том же участке (глубина отбора – 0,05 – 0,20 м.), загрязнённом отходами навоза, покали превышение над фоновыми значениями по следующим показателям: катионов аммония – в 1,8 раза; нитрат-ионов – в 1,5 раза; хлорид-ионов – в 3,7 раза; фосфат-ионов – в 5,6 раза; азот нитратов – в 2,0 раза.

Лабораторными исследованиями установлено загрязнение земельного участка отходами навоза крупного рогатого скота, образованными в результате содержания ФИО2 крупного рогатого скота.

Вред, причинённый почве в результате сброса и накопления отходов производства и потребления – отходов животноводства, составил 671 944 руб. 00 коп. «Навоз крупного рогатого скота свежий» установлен код ФККО- 11211001334.

ФИО2 не подавал уведомление об отнесении веществ, образуемых при содержании сельскохозяйственных животных, к побочным продуктам животноводства на 2024, 2025 г.г., соответственно навоз крупного рогатого скота, принадлежащий ФИО2 не признан побочным продуктом животноводства.

Истец считает, при накоплении отходов с целью последующей передачи и переработки, должны соблюдаться установленные экологические требования, предъявляемые к объектам временного размещения отходов.

Место накопления отходов навоза крупного рогатого скота не оборудовано в соответствии с установленными экологическими требованиями и не являются объектом накопления отходов.

В нарушение указанных выше требований законодательства, ФИО2 не обеспечено соблюдение экологических требований при накоплении отходов на участке местности, расположенной с тыльной стороны дома (адрес), а именно, допущен сброс и накопление отходов навоза крупного рогатого скота (код ФККО- 11211001334) на почве (поворотные точки координат 57.3747311 36.02916729, 5.37480724 36.02909947, 57.37474561 36.2887815, 57.37468234 36.02894744, 57.37473240 36.02918323).

Действиями ФИО2 причинён вред окружающей природной среде, а именно почве в виде её загрязнения путём сброса и накопления отходов навоза крупного рогатого скота в д. Кадное Рамешковского муниципального округа Тверской области.

На лице, деятельность которого привела к уничтожению плодородного слоя почвы или иной порче земельного участка, лежит обязанность как привести земельный участок в первоначальное состояние, так и возместить вред, причинённый окружающей среде.

Определением суда от 10 июля 2025 г. к участию в деле привлечён природоохранный прокурор Тверской области.

Определением суда от 31 июля 2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация Рамешковского муниципального округа Тверской области, Правительство Тверской области, Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Ярославской областям, Министерство сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Тверской области, ФИО3

19 августа 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО4

Определением от 09 октября 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области.

Информация о судебном заседании по рассмотрению настоящего гражданского дела, в том числе об объявленном перерыве, в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Рамешковского районного суда Тверской области в сети Интернет по адресу: http://rameshkovsky.twr.sudrf.ru.

В судебном заседании представитель истца Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просила иск удовлетворить.

Ответчик, ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении дела не ходатайствовал.

Представитель ответчика ФИО5, извещённый надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставив в адрес суда заявление, согласно которому просил рассмотреть дело в его отсутствие, полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку возложение на ответчика обязанности по возмещению ущерба в фиксированной денежной сумме существенно ограничивает право владения земельным участком в части приведения в надлежащее состояние почвы своими силами, в разумный (достаточный) срок, с соблюдением требований технически, санэпидемиологических и экологических норм. В добровольном порядке очистить почву на глубину до 25 см. от последствий временного хранения навоза крупного рогатого скота к дате судебного заседания невозможно, поскольку данное действие предусматривает: разработку собственником проекта рекультивации; согласование проекта с ГКУ «Центр управления земельными ресурсами Тверской области»; утверждение проекта Министерством природных ресурсов и экологии Тверской области; утилизация выбираемой почвы на полигоне или сертификация последней в качестве удобрения в Министерстве сельского хозяйства Тверской области для повторного использования на сельскохозяйственные нужды; заключение договора с подрядной организацией, приёмка работ, лабораторное исследование результата устранения, с достижением показателей фоновых (смежных) образцов почвы. Обратил внимание суда на то, что возложение материальной нагрузки является крайней мерой, и с учётом судебной практики по гражданским делам данной категории, судебными актами устанавливается разумный срок для приведения земельного участка в надлежащее состояние. И уже в следствие недобросовестного поведения ответчика по исполнению решения суда в установленный срок, при пропуске последнего, устанавливается материальная форма ответственности в виде фиксированной суммы, с сопутствующими процессуальными последствиями. Ранее в судебном заседании показал, что расчёт цены иска носит некорректный характер. Применённые истцом методики и таксы распространяются исключительно на недобросовестную деятельность только хозяйствующих субъектов. В данном случае применение права по аналогии недопустимо. В силу прямого требования закона оценочный критерий ущерба носит компенсационный характер за произведённые действия в рамках загрязнения и приведения земельного участка в первоначальное состояние. В ходе мероприятий Министерство установило нарушение ответчиком требований по соблюдению ветеринарных правил содержания крупного рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания и реализации. В данном случае при обращении гражданина необходимо давать ответ, что данный контроль осуществляет иное Министерство. В случае не установления глиняной подложки, необходимо перенаправлять материал в органы прокуратуры. Исходя из сложившейся судебной практики в отношении физических лиц активным образом применяется судебное возложение обязанностей на соблюдение именно ветеринарных норм по обустройству данной глиняной подложки на придомовой территории где находится крупный рогатый скот. Собственнику в ЛПХ разрешено содержать до 500 голов КРС с целью осуществления деятельности по разведению скота, без осуществления предпринимательской деятельности. Полагал, что в данном случае надлежащий способ защиты прав - это обращение с иском органов прокуратуры в защиту интересов неопределённого круга лиц. Обратил внимание суда на то обстоятельство, что временное хранение навоза осуществляется только в зимний период, в летний период поголовье находится на круглосуточном выгуле, на пастбище. В рамках того, что ответчик добросовестное лицо, не намерен совершать действия, нарушающие законодательство в области, в том числе охраны окружающей среды, 28 июля 2025 г. была нанята специализирующаяся организация со строительной техникой, была произведена погрузка данной кучи навоза, зачистка земельного участка. Были предприняты исчерпывающие меры по устранению требований законодательства. Произведено обустройство по ветеринарным правилам, глиняные подушки размером не менее 20 см., чтобы на них в зимний период времени ответчик мог осуществлять хранение.

Тверской природоохранный прокурор в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Тверской межрайонной природоохранной прокуратуры, полагал иск подлежащим удовлетворению.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Рамешковского муниципального округа Тверской области, Правительство Тверской области, Министерство сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Тверской области, Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, извещённые надлежащим образом о дате, ме6сте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений или ходатайств в адрес суда не направили.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении дела не ходатайствовали.

Ранее в судебном заседании ФИО3 исковые требования поддержала, суду пояснила, что она неоднократно обращалась с жалобами в Министерство природных ресурсов Тверской области в связи с тем, что по адресу: (адрес), на земельном участке за домом, собственником которого является ФИО2, из пеноблока построено строение – сельскохозяйственная ферма с двухскатной крышей, в которой размещены вместе КРС и овцы, не менее 20 голов. ФИО2 занимаясь ведением достаточно большого подсобного хозяйства, в течение зимнего периода времени и далее в течение года системно складывал и складирует отходы жизнедеятельности животноводства на своём земельном участке и за его пределами недалеко от своей фермы. Навоз КРС и мелкого рогатого скота относится к четвёртому классу опасности, поскольку он свежий. Вопреки этому ФИО2, в нарушение природоохранного законодательства складирует навоз прямо на почву, загрязняя тем самым окружающую среду. ФИО2 нарушает все гигиенические требования СанПин: навоз не защищён от воздействия атмосферных осадков, поскольку ничем не накрыт, искусственного специального водонепроницаемого и химически стойкого покрытия площадка для складирования навоза не имеет, периметрально площадка не обвалована, санитарно-защитная зона отсутствует, с обоих сторон от фермы расположены дома и земельные участки других лиц, то есть его животноводческая деятельность осуществляется в границах застройки домов, что нарушает конституционные права определённого и неопределённого круга лиц на благоприятную окружающую среду, на её защиту от негативного воздействия, а так же ограничивает права соседей на владение и пользование принадлежащими им земельными участками в условиях благоприятной окружающей среды.

Поскольку своим правом на участие в рассмотрении дела лица, участвующие в деле не воспользовались, при наличии сведений об их надлежащем уведомлении о времени и месте судебного разбирательства, с учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ) вред окружающей среде - негативное изменение окружающей среды в результате её загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Согласно ст. 51 Закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации (п. 1).

Запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в недра и на почву (п. 2).

Федеральный закон от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ) определяет правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов на здоровье человека и окружающую среду.

Положениями абз. 2 п. 1 ст. 1 Закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ установлено, что отходы производства и потребления - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации (ст. 13.4 Закон от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ).

За нарушение законодательства в области охраны окружающей среды, как указано в ст. 75 Закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ, устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

Согласно ст. 77 Закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате её загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (п. 1).

В связи с этим в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причинённого окружающей среде» разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности её загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (п. 6).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании обращения ФИО3, 05 февраля 2025 г. Министерством природных ресурсов и экологии Тверской области утверждено задание № 38 от 03 февраля 2025 г. на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом на земельном участке, расположенном по адресу: (адрес)

Согласно протокола осмотра от 05 февраля 2025 г. на земельном участке, расположенном по адресу: (адрес) находится одноэтажное жилое строение, сзади которого имеется на участке строение из газобетона (коровник), сзади коровника находится территория, на которой в момент осмотра производился выгул части (7-10 голов) крупного рогатого скота. Также за коровником вне специального места хранения обнаружен на почве навал отходов в виде свежего навоза крупного рогатого скота. В ходе осмотра специалистами аккредитованной лаборатории измерена площадь размещения отходов, которая составляет 142 кв.м., отобраны пробы почвы загрязненной, фона, пробы отхода ....

Согласно протокола инструментального обследования от 05 февраля 2025 г. специалистами филиала ЦЛАТИ по Тверской области проведено инструментальное обследование территории с тыльной стороны земельного участка, расположенного по адресу: (адрес). В результате инструментального обследования установлено, что с тыльной стороны дома (адрес) расположен коровник (строение из газоблоков), сзади которого, вне мест размещения отходов, на почве размещён навал свежего навоза, площадью 142 кв.м.

Обследованием установлено, что деятельность по разведению и содержанию крупного рогатого скота осуществляется ФИО2

С целью выполнения работ по обеспечению лабораторными исследованиями, проводимых Министерством припродных ресурсов и экологии Тверской области надзорных мероприятий, в соответствии с заданием № 1-ц от 05 февраля 2025 г. специалистами аккредитованной испытательной лабораторией (ИЛ) филиала ЦЛАТИ по Тверской области ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» 05 февраля 2025 г. по адресу: (адрес), был произведён отбор проб почв и отходов для химического анализа с целью определения в их составе загрязняющих веществ, а также проб отходов для токсикологического анализа методом биотестирования.

Для установления наличия/отсутствия, или соответствия/несоответствия нормам загрязняющих веществ применено следующее правило принятия решений: вывод о наличии/отсутствии, или соответствии/несоответствии делается на основании сопоставления полученного результата с нормативами (фоновой пробы) с учётом неопределенности (погрешности) измерений.

Согласно экспертного заключения филиала ЦЛАТИ по Тверской области на загрязненных участках отобраны пробы почвы и отходов для проведения химического анализа и токсикологического анализа методом биотестирования, также произведён отбор проб фоновой пробы почвы на определьной территории.

Результаты химического анализа почвы (объединённой), отобранной на участке (глубина отбора 0,00 – 0,05 м.), площадью 142 кв.м. (поворотные точки 57.37477311 36.02916729, 57.37480724 36.02909947, 57.37474561 36.02887815, 57.37468234 36.02894744, 57.37473240 36.02918323), загрязнённом отходами навоза (протокол испытаний № 2/25-П/ЦО от 18 февраля 2025 г.), показали превышения над фоновыми значениями (протокол испытаний №2/25-П/ЦО от 05 февраля 2025 г.) по следующим показателям: катионов аммония – в 4,4 раза; нитрат-ионов – в 33,9 раза; хлорид-ионов – в 3,6 раза; фосфат-ионов – в 16,5 раза; азот нитратов – в 2,3 раза.

Результаты химического анализа почвы (объединённой), отобранной на том же участке (глубина отбора – 0,05 – 0,20 м.), загрязнённом отходами навоза, (протокол испытаний № 2/25-П/ЦО от 18 февраля 2025 г.), показали превышение над фоновыми значениями (протокол испытаний № 2/25-П/ЦО от 05 февраля 2025 г.) по следующим показателям: катионов аммония – в 1,8 раза; нитрат-ионов – в 1,5 раза; хлорид-ионов – в 3.7 раза; фосфат-ионов – в 5,6 раза; азот нитратов – в 2,0 раза.

Результаты химического анализа пробы почвы, обобранных с глубин 0,00-0,05 м. и 0,05-0,20 м. по адресу: Тверская область, Рамешковский муниципальный округ, 

<

...>, на предположительно загрязнённом участке навозом показали, что имеется превышение концентраций загрязняющих веществ по сравнению с фоновой пробой почвы, отобранной по тому же адресу на той же глубине – на предположительно незагрязненном участке (фон).

Согласно Федеральному классификационному каталогу отходов, утверждённому Приказом Росприроднадзора от 22 мая 2017 г. № 242 «Об утверждении Федерального классификационного каталога отходов» для отходов: навоз крупного рогатого скота свежий установлен код ФККО -11211001334.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 7 постановления № 49 от 30 ноября 2017 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причинённого окружающей среде», лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причинённого окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (п. 7).

Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

По смыслу приведённых выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации правовое регулирование отношений, возникающих из причинения вреда окружающей среде, осуществляется на основе гражданско-правового института внедоговорных (деликтных) обязательств. Гражданская ответственность за экологический вред носит имущественный (правовосстановительный) характер и призвана обеспечить реализацию принципа «загрязнитель платит», создать экономические стимулы к недопущению причинения экологического ущерба при ведении своей деятельности хозяйствующими субъектами и иными лицами.

Сам факт негативного воздействия на почвы, включая их загрязнение, предполагает, что в результате таких действий (бездействия) происходит нарушение естественных плодородных и иных свойств почвы, то есть причинение вреда почве как объекту окружающей среды.

Соответственно, при рассмотрении требования о возмещении вреда достаточно представления доказательств, которые с разумной степенью достоверности подтверждают негативный характер воздействия на земли и почвы хозяйствующим субъектом при ведении своей деятельности или иными лицами. Неблагоприятные экологические последствия могут проявляться спустя продолжительное время.

При установленных обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта причинения по вине ответчика вреда окружающей среде, а именно почве, в виде её загрязнения отходами навоза крупного рогатого скота, образованными в результате содержания ФИО2 крупного рогатого скота на территории земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), что в соответствии со ст. 1080 ГК РФ, является основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению такого вреда.

Положениями п. 1 ст. 78 Закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ установлено, что компенсация вреда окружающей среде, причинённого нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причинённого нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учётом понесённых убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утверждёнными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причинённый нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещён посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счёт его средств в соответствии с проектом восстановительных работ (п. 2 этой же статьи).

Как разъяснено в абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причинённого окружающей среде», возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причинённых убытков и (или) путём возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причинённого вреда при обращении в суд осуществляет истец.

В соответствии со ст. 46 ГПК РФ истец Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области, как уполномоченный областной исполнительный орган государственной власти Тверской области в сфере осуществления государственного экологического надзора за исполнением законодательства в сфере природопользования и отношений, связанных с охраной окружающей среды, исходя из полномочий, определённых Положением о Министерстве природных ресурсов и экологии Тверской области, утверждённым Постановлением Правительства Тверской области от 18 октября 2011 г. № 90-пп, в установленном порядке и в пределах своей компетенции имеет право предъявлять иски о возмещении вреда окружающей среде, объектам животного мира, природным ресурсам, причинённого в результате нарушения законодательства Российской Федерации.

Министерством в рассматриваемом случае избран способ возмещения причинённого вреда путём взыскания причинённых убытков.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утверждёнными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учётом понесённых убытков, в том числе упущенной выгоды (п. 3 ст. 77 Закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ).

Методика исчисления размера вреда, причинённого почвам как объекту охраны окружающей среды, утверждённая Приказом Минприроды России от 08 июля 2010 г. № 238, предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесённого почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Методикой исчисляется в стоимостной форме размер вреда, причинённый почвам как компоненту природной среды, сформировавшемуся на поверхности земли, состоящему из минеральных веществ горной породы, подстилающей почвы, органических веществ, образовавшихся при разложении отмерших остатков животных и растений, воды, воздуха, живых организмов и продуктов их жизнедеятельности, обладающему плодородием, в результате их загрязнения, порчи, уничтожения плодородного слоя почвы.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», вред, причинённый окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объёме (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 79 Закона об охране окружающей среды).

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причинённого окружающей среде» разъяснено, что утверждённые в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причинённого окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причинённого юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, части 3, 4 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации, статья 51 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. № 2395-I «О недрах»).

В отсутствие такс и методик определение размера вреда окружающей среде, причинённого нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется исходя из фактических затрат, которые произведены или должны быть произведены для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, с учётом понесённых убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ (абз. 2 п. 1 ст. 78абз. 2 п. 1 ст. 78 Закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ).

Равным образом указанные положения подлежат применению при расчете размера вреда, причинённого окружающей среде гражданами (п. 1 ст. 77 Закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ).

В связи с изложенным суд отклоняет доводы ответчика о невозможности применения положений указанной Методики к физическим лицам.

Также несостоятельными являются доводы ответчика о несоответствии размера ущерба Методике исчисления размера вреда, причинённого почвам как объекту охраны окружающей среды.

Министерством природных ресурсов и экологии Тверской области на основании установленных фактов произведён расчёт размера причинённого вреда почве в результате размещения отходов производства и потребления, расположенной в месте точек координат 57.37477311 36.02916729, 57.37480724 36.02909947, 57.37474561 36.02887815, 57.37468234 36.02894744, 57.37473240 36.02918323, в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причинённого почве как объекту охраны окружающей среды, утверждённой приказом Минприроды России от 08 июля 2010 г. № 238. Размер вреда, причинённого почвам, исчисленный в соответствии с методикой, составил 671 944 руб. ....

Расчёт ущерба судом проверен, полностью соответствует указанной методике и полученным в результате лабораторных исследований почв данным о загрязнении, установленной площади загрязнения почвы.

Контрасчёт размера вреда не представлен. Оснований не доверять расчёту уполномоченного органа у суда не имеется. Данный расчёт судом проверен и признан правильным.

Представленными в материалы дела результатами лабораторных исследований проб почвы объективно подтверждено её загрязнение в результате загрязнения земельного участка отходами навоза крупного рогатого скота, принадлежащего ответчику.

По общему правилу в соответствии с названными выше нормами материального права лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины.

На основании изложенного, исковые требования Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области к ответчику ФИО2 являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При цене иска в размере 671 944 руб. размер государственной пошлины в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 18 439 руб. 00 коп.

На основании изложенного, с ответчика ФИО2 в бюджет муниципального образования Тверской области «Рамешковский муниципальный округ Тверской области» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 439 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области (ИНН 

<

***>) к ФИО2 о возмещении вреда, причинённого почве, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 .... в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области (ИНН 

<

***>) в счёт возмещения вреда, причинённого почвам, денежные средства в размере 671 944 (шестьсот семьдесят одна тысяча девятьсот сорок четыре) руб. 00 коп.

Возложить обязанность на ФИО2, .... в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу убрать с почвы отходы: навоз крупного рогатого скота свежий, установлен код ФККО 11211001334, площадью загрязнения 142 кв.м. (поворотные точки 57.37477311 36.02916729, 57.37480724 36.02909947, 57.37474561 36.02887815, 57.37468234 36.02894744, 57.37473240 36.02918323).

Взыскать с ФИО2, .... в бюджет муниципального образования Тверской области «Рамешковский муниципальный округ (адрес)» государственную пошлину в размере 18 439 (восемнадцать тысяч четыреста тридцать девять) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Рамешковский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Д.Т. Харази

Мотивированное решение суда изготовлено 09 декабря 2025 г.