Дело № 2-861/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Березовка 30 мая 2017 года

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лапуновой Е.С.,

при секретаре Медюк Р.В.,

с участием помощника прокурора Березовского района Красноярского края Павловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО13, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 ФИО14, к Муковозчик ФИО15 о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, обратилась в суд с иском к ФИО4 о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 

<

дата> ФИО5, управляя автомобилем ЛАДА 213050, нарушил Правила дорожного движения, выехал на запрещающий сигнал светофора, и допустил столкновение с автомобилем Субару Форестер. В результате ДТП виновник ФИО5 погиб. Истице были причинены телесные повреждения в виде единой закрытой черепно-лицевой травмы, которая по признаку опасности для жизни в момент причинения квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью. Кроме того, на момент ДТП истица была беременна, срок беременности составлял 14 недель, которая впоследствии осложнилась развитием самопроизвольного выкидыша. Несовершеннолетней дочери истицы ФИО3 в результате ДТП были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с диффузно-акональным повреждением головного мозга, с развитием правостороннего гемипареза и пареза 7-й пары черепно-мозговых нервов, что квалифицируется как тяжкий вред здоровью. В результате причиненной травмы ФИО3 стала инвалидом 1 группы. 

<

дата> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5, в связи с его смертью. Считает, что действиями ФИО5 истице и ее ребенку причинены физические и нравственные страдания, до настоящего времени ФИО3 проходит лечение, она хромает и у нее пропадает память. Ребенок состоит на учете у невролога. Истица не работает, так как ухаживает за ребенком. Наследником умершего ФИО5 является ФИО4 Просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, компенсацию морального вреда в размере рублей. 

В судебном заседании представитель истицы ФИО6, действующая на основании доверенности от 

<

дата>, исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчица ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности от 

<

дата>, в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что компенсация морального вреда непосредственно связана с личность погибшего, поэтому не подлежит взысканию с наследников.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает настоящее дело в отсутствие ответчицы, третьего лица.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В силу ч.1 ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом установлено, что 

<

дата> около 14 часов 35 минут ФИО5, управляя автомобилем марки ЛАДА 213050, регистрационный знак № двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Проезжая в районе дома по 

<

адрес>, ФИО5, совершая маневр поворота налево на запрещающий сигнал светофора, выехал на перекресток 

<

адрес>, где допустил столкновение с автомобилем марки Субару Форестер, регистрационный знак № под управлением ФИО16., который двигался по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>.

Нарушение водителем ФИО5 п.п.6.2, 6.13, 13.4 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Данные выводы суда подтверждаются представленными материалами № ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю, в том числе, схемой ДТП, фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия, справкой о ДТП, заключением эксперта № от 

<

дата>.В результате ДТП ФИО2, находившейся в момент ДТП в автомобиле ФИО5 в качестве пассажира, причинены телесные повреждения в виде единой закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга легкой степени, параорбитальных гематом, которая вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня и по признаку опасности для жизни в момент причинения квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью, что подтверждается заключение судебно-медицинской экспертизы. 

Кроме того, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, несовершеннолетней ФИО3, также находившейся в качестве пассажира в автомобиле ФИО5, причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с диффузно-аксональным повреждением головного мозга, с развитием правостороннего гемипареза и пареза 7-1 пары черепно-мозговых нервов, которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью.

В соответствии с представленным свидетельством о смерти II-БА №, ФИО5 умер 

<

дата>.

Постановлением следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю от 

<

дата> в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ отказано, за смертью виновного.

В возбуждении уголовного дела по ч.5 ст.264 УК РФ в отношении ФИО8 отказано за отсутствием в деянии состава преступления.

На момент ДТП собственником автомобиля Субару Форестер, регистрационный знак №, являлся ФИО10, собственником автомобиля ЛАДА 213050, регистрационный знак № - ФИО5

Таким образом, судом установлено, что в результате столкновения транспортных средств, принадлежащих ФИО10 и ФИО5 истице ФИО2 и несовершеннолетней ФИО3, находившихся в качестве пассажиров в автомобиле ФИО5 в момент ДТП, причинены телесные повреждения, которые расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью и тяжкий вред здоровью соответственно.

Согласно выписке КГБУЗ КККЦОМД, ФИО3 в связи с травмой 

<

дата> рекомендовано оформить инвалидность.

Согласно справке МСЭ №, ФИО3 установлена инвалидность 1 группы 

<

дата>.

Принимая во внимание, тяжесть вреда, причиненного здоровью истицы и ее несовершеннолетней дочери, характер и последствия причиненных повреждений, установление ФИО3 инвалидности 1 группы, степень вины ФИО5 в совершенном ДТП, суд приходит к выводу о том, что заявленный размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО2 и несовершеннолетней ФИО3 в сумме рублей является разумным и соответствует степени перенесенных указанными лицами физических и нравственных страданий.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Наследниками принимается не только имущество, но и принимаются долги наследодателя в пределах стоимости перешедшего имущества.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага (ст. 1112 ГК РФ).

Как следует ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно копиям представленного наследственного дела ФИО5 №, его наследниками являются супруга ФИО4, дочь – ФИО11 Вместе с тем, ФИО11 отказалась от принятия наследства в пользу ФИО4

Согласно свидетельствам о праве на наследство от 

<

дата> ФИО4 вступила в наследство на имущество ФИО5 в виде 1/3 доли квартиры по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес> стоимостью рублей (кадастровая стоимостью квартиры), ? доли на гараж по адресу: 

<

адрес>, стоимостью бокса рублей, на земельный участок по адресу: 

<

адрес> стоимостью рублей, на автомобиль марки Лада 219050, стоимостью рублей.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ей и ее дочери в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем по вине ФИО5, суд учитывает, что в соответствии с положениями ст. ст. 1112, 1175 ГК РФ в порядке наследования переходят как права, так и обязанности наследодателя.

Поскольку причинитель морального вреда ФИО5 умер, не возместив такой вред истцу, то его имущественная обязанность по выплате денежной компенсации морального вреда переходит к его наследнику - супруге ФИО4 в пределах стоимости наследственного имущества.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ФИО4 в пользу ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, компенсацию морального вреда в размере рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО17, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 ФИО18, к Муковозчик ФИО19 о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Муковозчик ФИО20 в пользу ФИО1 ФИО21, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 ФИО22, компенсацию морального вреда в размере рублей, в пределах стоимости наследственного имущества.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Березовский районный суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.

Копия верна.

Судья: Е.С.Лапунова