Дело № 2а-5836/25

78RS0008-01-2025-000910-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2025г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Котельниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, главному государственному жилищному инспектору Санкт-Петербурга ФИО2, государственному жилищному инспектору Санкт-Петербурга ФИО3 о признании ответов незаконными, признании определённых обстоятельств, признании бездействий незаконными, обязании совершить определённые действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, главному государственному жилищному инспектору Санкт-Петербурга ФИО2, государственному жилищному инспектору Санкт-Петербурга ФИО3, указывая на то, что является председателем совета многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> В рамках своих обязанностей и полномочий, предоставленных председателю совета МКД, он обратилась в органы жилищного надзора Санкт-Петербурга по вопросу не выполнения управляющей организацией своих обязанностей по управлению общим имуществом дома с целью привлечь к ответственности виновных лиц и обязать управляющую организацию обслуживать, содержать и ремонтировать общее имущество дома, включая объект общего имущества собственников дома - домофонную систему ПЗУ. 21.09.2024г. ФИО1 на ряд её обращений получен ответ государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга № 05-3023-6/24-0-1 от 05.09.2024г., подписанный временно исполняющим обязанности начальника отдела контроля и надзора Выборгского, Курортного районов - государственного жилищного инспектора Санкт-Петербурга ФИО3 На обращение-жалобу ФИО1, поступившую в Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга из прокуратуры Санкт-Петербурга, получен ответ Инспекции от 24.10.2024г. № 05-3023-10/24-0-1. С выводами данных ответов Инспекции и её должностных лиц административный истец не согласна. ФИО1 просит признать ответ Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга № 05-3023-10/24-0-1 от 24.10.2024г., подписанный заместителем начальника инспекции - заместителем главного государственного жилищного инспектора Санкт-Петербурга ФИО2, не законным, противоречащим фактическим обстоятельствам и не свидетельствующем о всестороннем и объективном рассмотрении жалобы по существу вопроса, признать ответ Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга № ОБ-3023-6/24-0-1 от 05.09.2024г., подписанный временно исполняющим обязанности начальника отдела контроля и надзора Выборгского, Курортного районов - государственным жилищным инспектором Санкт-Петербурга ФИО3, не законным, противоречащим фактическим обстоятельствам и не свидетельствующем о всестороннем и объективном рассмотрении жалобы по существу вопроса, признать выводы административных ответчиков о том, что «домофон либо АЗУ (ПЗУ) не является общим имуществом собственников МКД» не соответствующим действительности и противоречащим решению общего собрания собственников МКД; признать, что отказ управляющей организации обслуживать объект общего имущества дома - систему ПЗУ, производить ремонт магнитных замков, кнопок входа/выхода дверей подъездов спорного дома является невыполнением обязанностей управляющей организации по управлению МКД - то есть является предметом государственного жилищного надзора; признать, что действия (бездействие) ответчиков - Государственной жилищной инспекции и её должностных лиц - при рассмотрении заявлений/жалоб являются нарушением их обязанностей, обстоятельства о содержании подготовленных заявителю ответов не подтверждают факт объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращения административного истца о нарушении жилищного законодательства, а свидетельствуют о противоправном бездействии ответчиков, признать не законным бездействие ответчиков, выразившееся в не рассмотрении обращений ФИО1 по существу, не принятии предусмотренных законодательством РФ исчерпывающих мер по пресечению и устранению нарушений жилищного законодательства, назначить разумный срок для принятия административными ответчиками предусмотренных законодательством РФ исчерпывающих мер по пресечению и устранению имеющихся нарушений жилищного законодательства и прав собственников данного дома, привлечь к ответственности лиц, виновных в бездействии, не принятии полных и исчерпывающих мер/действий по объективной и полноценной проверке фактов, изложенных в заявлениях административного истца.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте слушания дела, просила слушать дело в её отсутствие.

Главный государственный жилищный инспектор Санкт-Петербурга ФИО2, государственный жилищный инспектор Санкт-Петербурга ФИО3 судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания дела, уважительных причин неявки суду не представили.

Представитель Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга в судебное заседание явился, против удовлетворения административного иска возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Заинтересованное лицо – представитель ООО «ЖКС Курортного района» в судебное заседание явилась, против удовлетворения административного иска возражала.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, с учётом положений ч. 2 ст. 150 КАС РФ.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения административного ответчика, заинтересованного лица, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконным необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Совокупности таких обстоятельств по делу не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений;

Согласно ч. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст.ст. 45 - 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии с п. 10 Правил, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма).

В соответствии с п. 2 Правил, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Таким образом, исходя положений ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и п. 2 Правил, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, домофон, как оборудование, находящееся в многоквартирном доме и обслуживающее более одного помещения, отвечает признакам общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пп. «а» п. 1 Правил, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, состав общего имущества в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

В силу названной нормы домофонная система входит в состав общего имущества собственников помещений в МКД в случаях, если либо указанная система приобретена и (или) включена в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на основании соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, либо указанная система была установлена в многоквартирном доме на момент ввода многоквартирного дома в эксплуатацию и отнесена к общему имуществу в многоквартирном доме изначально.

В случае если домофонная система установлена в многоквартирном доме после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, указанная система приобретена одним или несколькими собственниками помещений в многоквартирном доме, либо иным лицом (лицами), при этом общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о включении такой системы в состав общего имущества не принималось, тогда домофонная система не входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и принадлежит тому лицу (лицам), которое такую систему приобрело и установило.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в прокуратуру Курортного района Санкт-Петербурга с жалобами о законности выставления счетов за услугу АЗУ в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>

Указанные жалобы были направлены прокуратурой в ГЖИ, которая дала ФИО1 ответы на обращения № 05-3023-6/24-0-1 от 05.09.2024г., № 05-3023-10/24-0-1 от 24.10.2024г.

В ответ ГЖИ разъяснила ФИО1, что в соответствии с информацией, полученной от ООО «ЖКС Курортного района» собственникам и пользователям помещений в МКД, в составе платежей, выставляемых ЖКС по лицевым счетам помещений в МКД, отсутствует размер платы за АЗУ дверей подъездов МКД, а техническое обслуживание домофонов и выставление платежей за такие услуги осуществляется специализированной организацией ООО «Наш домофон», а не ЖКС.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>, от 19.10.2021г. № 001 -ОС, размещенным в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, домофон или АЗУ отсутствует в составе общего имущества.

За период управления МКД плату за домофон либо АЗУ по лицевым счетам помещений в вышеуказанном многоквартирном доме не выставляло.

По вопросу проведения проверки в отношении ООО «Домофон» ФИО1 сообщено, что в соответствии с Положением об Инспекции, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.11.2004г. № 1849, постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 10.12.2021 № 967 «О региональном государственном жилищном контроле (надзоре) на территории Санкт-Петербурга», а также в рамках, определенных ст.ст. 20 и 196 ЖК РФ, не предусмотрено проведение регионального государственного жилищного надзора и лицензионного контроля, осуществляемых ГЖИ, в отношении дополнительных услуг.

Также, ГЖИ разъяснила, что АО «ЕИРЦ Санкт-Петербурга» не является управляющей либо ресурсоснабжающей организацией, а выполняет функции платежного агента (осуществляет расчеты, формирование и доставку платежных документов (квитанций) потребителям), при этом платежный агент действует в соответствии с требованиями Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» и не осуществляет деятельность по предоставлению собственникам жилых помещений коммунальных услуг, а также услуг по содержанию общего имущества в многоквартирных домах.

Указанные ответы соответствуют нормативным правовым актам и установленным по делу обстоятельствам.

В качестве доказательства своих требований административный истец представляет решение собственников помещений МКД по адресу: 

<

адрес>, от 25.12.2015г., которым принято решение о включении АЗУ в состав общего имущества МКД.

Пунктами 3 и 4 Правил, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, предусмотрено, что при определении состава общего имущества используются содержащиеся в ЕГРН сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре. В случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в ЕГРН, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в ЕГРН.

Согласно сведениям ЕГРН в отношении МКД по адресу: 

<

адрес> в состав общего имущества АЗУ не включено.

ООО «ЖКС Курортного района» управляет домом на основании договора управления МКД от 26.10.2021г. № 001-OC, утвержденного решением собственников помещений МКД от 19.10.2021г. № 1. В утвержденном собственниками помещений МКД договоре от 26.10.2021г. № 001-ОС в составе общего имущества МКД (приложение № 3 к Договору), а также в Перечне работ и услуг по надлежащему содержанию имущества МКД (приложение № 1) АЗУ также не включено.

Таким образом, доводы административного истца, что ЖКС допущено нарушение жилищного законодательства, выразившееся в не включении в состав общего имущества МКД АЗУ на основании принятого в 2015г. решения собственников помещений МКД не состоятельны, поскольку собственниками помещений МКД с ЖКС 26.10.2021г. заключён договор управления, в который АЗУ не включено, условиями договора управления МКД, утвержденными общим собранием собственников помещений в МКД (протокол от 19.10.2021г. № 001-ОС), не определен порядок предоставления вышеперечисленных услуг и их стоимость.

За период управления ЖКС плату за домофон либо АЗУ по лицевым счетам помещений в вышеуказанном МКС доме не выставляло.

Счета на обслуживание АЗУ, выставленные ЕИРЦ, сформированы в связи с наличием гражданско-правовых отношений с юридическим лицом (ООО «Наш домофон»), не осуществляющим предпринимательскую деятельность по управлению МКД и не являющегося ресурсоснабжающей организацией, что лишает возможности ГЖИ провести проверку в отношении указанных начислений.

В настоящее время в МКД в рамках программы «Безопасный город» АО «ЭР-Телеком холдинг» установлены домофоны, которые являются собственностью указанного общества. До установки новых домофонов АО «ЭР-Телеком холдинг» домофоны обслуживало ООО «Наш домофон» на основании договорных отношений с жителями, после модернизации в марте 2024г. плату по настоящий момент никто не выставлял.

При таких обстоятельствах контроль за соблюдением требований законодательства также не входит в предмет осуществляемых ГЖИ регионального государственного жилищного контроля и лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, согласно ч. 1 ст. 20 и ст. 196 ЖК РФ.

Таким образом, ГЖИ были приняты необходимые меры для объективного и всестороннего рассмотрения обращений административного истца.

Довод административного истца в том, что по факту его обращений не принято никаких мер реагирования, не соответствует нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие с содержаниями ответов, данных на обращения административного истца, основанием для выводов о том, что ГЖИ допущено незаконное бездействие и имеется необходимость в обязании устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО1, не является.

Ответы на обращения административного истца соответствует требованиям закона, в связи с чем не могут нарушать права и законные интересы административного истца.

Нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца ГЖИ не допущено. Совокупность, предусмотренная ст. 227 КАС РФ для признания ответа и действий (бездействий) административных ответчиков незаконными, отсутствует.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2025г.