ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-744/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующий судья Тюрин А.С.

при секретаре Кирсановой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, содержащим требование о взыскании с ЗАО «МАКС» страхового возмещения в размере 64 177 рублей 78 копеек, компенсации морального вреда 10 000 рублей, штрафа, а также в счет возмещения расходов: по оплате услуг оценщика 11 000 рублей, по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ возле дома 

<

адрес> произошло столкновение автомобилей «

<

данные изъяты>», рег.знак «

<

данные изъяты>», принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2, «

<

данные изъяты>», рег.знак «

<

данные изъяты>», под управлением ФИО3, и «

<

данные изъяты>», рег.знак «

<

данные изъяты>», под управлением ФИО4 Столкновение произошло по вине водителя ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована ЗАО «МАКС». Гражданская ответственность истца застрахована также в ЗАО «МАКС». По заявлению истца о наступлении страхового возмещения ЗАО «МАКС» произведена страховая выплата в размере 293 821 рубль. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику ООО «

<

данные изъяты>», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 606 000 рублей и превышает рыночную стоимость 472 000 рублей, при этом стоимость годных остатков определена в размере 114 001 рубль 22 копейки. Таким образом, размер страхового возмещения должен быть определен на условиях полной гибели транспортного средства в размере 357 998 рублей 78 копеек. Претензия истца о доплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 иск поддержал.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности ФИО6 иск не признал, пояснив, что размер выплаченного страхового возмещения в 293 821 рубль был определен в соответствии с заключением ООО «

<

данные изъяты>», согласно которому, рыночная стоимость автомобиля истца до ДТП составляет 438 000 рублей, а стоимость годных остатков – 144 179 рублей. Страховая выплата осуществлена на условиях полной гибели транспортного средства. Представленное истцом заключение ООО «

<

данные изъяты>» не опровергает заключение ООО «

<

данные изъяты>», поскольку не соответствует требованиям Единой методики.

Третьи лица без заявления самостоятельных требований ФИО2, ФИО4 и ФИО3 в судебное заседание не явились, отзыв на иск не представили.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, а также материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что в удовлетворении иска должно быть отказано.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле дома 

<

адрес> произошло столкновение автомобилей «

<

данные изъяты>», рег.знак «

<

данные изъяты>», принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2, «

<

данные изъяты>», рег.знак «

<

данные изъяты>», под управлением ФИО3, и «

<

данные изъяты>», рег.знак «

<

данные изъяты>», под управлением ФИО4

По заявлению ФИО1 ЗАО «МАКС» выплачено страховое возмещение в размере 293 821 рубль в соответствии с заключением ООО «

<

данные изъяты>», согласно которому, рыночная стоимость автомобиля истца до ДТП составляет 438 000 рублей, а стоимость годных остатков – 144 179 рублей.

Полагая, что страховое возмещение выплачено не полностью, ФИО1 представила заключение ООО «

<

данные изъяты>», в котором рыночная стоимость автомобиля до ДТП определена в размере 472 000 рублей, стоимость годных остатков в размере 114 001 рубль 22 копейки.

Исследовав оба представленных заключения, суд приходит к выводу о том, что правильно размер убытков определен в заключении ООО «

<

данные изъяты>».

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно п. 3 ст. 12.1 названного Закона, независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа; в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства.

В силу пункта 6.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 г. № 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Как следует из заключения ООО «

<

данные изъяты>», для расчета средней рыночной стоимости автомобиля «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска экспертом-техником использованы сведения о продаже пяти аналогичных автомобилях на дату наступления страхового случая, прямые адресные ссылки на которые приведены в заключении. При этом экспертом-техником для расчетов использованы сведения об аналогах, максимально приближенных к предмету оценке, исходя из имеющихся о нем данных, в том числе, по пробегу автомобиля. Так, пробег автомобиля истца на момент наступления страхового случая составлял 364 897 км. Пробег автомобилей-аналогов составляет от 249 000 км до 320 000 км, а стоимость – от 360 000 рублей до 550 000 рублей.

В заключении ООО «

<

данные изъяты>» расчеты экспертом-техником произведены также на основании данных о пяти аналогах, два из которых идентичны учтенным в заключении ООО «

<

данные изъяты>». Однако при этом приняты для расчета сведения об автомобилях, имеющих значительно меньший пробег – от 218 000 км до 295 000 км. При этом стоимость учтенных аналогов находится в диапазоне от 450 000 рублей до 550 000 рублей.

По мнению суда, различная стоимость аналогов, имеющих одинаковую комплектацию и характеристики, определена их техническим состоянием, в том числе, различным пробегом исследуемых автомобилей – чем меньше пробег автомобиля, тем выше его ресурс и сохранность и, как следствие, рыночная стоимость.

Таким образом, наиболее соответствуют исследуемому автомобилю те из автомобилей, пробег которых максимально приближен. Исследуемый автомобиль имел пробег 364 897 км, и по этому параметру ему более соответствуют аналоги, использованные в заключении ООО «

<

данные изъяты>». Таким образом, наиболее достоверным следует считать расчет в заключении ООО «

<

данные изъяты>».

Кроме того, в заключении ООО «

<

данные изъяты>» неверно рассчитана стоимость годных остатков.

Стоимость годных остатков в обоих заключения произведена в соответствии с формулой, содержащейся в пункте 5.5 Положения о единой методике.

При этом в заключении ООО «

<

данные изъяты>» необоснованно принято значение коэффициента, учитывающего срок эксплуатации транспортного средства на момент повреждения, равным 0,4. Однако, на момент наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ. срок эксплуатации автомобиля истца, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, составлял 15 лет, что на основании Приложения 9 к Положению о единой методике, соответствует значению 0,55.

Допущенное нарушение привело к занижению стоимости годных остатков в заключении ООО «

<

данные изъяты>». При этом в заключении ООО «

<

данные изъяты>» расчет выполнен правильно, в соответствии с Положением о единой методике, а потому стоимость годных остатков также страховщиком определена верно.

Таким образом, размер страхового возмещения при полной гибели транспортного средства должен составить 293 821 рубль (438 000 – 144 179). Страховое возмещение в указанном размере выплачено страховщиком полностью. Требования истца о доплате не основаны на законе и не подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям допустимости. В удовлетворении претензии о доплате страхового возмещения страховщиком отказано правильно, права и законные интересы истца не нарушены.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По указанным основаниям суд отказывает в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С.Тюрин