№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Наро-Фоминск ДД.ММ.ГГГГ

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Петрова А.В.,

при секретаре Шиковой Д.Н.,

с участием государственных обвинителей Алиевой Ш.Э. и Рязановой М.Н.,

подсудимого ФИО1,

и защитника Чевычалова И.Г.;

рассмотрев в открытых судебных заседаниях в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, со средним специальным образованием, не трудоустроенного, военнообязанного, судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ Наро-Фоминским городским судом по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, к 4 годам и 4 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима, освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, наказание отбыто, судимость не погашена;

2. ДД.ММ.ГГГГ Солнцевским районным судом 

<

адрес> (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ), по п. «в» ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательно к 2 годам и 4 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима, освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, наказание отбыто, судимость не погашена;

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ

ФИО1 совершил три кражи – трижды тайно похитил чужое имущество, однажды незаконно проникнув в жилище, причинив трём гражданам значительный ущерб. Преступления совершены в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

Около 15:10 ДД.ММ.ГГГГ, в подъезде 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 воспользовался тем, что дверь в 

<

адрес> не заперта на замок, и путём свободного доступа, в нарушение ст. 25 Конституции России и ст. 3 ЖК РФ, через указанную дверь незаконно проник в жилище. Убедившись, что собственник Потерпевший №3 спит в одной из комнат указанной квартиры, за его действиями никто не наблюдает, они остаются тайными, ФИО1 прошёл в помещение кухни. На кухонном столе ФИО1 обнаружил и тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №3, а именно: мобильный телефон Huawei Honor 20i 4+, синего цвета, 4/128 GB, стоимостью 5 622 рубля. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся. Похищенное имущество он обратил в свою пользу, распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №3 значительный имущественный ущерб в размере 5 622 рубля.

Около 23:30 ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 подошёл к стоящему у 

<

адрес> 

<

адрес> автобусу Hyundai County, который находился в пользовании Потерпевший №1, убедился, что его действия – тайные и локтем правой руки разбил стекло водительской двери автомобиля. Через образовавшийся проём ФИО1 сунул руку в салон, дёрнул ручку, открыл дверь, незаконно проник внутрь автобуса. Из салона ФИО1 тайно похитил, принадлежащий Потерпевший №1 бензиновый триммер Stihl Fs-38 Autocut С 6-2, стоимостью 13 333 рубля 33 копейки, после чего скрылся. Похищенное имущество ФИО1 обратил в свою пользу, распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб в размере 13 333 рубля 33 копейки.

Преследуя около 10:00 ДД.ММ.ГГГГ корыстную цель, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 осмотрелся по сторонам, убедился, что его действия – тайные, проследовал к дому № по 

<

адрес>. На лестничной площадке 5 этажа, в указанное время ФИО1 подошёл к находившемуся там велосипеду Stern Angel 2.0 27,5, обнаружил, что велосипед не пристегнут тросовым замком и тайно похитил указанный, принадлежащий Потерпевший №2 велосипед, стоимостью 22 000 рублей, после чего скрылся. Похищенное имущество ФИО1 обратил в свою пользу, распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 значительный имущественный ущерб в размере 22 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал, выразил раскаяние, давать показания не стал. Вместе с этим, его вину в тайном хищении мобильного телефона Потерпевший №3 из её жилища подтверждают следующие доказательства.

Показания потерпевшей Потерпевший №3 – владелицы мобильного телефона Huawei Honor 20i 4+, согласно которых телефон куплен новым ДД.ММ.ГГГГ за 15 000 рублей. Днём ДД.ММ.ГГГГ она была дома, и когда почувствовала себя плохо, легла спать. У неё была гостья, которая ушла, не заперев за собой входную дверь. Когда проснулась, обнаружила, что пропал её телефон, оставленный в кухне, на кухонном столе, подключенным к зарядному устройству, которое осталось на месте. Прошлась по квартире, но телефон не обнаружила. При помощи другого телефона позвонила своей гостье, та утверждала, что телефон не брала. Выяснила, что пока спала, входная дверь квартиры оставалась незапертой. Ущерб от хищения телефона в размере 5 622 рубля является для неё значительным, так как она – пенсионерка, инвалид. Единственный источник её дохода – пенсия по инвалидности в размере 8 000 рублей. Большая часть пенсии уходит на коммунальные услуги, продукты и лекарства, (т. 2, л.д. 22 – 24, 92 – 93).

Показания ФИО1, данные на предварительном следствии, согласно которых в середине ДД.ММ.ГГГГ, днём у него не было денег, но они требовались. Около 15:10 он проходил мимо квартиры своей соседки Потерпевший №3, дернул ручку её двери, которая оказалась не заперта. Зашёл в квартиру Потерпевший №3, обнаружил, что она спит в комнате, а в квартире более никого нет. Стал искать имущество, чтобы его похитить, открывал в прихожей шкаф, случайно задел зеркало. В кухне, на кухонном столе обнаружил мобильный телефон Потерпевший №3, подключенный к зарядному устройству. Убедился, что за ним никто не наблюдает, отключил зарядное устройство, спрятал телефон в своём кармане. Зарядное устройство оставил подключенным к розетке. За этим вышел из квартиры, пошёл в сторону магазина. По дороге, встретил неизвестного мужчину, продал ему телефон за 1 500 рублей, деньги потратил на свои нужды, (т. 1, л.д. 118 – 121).

Протокол от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия, согласно которого осмотрена двухкомнатная квартира Потерпевший №3, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Установлено, что вход в квартиру – через железную дверь. При входе – прихожая, откуда дверь ведёт в кухню. В кухне, справа – кухонный стол, на котором, по словам Потерпевший №3, ДД.ММ.ГГГГ она оставила свой мобильный телефон Honor, который теперь похищен. С зеркала в прихожей изъяты отпечатки пальцев рук, (т. 2, л.д. 7 – 14).

Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ по дактилоскопической экспертизе вещественных доказательств, из выводов которого следует, что два отпечатка пальцев, что изъяты с зеркала в прихожей квартиры Потерпевший №3, оставлены указательным и средним пальцами правой руки ФИО1, (т. 2, л.д. 119 – 122).

Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ по оценочной экспертизе вещественных доказательств, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мобильный телефон Huawei Honor 20i 4+ 4/128GB стоил 5 622 рубля, (т. 2, л.д. 59 – 79).

Вину ФИО1 в тайном хищении бензинового триммера Потерпевший №1 подтверждают следующие доказательства.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, согласно которых у здания, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> уже около 3 месяцев припаркован автобус его сына Hyundai County. В автобусе он хранил свой, исправный бензиновый триммер Stihl Fs-38 Autocut С6-2, серого цвета, купленный в ДД.ММ.ГГГГ, новым. Около 12:00 ДД.ММ.ГГГГ триммер был на своём месте, в автобусе. А ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что окно водительской двери автобуса выбито. Он завесил окно чёрной плёнкой, а около 18:00 ДД.ММ.ГГГГ, когда ему понадобился триммер, обнаружил, что он с пола автобуса пропал. Понял, что триммер похищен, ещё ДД.ММ.ГГГГ, когда выбито окно и обратился в полицию. В ходе осмотра места происшествия из автобуса изъята пустая бутылка от пива, оставленная не им. Хищением ему причинён имущественный ущерб в размере 13 333,33 рубля, что для него – значительно, так как на его иждивении имеется несовершеннолетний ребёнок, (т. 1, л.д. 19 – 20, 105 – 106).

Свидетельские показания Свидетель №4 – директора магазина «Комиссионка», согласно которых около 11:30 ДД.ММ.ГГГГ в его магазин обратился ФИО1, что хотел продать бензиновый триммер Stihl Fs-38 Autocut С 6-2. Он предложил ФИО1 за триммер 6 000 рублей, тот согласился. Он написал акт закупки, указал там данные ФИО1, который забрал 6 000 рублей и ушёл, (т. 1, л.д. 102 – 104).

Показания ФИО1, данные на предварительном следствии, который показал, что около 23:30 ДД.ММ.ГГГГ, у здания, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> он обнаружил автобус, на котором давно никто не ездил. Заглянул в окно автобуса, увидел, что в салоне, на полу лежит бензиновый триммер и генератор. Были нужны деньги, из-за чего он убедился, что за ним никто не наблюдает, и локтем правой руки разбил стекло водительской двери автобуса, сунул руку внутрь, открыл дверь. Проник через неё в автобус, где обнаружил бензиновый триммер и генератор. Решил похитить триммер, чтобы его продать. При нём была бутылка с пивом «Жигули барное», он оставил её в автобусе. Через ту же дверь вышел с триммером на улицу, спрятал триммер в кустах. Около 10:50 следующего дня прибыл с триммером в комиссионный магазин, что на 

<

адрес>, и около 11:30 продал там триммер за 6 000 рублей, предъявив в магазине свой паспорт. Вырученные деньги потратил на продукты питания и алкоголь, (т. 1, л.д. 118 – 121).

Протокол от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия, согласно которого при участии Потерпевший №1 осмотрен участок асфальтированной дороги, расположенный в дворовой зоне, у здания, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> В том месте стоит синий автобус Hyundai County. Стекло окна водительской двери выбито. Салон автобуса – с сиденьями для пассажиров. По словам Потерпевший №1, с пола, в салоне автобуса похищен принадлежащий ему бензиновый триммер. С пола автобуса изъята бутылка от пива «Жигули», (т. 1, л.д. 6 – 14).

Протокол от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия, когда осмотрено помещение магазина «Комиссионка», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Установлено, что вход в магазин – через пластиковую дверь с электронным замком. В магазине – стеллажи и полки с товарами. В дальнем правом углу – стойка с кассой. Из магазина изъят акт от ДД.ММ.ГГГГ закупки у ФИО1 бензинового триммера Stihl Fs-38 Autocut С 6-2 за 6 000 рублей, (т. 1, л.д. 67 – 72).

Протокол от ДД.ММ.ГГГГ выемки, которым у свидетеля Свидетель №3 изъят акт от ДД.ММ.ГГГГ закупки у ФИО1 бензинового триммера Stihl Fs-38 Autocut С 6-2 за 6 000 рублей, (т. 1, л.д. 96 – 97).

Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ по оценочной экспертизе вещественных доказательств, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ бензиновый триммер Stihl Fs – 38 Autocut С6-2 стоил 13 333,33 рубля, (т. 1, л.д. 77 – 89).

А также вещественные доказательства: бутылка от пива «Жигули, барное фирменное» и акт закупки от ДД.ММ.ГГГГ, (т. 1 л.д. 59, 101).

Вину ФИО1 в тайном хищении велосипеда Потерпевший №2 подтверждают следующие доказательства.

Показания потерпевшего Потерпевший №2 – собственника велосипеда Stern Angel 2.0 27,5, согласно которых велосипед куплен ДД.ММ.ГГГГ, новым, в магазине «Спортмастер», за 26 869 рублей. Велосипед был в отличном состоянии, без повреждений, работал исправно. Он хранил велосипед на лестничной площадке 5 этажа, многоквартирного дома, где проживает. Обычно велосипед был пристёгнут к перилам металлическим тросовым замком. В 06:30 ДД.ММ.ГГГГ велосипед был на своём месте, но не был пристёгнут. Замок висел на перилах. Вернувшись около 12:00 того дня с работы, обнаружил, что велосипеда на месте нет, понял, что вещь похищена, из-за чего ДД.ММ.ГГГГ обратился в полицию. Причинённый хищением велосипеда ущерб в размере 22 000 рублей полагает для себя значительным, так как на его иждивении двое несовершеннолетних детей, на которых уходит большая часть заработка. Также он платит по кредитному договору по 10 000 рублей, ежемесячно, тратится на продукты, коммунальные услуги, детский досуг, лекарства для матери, (т. 1, л.д. 148 – 150, 240 – 241).

Свидетельские показания Свидетель №4 – директора магазина «Комиссионка», согласно которых около 10:30 ДД.ММ.ГГГГ в магазин обратился ФИО1, чтобы продать велосипед Stern Angel 2.0 27,5. Осмотрев велосипед, он предложил ФИО1 10 000 рублей, тот согласился. Он подготовил акт закупки, указав в нём данные ФИО1 и сведения о товаре. Потом он отдал ФИО1 10 000 рублей, и тот ушёл, (т. 1, л.д. 237 – 239).

Показания ФИО1, данные на предварительном следствии, согласно которых около 09:50 ДД.ММ.ГГГГ, вблизи дома, по адресу: 

<

адрес>, он в плохом состоянии испытывал недостаток денег. Из-за этого решил украсть что-нибудь ценное. Около 10:00 через незапертую дверь зашёл подъезд № того дома, обнаружил там велосипед Stern, что не был пристёгнут. Убедился, что в подъезде никого нет, за ним никто не наблюдает, взял велосипед, вышел с ним из подъезда. Сел на велосипед, поехал на железнодорожную станцию «Нара». На 

<

адрес> зашёл в комиссионный магазин, и около 10:30 продал там велосипед за 10 000 рублей. При этом предъявлял в магазине свой паспорт. Вырученные деньги потратил, (т. 1, л.д. 118 – 121).

Протоколы от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия, согласно которых дважды, в том числе, при участии Потерпевший №2 осмотрена лестничная площадка между 4 и 5 этажами, в первом подъезде многоквартирного дома, по адресу: 

<

адрес>. Установлено, что вход в подъезд – через железную дверь, оборудованную домофоном. Лестничная площадка размером 1,5 на 3 метра. По словам Потерпевший №2, на данной лестничной площадке он хранил свой велосипед Stern Angel 2.0 27,5. С лестничной площадки ФИО1 похитил тот велосипед, (т. 1, л.д. 132 – 139, 207 – 211).

Протокол от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия, когда при участии Свидетель №4 осмотрено помещение магазина «Комиссионка», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Установлено, что вход в магазин – через пластиковую дверь с электронным замком. В магазине – стеллажи и полки с товарами. В дальнем правом углу – стойка с кассой. Из магазина изъят акт от ДД.ММ.ГГГГ закупки у ФИО1 велосипеда Stern Angel 2.0, за 10 000 рублей, (т. 1, л.д. 220 – 225).

Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ по оценочной экспертизе вещественных доказательств, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ велосипед Stern Angel 2.0 27,5 стоил 22 000 рублей, (т. 1, л.д. 186 – 198).

А также вещественные доказательства: акт закупки от ДД.ММ.ГГГГ, (т. 1, л.д. 235).

Перечисленные доказательства дают основание сделать вывод, что около 15:10 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 незаконно проник в квартиру, по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитил принадлежащий Потерпевший №3 мобильный телефон Huawei Honor 20i 4+, причинив ей значительный имущественный ущерб в размере 5 622 рубля.

Эти действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу – тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Кроме этого, установлено, что около 23:30 ДД.ММ.ГГГГ, у здания, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, ФИО1 незаконно проник в салон автобуса Hyundai, откуда тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 бензиновый триммер Stihl Fs-38 Autocut С6-2, причинив ему значительный имущественный ущерб в размере 13 333,33 рубля.

Те действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу – тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.

И наконец, установлено, что около 10:00 ДД.ММ.ГГГГ, с лестничной площадки 5 этажа, в первом подъезде дома, по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 тайно похитил принадлежащий Потерпевший №2 велосипед Stern Angel 2.0, причинив ему значительный имущественный ущерб в размере 22 000 рублей.

Изложенные действия ФИО1 суд также квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу – тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.

Вина ФИО1 в перечисленных преступлениях характеризуются прямым умыслом, о чём свидетельствуют его осознанные, активные действия, направленные на достижение общественно-опасного результата. Руководствуясь корыстными мотивами, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность общественно опасных последствий и желал их наступления. Не доверять показаниям потерпевших свидетеля оснований нет. Их показания согласованы, а доказательства их неприязни к ФИО1 или наличия у них оснований для оговора суду не представлены. Показания потерпевших, свидетеля, признательные показания подсудимого и перечисленные письменные доказательства, изобличающие ФИО1, суд признаёт относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания их виновными по всему объёму обвинения.

Из заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ по амбулаторной психиатрической экспертизе ФИО1 следует, что психическими расстройствами, слабоумием, иным болезненным состоянием психики он не страдал и не страдает. ФИО1 мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается, (т. 2, л.д. 101 – 103). Учитывая, что на учёте у психиатра ФИО1 не состоит (т. 1, л.д. 153), суд признаёт его вменяемым.

Назначая ФИО1 наказание, в качестве обстоятельства, его смягчающего за каждое из преступлений, суд учитывает полное признание вины и раскаяние. Обстоятельством, отягчающим наказание за все преступления, стал рецидив преступлений. Суд принял во внимание и данные о личности ФИО1, который на учёте у психиатра не состоит, полицией характеризуется негативно.

С учётом характера, степени общественной опасности, категории преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, принимая во внимание, что ФИО1, будучи судим, вновь совершил умышленные преступления, суд считает, что он не желает исправиться и за каждое преступление назначает ему наказание в виде лишения свободы с учётом ч. 2 ст. 68 УК РФ, но без штрафа и без ограничения свободы, что позволит достичь цели его исправления.

Ни достаточных, ни предусмотренных законом оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 и 82.1 УК РФ, не имеется.

Так как одно из совершённых ФИО1 преступлений относится к категории тяжких, наказание по их совокупности суд назначает по правилу ч. 3 ст. 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний.

Судимость ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он отбывал реальное лишение свободы за тяжкое преступление, до настоящего времени не погашена. Так как ФИО1 вновь совершил тяжкое преступление, за которое осуждается к реальному лишению свободы, в его действиях – опасный рецидив преступлений, а значит, вид исправительного учреждения определён по п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Юридическую помощь подсудимому ФИО1 в суде оказывал адвокат Наро-Фоминской городской коллегии адвокатов ФИО7, что представил письменное заявление об оплате его труда в размере 6 354 рубля, за 3 дня работы. Заявление адвоката подлежит удовлетворению, а соответствующая сумма денег признаётся процессуальными издержками и выплачивается за счёт средств федерального бюджета. Поскольку предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек не имеется, суд взыскивает их с подсудимого.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

За преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на два года и шесть месяцев.

За каждое из преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

Применив на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ принцип частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 по совокупности указанных преступлений окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изменить избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачесть срок содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта, произведённого в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, то есть один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Выплатить адвокату Чевычалову И.Г., перечислив средства федерального бюджета на счёт Наро-Фоминской городской коллегии адвокатов, вознаграждение в размере 6 354 рубля за оказание юридической помощи ФИО1 в течение 3 дней в ходе судебного разбирательства, что признать процессуальными издержками.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, понесённые федеральным бюджетом в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, возложить на осужденного ФИО1

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату за оказание юридической помощи по назначению суда в ходе судебного разбирательства, в размере 6 354 (шесть тысяч триста пятьдесят четыре) рубля.

Вещественные доказательства: бутылку – уничтожить; акты – хранить в уголовном деле.

В течение 15 суток со дня провозглашения приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора, в Московский областной суд с подачей жалобы или представления через Наро-Фоминский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Петров