ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2025 года г. Иркутск 

Свердловский районный суд города Иркутска в составе председательствующего судьи Гуртовой А.В., при секретаре судебного заседания Батышевой М.В., с участием старшего помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска Константиновой З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД № 38RS0036-01-2025-006307-95 (производство № 2-4727/2025) по иску Горномарийского межрайонного прокурора Республики Марий Эл, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Горномарийского межрайонного прокурора Республики Марий Эл в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав в его обоснование, что Горномарийской межрайонной прокуратурой на основании обращения ФИО1 проведена проверка в соблюдения её прав и законных интересов, по результатам которой, в ходе изучения в порядке текущего надзора уголовного дела .... выявлены нарушения, потребовавшие принятия мер прокурорского реагирования. Установлено, что в производстве СО МО МВД России «Медведевский» находится уголовное дело ...., возбужденное 15.05.2025 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту совершения неустановленным лицом с использованием средств мобильной связи и сети «Интернет» хищения путем мошенничества, принадлежащих ФИО1 денежных средств в сумме 11 565 000 рублей. ФИО1 постановлением от 15.05.2025 признана потерпевшей. 

Из материалов уголовного дела следует, что 18.04.2025 в 15 часов 59 минут ФИО1 под воздействием неустановленного лица осуществила взнос наличных денежных средств в размере 500 000 рублей, а так же 18.04.2025 в 16 часов 01 минуту ФИО1 под воздействием неустановленного лица осуществила взнос наличных денежных средств в размере 500 000 рублей, а также 18.04.2025 в 16 часов 03 минуты ФИО1 под воздействием неустановленного лица осуществила взнос наличных денежных средств в размере 495 000 рублей на банковскую карту .... (р/с ....) банка АО КБ «Солидартность», владельцем которой является ФИО2 

При этом установлено, что потерпевшая с ФИО2 не состояла в каких либо договорных отношениях. ФИО1 внесла денежные средства в общем размере 1 495 000 рублей, следуя инструкциям злоумышленников, в связи с чем, 14.05.2025 ею было сообщено в МО МВД России «Космодемьянский» о совершении в отношении неё неизвестными лицами мошеннических действий. Получение указанных денежных средств ФИО2 представляет собой неосновательное обогащение

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 1 495 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом положений ст. 395 ГК РФ за период с 18.04.2025 по 07.07.2025 в сумме 68 483, 28 рублей

Представитель истца старший помощник прокурора Свердловского района г. Иркутска Константинова З.А. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить, не возражала против рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судебное извещение, направленное в его адрес, возвращено почтовым отделением с указанием на истечение срока хранения. 

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ судебное извещение считается доставленным ответчику, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд, с согласия истца, рассмотрел дело в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что 18.04.2025 ФИО1 перечислены денежные средства в размере 1 495 000 рублей на расчетный счет .... (р/с ....) банка АО КБ «Солидартность», владельцем которой является ФИО2, что подтверждается чеками по операциям, осуществленных через банкомат .... Банк ВТБ (ПАО) от 18.04.2025 (время 15:59:43) на сумму 500 000 рублей, от 18.04.2025 (время 16:01:14) на сумму 500 000 рублей, от 18.04.2025 (время 16:03:22) на сумму 495 000 рублей

Согласно доводам иска, истец осуществил внесение денежных средств через банкомат Банк ВТБ (ПАО) по номеру карты .....

Согласно ответу на запрос полученного от АО КБ «Солидарность» следует, что банковская платежная карта .... была выпущена 17.04.2025 к специальному карточному счету № .... на имя ФИО2, .... (статус счета-блокирован, дата блокировки-28.04.2025

Согласно выписке по операциям на счете .... за период с 17.04.2025 по 02.06.2025 установлено, что 18.04.2025 на указанный счет зачислены денежные средства в размере 1 495 000 рублей тремя операциями с помощью «Устройство 370180». 

Денежные средства на счет ФИО1 ответчиком не возвращены, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, а именно: имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Однако, доказательств с достаточностью и достоверностью свидетельствующих о перечислении денег по несуществующему обязательству либо в дар или в целях благотворительности, ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ суду не представлено. 

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами (отрицательного факта) бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) лежит на ответчике.

Конституцией РФ (ч. 3 ст. 17) установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, что в том числе отражено в п. 3 ст. 1 ГК РФ - при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п.1 ст.10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, законодатель устанавливает добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 ГК РФ, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Достоверно установив в ходе судебного разбирательства, что денежные средства в размере 1 495 000 рублей были перечислены истцом без наличия каких-либо договорных отношений между сторонами, суд приходит к выводу, что такое перечисление денежных средств может быть расценено как неосновательное обогащение ответчика.

Учитывая, что ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих законных оснований для получения от истца денежных средств в размере 1 495 000 рублей и распоряжения ими по своему усмотрению, то суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения в размере 1 495 000 рублей подлежат удовлетворению.

Доказательств наличия иных денежных обязательств между сторонами судом не установлено.

В соответствии с положением п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе РФ).

Истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68 483,28 рублей за период с 18.04.2025 по 07.07.2025.

Проверяя представленный истцом расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, суд находит его арифметически неверным, полагает необходимым исходить из следующего расчета. 

Истцом 18.04.2025 ответчику направлены денежные средства в размере 1 495 000 руб., то есть с 19.04.2025 истец вправе требовать взыскания с ответчика процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Расчет с 19.04.2025 г. по 07.07.2025 (с учетом требований п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств")

период 

дн. 

дней в году 

ставка, % 

проценты, руб 

19.04.2025 – 08.06.2025 

51 

365 

21 

43 866,99 

09.06.2025 – 07.07.2025 

29 

365 

20 

23 756,1 

сумма процентов: 67 623,15 рублей. 

Оценивая, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик не исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме, в связи с чем, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГПК РФ за период с 19.04.2025 по 07.07.2025 в сумме 67 623,15 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании пп. 9 п. 1 ст. 333.36, 333.19 Налогового кодекса РФ и ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 626, 23 рублей в доход бюджета муниципального образования города Иркутска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые по иску Горномарийского межрайонного прокурора Республики Марий Эл, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ....) в пользу ФИО1, .... неосновательное обогащение в размере 1 495 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67 623,15 рублей, всего взыскать 1 562 623,15 рублей (Один миллион пятьсот шестьдесят две тысячи шестьсот двадцать три рубля 73 коп.). 

Взыскать с ФИО2, .... в бюджет муниципального образования города Иркутска государственную пошлину в размере 30 626, 23 рублей.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Иркутска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения Свердловским районным судом г. Иркутска об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.В. Гуртовая

В окончательной форме решение изготовлено 11 ноября 2025 года.