РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2020 года ЗАТО г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ускова Д.А.,

с участием помощника прокурора ЗАТО г. Зеленогорска – ФИО1,

истца – ФИО2, его представителя – адвоката Шумкова В.А.,

представителя ответчика – ФИО4,

при секретаре Чуяшенко О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФГБУ «Федеральный Сибирский научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства» - «Клиническая больница № 42» о компенсации морального вреда, вследствие оказания некачественных медицинских услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанными исковыми требованиями к ФГБУ ФСНКЦ ФМБА «Клиническая больница №» и просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований он указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были причинены телесные повреждения, 

<

данные изъяты> упал лист фанеры. После обращения заявителя в Филиал ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России КБ № ДД.ММ.ГГГГ был поставлен диагноз: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Проведенной ООО «ВТБ МС» экспертизой было установлено что ФМБА КБ № не были проведены необходимые диагностические и лечебные мероприятия, необоснованно отказано в госпитализации ДД.ММ.ГГГГ, что привело к ухудшению здоровья Заявителя и создало риск возникновения нового заболевания 

<

данные изъяты>) ввиду некачественного оказания медицинских услуг заявителю, 

<

данные изъяты> В виду ненадлежащего оказания ФМБА КБ № истцу были причинены моральные и нравственные страдания.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель адвокат Шумков В.А. поддержав заявленные требования по основаниям указанным в иске, указали, что проведенная по делу судебная медицинская экспертиза, проведенная ФГБУ РЦСМЭ Минздрава России, однако данную экспертизу нельзя принимать как доказательство, а следует принять данные указанные в справке страховой компании, где верно указаны все нарушения.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4, в судебном заседании не согласившись с заявленными требованиями, просила отказать в их удовлетворении, в том числе по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, а также в соответствии с проведенной по делу судебной медицинской экспертизой.

Представитель ООО «Технология Здоровья» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще, о причинах неявки суд не известил. До рассмотрения дел по существу главный врач ООО «Технологии здоровья» ФИО5 сообщила, что ФИО2 получал медицинские услуги в ООО «Технологии здоровья» у врача – отоларинголога в период с 14.04.2018 по 24.12.2018. У других врачей специалистов в ООО «Технологии Здоровья» пациент не наблюдался. Рентгенологические обследования не проводились.

Представитель ФГБУ «НМИЦ ТО им. Р.Р. Вредена» Минздрава России в судебное заседание не явился, до рассмотрения дела по существу просил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав помощника прокурора ЗАТО г. Зеленогорска ФИО1, которая просила отказать в удовлетворении требований, стороны и их представителей, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил телесное повреждение левой стопы в результате бытовой травмы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в филиал ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России КБ № и ему был поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>»

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проходил амбулаторное наблюдение и лечение в поликлинике филиала ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России КБ №. За это время улучшения в 

<

данные изъяты>.

В период амбулаторного наблюдения ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проведена травматологическая манипуляция - 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было выдано направление на плановую госпитализацию в гнойную хирургию. ДД.ММ.ГГГГ врачом-хирургом гнойной хирургии Хирургического отделения № ФИО7 было отказано в принятии ФИО2 в гнойное отделение, поскольку для этого отсутствовали медицинские показания. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был продлен больничный лист.

На прием к врачу травматологу ФИО2 пришел ДД.ММ.ГГГГ. На основании направления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ госпитализирован в травматологическое отделение с 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 

<

данные изъяты>

Согласно записи врача - травматолога городской поликлиники от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 от дальнейшего лечения отказался.

Согласно рентгеновскому исследованию от ДД.ММ.ГГГГ имеют место признаки 

<

данные изъяты>

ООО «ВТБ МС» была проведена экспертиза качества оказанных ФИО2 медицинских услуг, согласно которой ФИО2 ФМБА КБ № не были проведены необходимые диагностические и лечебные мероприятия, необоснованно отказано в госпитализации (ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ВТБ медицинское страхование, экспертами которого был обнаружен ряд недостатков при оказании медицинской помощи ФИО2).

Не согласившись с выводами экспертом ВТБ медицинское страхование представитель филиала ФГБУ ФСНКЦ России КБ №, направило в их адрес протокол разногласий.

По ходатайству представителя ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная медицинская экспертиза проведение которой поручено ФГБУ «Российский центр судебно- медицинской экспертизы» Министерства Здравоохранения Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на основании проведенных исследований, эксперты пришли к следующим выводам:

1. В филиале ФГБУ ФСНКЦ ФМБЛ России КБ № (далее КБ М 42) 

<

данные изъяты>. Соответствует ли данный диагноз состоянию здоровья пациента, зафиксированному в медицинской документации КБ №? Правильно была выбрана тактика лечения с учетом полученной травмы?

Согласно представленным медицинским документам, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в 15:58 обратился в поликлинику ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России Клиническая больница № (далее КБ №) к врачу-травматологу. Как следует из записей в медицинской карте амбулаторного больного, травму получил ДД.ММ.ГГГГ в результате «падения на приставной лестнице и с нее», травма «бытовая», при осмотре врачом травматологом имеется запись 

<

данные изъяты>». В последующем в дневниковых записях амбулаторной карты указано, что раны расположены 

<

данные изъяты>.

В КБ № ДД.ММ.ГГГГ ему произведена «смена повязки», выполнена профилактика столбняка. Был установлен диагноз: (Код по международной классификации болезней 

<

данные изъяты>

Открытыми называют такие переломы, при которых 

<

данные изъяты>. В последующих дневниковых записях амбулаторной карты указано, что у ФИО2 имелись раны в 

<

данные изъяты>, что соответствует определению 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Первичная хирургическая обработка ран, или ПХО, 

<

данные изъяты>

Таким образом, ФИО2 все принципы этапности были соблюдены, что отражено в дневниковых записях его карты. Согласно представленным медицинским документам, ДД.ММ.ГГГГ было произведено ПХО ран, наложены швы, гипс, в дальнейшем проводились перевязки. Таким образом, тактика лечения полученной ФИО2 травмы была выбрана правильно.

Однако следует отметить, что экспертной комиссии не представлены медицинские документы со сведениями о первичном обращении ФИО2 в приемный покой КБ № в первые часы после травмы, отсутствие описания повреждений мягких тканей (количество, характер, локализация, размеры, края и дно ран; выстояние отломков из ран и т.п.), что не позволяет объективно высказаться о характере и тяжести имевших место мягкотканных повреждений и необходимости госпитализации.

2. В период лечения ФИО2 в КБ № имело ли место нарушение порядков оказания медицинской помощи, клинических рекомендаций; если да, то какие конкретно нарушения были допущены, и к каким последствиям они привели?

У 

<

данные изъяты>

Каждый открытый перелом следует считать бактериально загрязненным. Наличие открытого повреждения (с нарушением целостности кожных покровов), само по себе, является опасным в плане развития посттравматических осложнений, так как все открытые повреждения относят к первично инфицированным. 

Каких-либо нормативно-правовых документов, регламентирующих лечение 

<

данные изъяты>, не существует. Однако имеются основные принципы лечения открытых ран при 

<

данные изъяты> основными из которых являются:

1) «Правило шести часов», согласно которому ПХО, произведенная в первые шесть часов после травмы, снижает риск инфекционных осложнений и несращения.

Первичная хирургическая обработка (ПХО) проводится для обеспечения скорейшего заживления путем формирования ровного рубца и предупреждения осложнений. Она показана при рваных, осколочных, огнестрельных ранениях, инфицировании, кровоизлияниях, омертвении тканей в краях повреждений. Чем раньше проведена хирургическая обработка, тем быстрее и благоприятнее проходит восстановление. В данном случае, у ФИО2 

<

данные изъяты>

2) Вторым принципом лечения переломов является 

<

данные изъяты>). Она может быть осуществлена путем наложения гипсовой повязки, скелетного вытяжения, наложения аппаратов 

<

данные изъяты> В данном случае, ФИО2 был наложен 

<

данные изъяты>.

3) Третий принцип - этапность лечения. Это проведение повторных хирургических обработок ран с радикальным удалением всех нежизнеспособных тканей, хирургическая обработка некротического очага кости.

В данном случае, ФИО2 произведено: ДД.ММ.ГГГГ удаление 

<

данные изъяты>.

Таким образом, ФИО2 

<

данные изъяты>

Однако следует отметить выявленные недостатки ведения медицинской документации ФИО2 при оказании медицинской помощи в КБ № на амбулаторном этапе:

- отсутствие медицинских документов о первичном обращении в приемный покой ДД.ММ.ГГГГ;

- нет записи о ПХО с указанием морфологических характеристик ран (количество, характер, локализация, размеры, края и состояние дна) при первичном приеме травматологом ДД.ММ.ГГГГ;

- нет четких данных о состоянии гипсовой повязки при первичном обращении и в период динамического наблюдения (есть запись от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>»):

- нет описания перевязок - с помощью каких средств проводились;

- нет обоснования направления на госпитализацию при первичном обращении и отсутствует документ, подтверждающий отказ пациента от предложенной госпитализации в стационар (как указано в материалах дела).

В данном случае, у ФИО2 развилось осложнение - 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты>.

По данным медицинской литературы и клиническим наблюдениям 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Развитие посттравматического 

<

данные изъяты> Ю.В. обусловлено характером самой травмы - 

<

данные изъяты>

Следовательно, при такой травме, как у ФИО2, 

<

данные изъяты> может развиться и при условии оказания правильной, в полном объеме медицинской помощи.

Поэтому, выявленные недостатки в ведении медицинской документации на имя ФИО2 в КБ № не состоят в причинно-следственной связи с развитием 

<

данные изъяты>

Посттравматическое осложнение 

<

данные изъяты> диагностировано ФИО2 - своевременно (в октябре 2018 года), 

<

данные изъяты>. При подтверждении диагноза «остеомиелит» была правильно выбрана тактика лечения - 

<

данные изъяты>.11.2018 ФИО2 произведено 

<

данные изъяты>.

3. По заключениям рентгенографии выполненной в КБ № ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - данных за 

<

данные изъяты> нет; по заключениям рентгенографии ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>

В результате травмы ФИО2 

<

данные изъяты>, которые изначально относятся 

<

данные изъяты>. Открытый характер повреждений у ФИО2 обусловил неблагоприятное течение раневого процесса - 

<

данные изъяты>

В период лечения ФИО2 в КБ №, для оценки состояния 

<

данные изъяты> ему неоднократно проводилось рентгенографическое исследование и компьютерная томография.

По результатам рентгенографии левой стопы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (на момент травмы и через месяц после нее) - данных за 

<

данные изъяты> не имелось.

По результатам рентгенографии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и спиральной компьютерной томографии от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, структура 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> признаки 

<

данные изъяты> были выявлены в октябре-

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

Выявленные недостатки ведения медицинской документации не состоят в прямой причинно-следственной связи с развитием у ФИО2 

<

данные изъяты>, в связи с чем, в соответствии с п. 24 раздела III Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев...» - «ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы..., сопутствующей патологией и др. причинами, не рассматриваются как причинение вреда здоровью».

В заключении эксперта подробно изложены примененные методики и результаты использования. Оснований не доверять выводам эксперта не имеется, так как они являются методологически обоснованными и мотивированными. Экспертиза была назначена судом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы объективны, исследования проведены всесторонне и в полном объеме.

Довод стороны истца о том, что по делу ВТБ СМ была проведена экспертиза, согласно которой установлено некачественное оказание медицинских услуг КБ № пациенту ФИО2 опровергается по проведенной о делу судебной экспертизой.

Выводы экспертов сторонами не оспаривались, о проведении повторной или дополнительной экспертизы ходатайств не заявлено. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется. Из заключения следует, что экспертами был тщательно проанализирован весь ход лечения ФИО2 действия врачей, проводимое ими лечение. Экспертиза проведена комиссией экспертов, имеющих высокую квалификацию, длительный стаж работы. Перед проведением экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ для возникновения обязательств по возмещению вреда необходима совокупность условий: наличие вреда жизни или здоровью гражданина; противоправность действия (бездействия) медицинского учреждения; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Противоправность действий (бездействий) КБ-42 при оказании медицинской помощи ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ не установлена.

Кроме того, необходимым условием возникновения обязательства по возмещению вреда является причинная связь между противоправным действием (бездействием) и наступившим вредом. Прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) медицинских работников и вредом здоровью ФИО2 экспертами не установлено. длительность лечения ФИО2 в течении 4-х месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 118 дней нетрудоспособности) связана с осложнением открытой травмы костей стопы - остеомиелитом. Развитие посттравматического остеомиелита обусловлено характером самой травмы - 

<

данные изъяты>) и не зависит от правильности оказания медицинской помощи.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что не установлено совокупности условий для возникновения обязательств ФГБУ ФСНКЦ ФМБА КБ № по возмещению вреда.

В материалах дела имеется заявление представителя по доверенности филиала ФГБУ ФНКЦ ФМБА России КБ № ФИО3 о взыскании с истца понесенных судебных расходов за проведение судебно-медицинской экспертизы на общую сумму 101 048,10 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Учитывая, что требования истца оставлены без удовлетворения, то оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя, расходов на проведение экспертизы, расходов на проведение судебной экспертизы, не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с истца подлежат взысканию в пользу ответчика расходы по проведению судебной экспертизы в размере 101 048 рублей 10 копеек. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к изложенным выводам.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФГБУ «Федеральный Сибирский научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства» - «Клиническая больница №» судебные расходы, связанные с проведением судебной медицинской экспертизы – 101 048 (сто одну тысячу сорок восемь) рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Зеленогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.09.2020

Председательствующий: Д.А. Усков