дело № 2а-2156/2025

УИД 34RS0001-01-2025-003801-62 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 13 августа 2025 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Юдкиной Е.И.,

при секретаре судебного заседания Кадышовой Д.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ПАО МФК «Займер» к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского РОСП Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, Ворошиловскому РОСП Волгограда ГУФССП по Волгоградской области и ГУФССП России по Волгоградской области о признании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным, и о возложении обязанности возбудить исполнительное производство, 

установил:

ПАО МФК «Займер» обратилось в суд с административным иском в порядке, предусмотренном ст. 218, 220, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в котором просит признать постановление судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 или вышестоящее по отношению к ней должностное лицо отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении исполнительного производства и устранить допущенные нарушения путем рассмотрения вопроса о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 27 373 рублей 05 копеек в пользу ПАО МФК «Займер»; обязать административного ответчика ГУФССП России по 

<

адрес> возместить понесенные административным истцом судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 15 000 рублей.

В обоснование своих требований административный истец указал, что ПАО МФК «Займер» является взыскателем по исполнительному документу (судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному мировым судьей судебного участка № Ворошиловского судебного района города Волгограда Волгоградской области о взыскании с ФИО5 задолженности в размере 27 373 рублей 05 копеек. Данный судебный приказ был направлен в Ворошиловское РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области для возбуждения исполнительного производства и принятия мер по принудительному исполнению судебного решения. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Ворошиловского POCП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1 приняла процессуальное решение в виде вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства. Данному постановлению присвоен №. Спустя только 2 недели указанное выше постановление с исполнительным листом направлено в адрес взыскателя, что грубо нарушает нормы действующего законодательства в части ч. 2 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ ПАО МФК «Займер» получен вышеуказанный исполнительный документ с постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №. вынесенное судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, при детальном изучении постановления установлено, что процессуальное решение принято в связи с тем, что в предъявленном исполнительном документе не указана дата вступления в законную силу либо указание на немедленное исполнение (п. 4 ч. 1 ст. 13). Административный истец считает постановление административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным, поскольку судебный приказ 2-135-353/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, полностью соответствует предъявляемым требованиям ст. 127 ГПК РФ. Указанная норма не предусматривает указание в судебном приказе дату вступления в законную силу и дату его выдачи. Несмотря на то, суд указал дату вступления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, доводы, указанные в оспариваемом постановлении, не соответствуют фактической действительности. В связи с вышеизложенным, незаконный отказ в возбуждении исполнительного производства и возврат исполнительного документа препятствует мерам по взысканию долга и ведет к необоснованным расходам административного истца, связанными с повторным направлением исполнительного документа заказной почтовой корреспонденцией, а также позволяет должнику оформить имущество, принадлежащее ему на праве собственности третьим лицам, и последующие мероприятия, проводимые судебным приставом-исполнителем, останутся безрезультатными.

В судебное заседание административный истец ПАО МФК «Займер», будучи надлежаще извещенным, не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Ворошиловского РОСП Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, Ворошиловский РОСП Волгограда ГУФССП по Волгоградской области и ГУФССП России по Волгоградской области, заинтересованное лицо ФИО3, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, письменного отзыва на иск не представили.

Исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска.

В силу ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве. 

Указанному корреспондирует статья 46 Конституции РФ, согласно которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ст. 218, 360 КАС РФ в их взаимной связи гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) в административном порядке, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Процессуальный срок для обращения за судебной защитой административным истцом соблюден, в этой связи предъявленный ПАО МФК «Займер» административный иск подлежит рассмотрению, по существу.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Пунктом 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 данного Федерального закона.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, установлены статьей 13 Закона об исполнительном производстве.

Подпунктом «а» пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве установлено, что в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен).

Согласно части 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», статьей 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе при исполнении исполнительных документов запрашивать необходимую информацию в отношении должника, в том числе, персональные данные, объяснения.

В судебном заседании установлено, что согласно судебного приказа № ПАО МФК «Займер» от ДД.ММ.ГГГГ является взыскателем в отношении должника ФИО3 денежных средств в сумме 27 373 рублей 05 копеек (л.д. 18).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ПАО МФК «Займер» отказано в возбуждении исполнительного производства поскольку не указана дата вступления в законную силу либо указание на немедленное исполнение (п. 4 ч. 1 ст. 13).

Изучив содержание судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № Ворошиловского судебного района Волгограда Волгоградской области ФИО6, судом установлено, что предъявленный к исполнению судебный приказ содержал и содержит дату вступления судебного приказа в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, что не препятствовало принятию судебного приказа к исполнению и возбуждению исполнительного производства.

Таким образом, суд соглашается с доводами административного истца ПАО МФК «Займер» о несоответствии оспариваемого постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

По смыслу содержащихся в ч. 9 ст. 226 КАС РФ законоположений в их взаимной связи с требованиями ч. 2 ст. 227 КАС РФ, заявленные в рамках административного иска требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными подлежат удовлетворению судом, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для удовлетворения требований административного истца необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативно-правовому акту и нарушение данным решением, действием (бездействием) прав, свобод и свобод административного истца.

В процессе судебного разбирательства суду было представлено постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 о взыскании пользу взыскателя ПАО МФК «Займер» задолженности по договору займа в размере 27 373 рублей 05 копеек.

Таким образом, принимая во внимание, что в настоящее время исполнительное производство возбуждено, находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, суд приходит к выводу о том, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ не нарушает прав, свобод и законных интересов административного истца в указанном им аспекте, поэтому на основании пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в удовлетворении заявленного требования следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

отказать ПАО МФК «Займер» в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского РОСП Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, Ворошиловскому РОСП Волгограда ГУФССП по Волгоградской области и ГУФССП России по Волгоградской области о признании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, и о возложении обязанности возбудить исполнительное производство в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в размере 27 373 рублей 05 копеек в пользу ПАО МФК «Займер», о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий Юдкина Е.И.

Мотивированное решение составлено 27 августа 2025 года.

Судья Юдкина Е.И.