Дело № 2-2740/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кумертау 07 ноября 2017 года

Кумертауский межрайонный суд РБ в составе:

председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1, - ФИО2 (по доверенности от 

<

...>),

при секретаре Фроловой Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к Акционерному обществу СК «Гайде», третьи лица ФИО3, ФИО4, о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также возмещения понесенных судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к АО СК «Гайде» на том основании, что 

<

...> на 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки 

<

...> принадлежащего истцу, и автомобиля марки 

<

...>, под управлением ФИО3, по вине которого произошло ДТП, автогражданская ответственность виновника застрахована в АО СК «Гайде», ответственность истца не застрахована.

На обращение истца в АО СК «Гайде» с заявлением о страховом случае, а также претензионное письмо, ответчик выплату страхового возмещения произвел в сумме 56919 рублей. 

Причиненный автомобилю истца материальный ущерб, согласно экспертному заключению 

<

...> от 

<

...>, с учетом износа составляет 307791,33 рубля, за услуги эксперта уплачено 8000 рублей.

Просит взыскать с ответчика страховую выплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 250872,33 рубля, в возмещение убытков по оплате услуг эксперта 8000 рублей, неустойку за период с 

<

...> по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф и возмещение понесенных судебных расходов.

В судебное заседание истец, ответчик, третьи лица не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, хотя надлежаще и своевременно был извещен о времени и месте рассмотрения дела, поэтому на основании ч.ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие. 

Определением суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21 июля 2014 года) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно подп. «в» ст. 7 указанного выше Федерального закона (в редакции с 01 октября 2015 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей. 

Пунктом 21 статьи 12 указанного Федерального закона установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Согласно пункту 6 ст. 16.1 Федерального закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Пунктом 7 ст. 16.1 Федерального закона установлено, что со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что 

<

...> ФИО1 приобрел у ФИО4 автомобиль марки 

<

...>, госномер 

<

...>, что подтверждено договором купли-продажи транспортного средства, а также актом приема-передачи ТС.

<

...> в 06 часов 45 минут в районе 

<

...> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием указанного выше автомобиля марки 

<

...>, принадлежащего истцу, и автомобиля марки 

<

...>, под управлением ФИО3, по вине которого произошло ДТП, и ответственность которого застрахована в АО СК «Гайде», с лимитом ответственности в сумме 400000 рублей, автогражданская ответственность истца не застрахована.

Указанные обстоятельства подтверждаются подлинником материала ДТП, а также содержащимися в материалах настоящего гражданского дела копиями справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, распечаткой Интернет-страниц сайта РСА, копией страхового полиса ОСАГО, - и не оспаривается сторонами. 

После обращения истца к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, а также претензией, полученными ответчиком, соответственно, 

<

...> и 

<

...> (что подтверждено копиями заявления и претензии, почтовыми описями вложений, кассовыми чеками, распечатками Интернет-страниц сайта ФГУП «Почта России), ответчиком 

<

...> произведена выплата страхового возмещения в сумме 56919 рублей, что подтверждено выпиской об операциях по счету истцу и не оспаривается.

В соответствии с предоставленной истцом копией Экспертного заключения 

<

...> от 

<

...>, составленного экспертом-техником Ю,, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 307791,33 рубля. За составление данного экспертного заключения истцом уплачено 8000 рублей, что подтверждено копией квитанции от 

<

...>, оригинал которой направлен истцом ответчику, что подтверждено почтовой описью вложения. 

Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения, суд исходит из следующего.

По смыслу ч. 2 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта) определяется путем проведения независимой экспертизы (оценки).

Независимая техническая экспертиза проводится в соответствии со ст. 12.1 указанного Федерального закона, согласно которой, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1); Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2).

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Заключение эксперта-техника Ю, соответствует приведенным выше требованиям законодательства, суд принимает его как достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. 

Иных допустимых доказательств причиненного ущерба ответчиком не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, полученных в результате ДТП, составила 307791,33 рубля, с учетом произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения в сумме 56919 рублей, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта в сумме 250872,33 рубля. 

Также с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 8000 рублей, уплаченных истцом эксперту-технику за оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку данные расходы являются убытками истца,необходимыми для обращения за получением страхового возмещения и не входят в состав последнего. 

Кроме того, с ответчика не подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав истца, как потребителя, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, поскольку на момент обращения истца с настоящим иском обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком не были выполнены в полном объеме. 

Размер компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей суд считает завышенным, а разумным и достаточным, с учетом нравственных страданий истца, в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору ОСАГО, суммы невыплаченного страхового возмещения, периода просрочки выплаты, - полагает размер в сумме 3000 рублей. 

Также с ответчика подлежит взысканию штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, который составит половину подлежащего взысканию страхового возмещения (в сумме 250872,33 рубля), а именно, 125436,17 рубля.

Далее, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка на основании указанного выше Федерального закона, поскольку обращение истца со всеми необходимыми документами имело место 

<

...>, 20-дневный срок для добровольной выплаты истек 

<

...>, на основании ст. 196 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать неустойку за указанный истцом период, начало которого 

<

...>, окончание 

<

...> (день вынесения настоящего решения судом), - всего за 85 дней.

За указанный период размер неустойки составит 213241,2 рубля, исходя из расчета: 250872,33 рубля Х 1% / 100% Х 85 дней.

В связи с отсутствием мотивированных возражений ответчика относительно размера подлежащей взысканию неустойки, размер которой не превышает размер взыскиваемого страхового возмещения, оснований для снижения размера неустойки судом не усматривается. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Однако в удовлетворении требования истца о возмещении расходов по оплате услуг по изготовлению копией документов в сумме 750 рублей надлежит отказать, поскольку доказательств несения истцом указанных расходов в судебное заседание не представлено. 

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей, приложив в доказательство понесенных расходов договор на оказание юридических услуг, а также квитанцию от 

<

...> представителя истца о получении от последнего указанной суммы. 

Учитывая отсутствие возражений ответчика относительно размера указанной суммы за представление интересов истца в суде, данная сумма не является чрезмерной, суд полагает ее соразмерной проделанной представителем работы, данные расходы подлежат полному возмещению ответчиком.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса, сумма в размере 6088,72 рубля, из которых 300 рублей за удовлетворение требования о взыскании страхового возмещения, а также 5788,72 рубля, – за подлежащие удовлетворению требования материального характера, подлежащие оценке, на общую сумму 258872,33 рубля (250872,33 рубля страхового возмещения плюс 8000 рублей возмещения убытков по оплате услуг эксперта-техника)

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества СК «Гайде» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 250872 рубля 33 копейки, возмещение расходов по оплате услуг эксперта-техника в сумме 8000 рублей, неустойку за период с 

<

...> по 

<

...> в сумме 213241 рубль 20 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 125436 рублей 17 копеек, в возмещение судебных расходов 10000 рублей, - на общую сумму 610549 (шестьсот десять тысяч пятьсот сорок девять) рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальной части искового требования о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Акционерного общества СК «Гайде» в доход бюджета городского округа 

<

...> РБ государственную пошлину в сумме 6088 (шесть тысяч восемьдесят восемь) рублей 72 копейки.

Ответчик вправе подать в Кумертауский межрайонный суд РБ заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд РБ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись.

Копия верна. Федеральный судья Р.Ф. Сафаров

Секретарь судебного заседания Ю.В. Фролова

Подлинник документа в деле № 2-2740/2017, в производстве Кумертауского межрайсуда РБ