Дело № 2-1741/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года город Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Перовой М.В.,

при секретаре Величко Д.А.,

с участием представителя третьего лица ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску ФИО3 к Тверскому филиалу СПАО «РЕСО-Гарантия», Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к Тверскому филиалу СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 16207 рублей, неустойки в размере 16693,21 рубля, штрафа в размере 8103,50 рубля, расходов по оплате оценочных услуг в размере 4000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 806,21 рубля. В обоснование иска указано, что 23.10.2016 года по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО7, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты> получил механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО1 Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». ФИО5 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, которая была произведена в размере 11407,91 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ИП ФИО4 был заключен договор уступки права требования №, согласно которому ФИО5 передала ИП ФИО4 права и обязанности по договору ОСАГО ЕЕЕ № в рамках произошедшего ДТП. Не согласившись с суммой страхового возмещения, 06.12.2016 года ИП ФИО4 обратился к независимому эксперту ИП ФИО6 Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 27615 руб. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 16207 рубля. ИП ФИО4 направил в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию с просьбой выплатить сумму недоплаченного страхового возмещения согласно экспертному заключению, однако, страховая компания отказала в удовлетворении претензии в письме от 23.12.2016 года. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ФИО3 был заключен договор уступки права (цессии) по которому ИП ФИО4 переданы ФИО3 права и обязанности по договору ОСАГО ЕЕЕ № в рамках произошедшего ДТП.

При подготовке дела к рассмотрения к участию в деле привлечены в качестве соответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, ФИО1, ФИО5

В судебном заседании 29.03.2017 года к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено СПАО «Ингосстрах».

В судебном заседании от 06.04.2017 года к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика был привлечен ИП ФИО4

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнила свои исковые требования, в окончательной редакции искового заявления просила взыскать с ответчика убытки, понесенные в результате ДТП в виде восстановления автомобиля, в размере 16207 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размер 4000 рублей, неустойку в размере 41165,78 рубля, рассчитанную на день вынесения решения суда, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом в установленном законом порядке, заказанная корреспонденция, направленная в ее адрес, возвращена в суд за истечением срока хранения, что в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ позволяет признать ее надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направив в суд представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направила.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», Тверского филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании не присутствовал. О времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтовой корреспонденции. Просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества. Согласно письменным возражениям на исковое заявление ответчик не согласен с исковыми требованиями. По факту ДТП от 23.10.2016 года к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков 26.10.2016 года обратилась ФИО5, собственник поврежденного в ДТП ТС 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №. ДТП было оформлено по европротоколу, т. е. без вызова сотрудников ГИБДД. 14.11.2016 года ФИО5 было выплачено страховое возмещение в размере 11407,91 руб. С претензией о несогласии с размером страховой выплаты ФИО5 в страховую компанию не обращалась. Таким образом, СПАО «РЕСО-Гарантия» исполнило свои обязательства перед ФИО5 в полном объеме. 13.12.2016 года с претензией к страховщику обратился ИП ФИО4, предоставив договор цессии, заключенный между ФИО5 и ИП ФИО4, данный договор содержал некорректную дату ДТП, т.е. предмет уступки права требования не был определен. В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2, договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ). Ответчик просит признать договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным ввиду невозможности определить, в отношении какого права произведена уступка. О дальнейшей уступке права требования от ИП ФИО4 ФИО3 страховая компания в известность поставлена не была. Изменения в договор цессии (был указан номер полиса ОСАГО, но отсутствовала дата ДТП; далее исправлялась дата ДТП, но не корректно) вносились уже в ходе судебного разбирательства. Невозможно передать право, которым не обладаешь. Физическое лицо уступило право в пользу индивидуального предпринимателя, т.е. индивидуальный предприниматель не обладает правом на штраф, (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2). Следовательно, ФИО3 не могла получить от индивидуального предпринимателя право на штраф. С размером ущерба ответчик также не согласен, полагая, что в отчете истца не учтены дефекты эксплуатации (нарушение лакокрасочного покрытия задней двери). На основании изложенного, ответчик просит отказать во взыскании штрафа, неустойки или применить положения ст. 333 ГК и снизить их размер.

Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют сведения из Всероссийского почтового идентификатора, о причинах неявки суду не сообщил, возражений и ходатайств не представил. 

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом в установленном законом порядке, заказанная корреспонденция, направленная в ее адрес, возвращена в суд за истечением срока хранения, что в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ позволяет признать его надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. О причинах неявки суду не сообщил, возражений и ходатайств не представил, направил в суд своего представителя.

Представитель третьего лица ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО3 в полном объеме. По мнению представителя третьего лица истцом были представлены в суд и страховую компанию подложные документы, а именно извещение о ДТП от 23.10.2016 года. Страховая компания должна была сначала выяснить, кто является виновным в ДТП, а потом разрешать вопрос о выплате страхового возмещения. Вину ФИО1 в рассматриваемом ДТП представитель не оспаривала. В своем отзыве на уточненное исковое заявление изложила свою позицию следующим образом: 23.10.2016г. произошло ДТП при столкновении автомобиля 

<

данные изъяты> 2005 года выпуска, гос. № №, застрахованного в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №, принадлежащего ФИО5 (под управлением ФИО7), и автомобиля 

<

данные изъяты>, 2007 года выпуска, гос. № №, принадлежащего ФИО1, застрахованного СПАО «ИНГОССТРАХ» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №. В результате указанного ДТП автомобили получили незначительные повреждения, что зафиксировано на фото двух участников, в связи с чем ими было принято решение о заполнении извещения о дорожно транспортном происшествии (европротокол). В экземпляре указанного извещения, находящегося в распоряжении ФИО1 и приобщённого 17.08.2017г. к материалам дела, отсутствуют данные в п. 15 «Замечания», когда в рекомендациях по заполнению данного пункта особо отмечено, что он заполняется в обоих извещениях о признании вины и невиновности в ДТП; отсутствуют данные в п. 16 «Обстоятельства ДТП», когда в рекомендациях по заполнению данного пункта особо отмечено, что в обстоятельствах, указанных каждым водителем, не должно быть противоречий; в пункте 18 «Подписи водителей, удостоверяющих отсутствие разногласий по п. 14, 15, 16 и 17» проставлены обе подписи участников указанного ДТП; в сноске *** указано - «ничего не изменять после подписания обоими водителям и разделении бланков»; оборотная сторона не заполнена в принципе и отсутствует обязательная подпись. Из вышеуказанного следует, что у страховых компаний полностью отсутствовали и отсутствуют в принципе основания для каких-либо выплат по указанному ДТП. Однако экземпляр извещения о ДТП ФИО5 содержит иные сведения, которые недопустимо вносить в одностороннем порядке. В связи, с этим страховая компания СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» была введена в заблуждение и 14.11.2016г. осуществила выплату ФИО5 в размере 11 407 рублей 91 копейка. Но даже если страховое возмещение ФИО5 получила на законных основаниях, то согласно требованиям п. 3.6. и п. 3.7. Положения Банка России № 431-П от 19.09.2014г. о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - потерпевший, получивший страховое возмещение на основании пункта 3.6. Правил, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причинённого его имуществу в результате такого дорожно-транспортного происшествия. Так, 26.10.2016г. СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» произвело независимую техническую экспертизу (оценку) в целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества.? ФИО5 присутствовала при проведении оценки, о чём свидетельствует её подпись в акте осмотра, каких-либо замечаний или несогласия с оценкой ею не указано. Т.е. ФИО5 своей подписью подтвердила своё согласие с размером, подлежащих возмещению убытков. Договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, приложение № к нему, а также дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. имеют различные подписи одного и того же лица - ФИО5, из чего следует один единственный вывод, что к материалам дела истцом приобщены подложные доказательства. Кроме того представитель третьего лица полагает, что является недопустимым внесение изменений в существенные условия договоров уже в процессе судебного спора. Данный факт является ни чем иным как вводом в заблуждение не только суда, но и всех участников процесса. Так как, каким образом возможно внесение изменений ДД.ММ.ГГГГ в договор № от ДД.ММ.ГГГГ который с ДД.ММ.ГГГГ прекратил своё существование в виду уступки по нему права требования. Более того, учитывая то, что СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» 14.11.2016г. осуществило выплату ФИО5, то на момент заключения ею договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ право требования уже не существовало. Так как согласно положениям ст. 408 ГК РФ - надлежащее исполнение прекращает обязательство. Учитывая вышеизложенное, в материалах дела отсутствуют неоспоримые доказательства заявленных требований. А доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда, в связи с чем у суда имеются достаточные основания полностью отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требованиях.

Третьи лица ФИО5, ФИО7, СПАО «Ингосстрах», извещенные о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, о чем свидетельствуют сведения из Всероссийского почтового идентификатора, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили, возражений по иску не представили. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Судом определено рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 23.10.2016 года по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО7, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО1 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения. 

Факт наступления дорожно-транспортного происшествия подтверждается Извещением о ДТП, составленным на месте ДТП 23.10.2016 года. Кроме того, факт наступления дорожно-транспортного происшествия 23.10.2016 года сторонами не оспаривается.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств о нарушении водителем ФИО7 Правил дорожного движения РФ в материалах дела не имеется.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на вину третьего лица ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии 23.10.2016 года.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить причинитель вреда. Потерпевший (в данном случае истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба в результате происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

Несмотря на призумпцию вины причинителя вреда стороной ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» и третьего лица ФИО9 не представлено доказательств того, что отсутствует вина ФИО9 в дорожно-транспортном происшествии 23.10.2016 года.

Доводы возражений представителя третьего лица о том, что истцом в суд и в страховую компанию были представлены подложные документы, а именно извещение о ДТП в котором содержится отметка, что ФИО1 признал свою вину в ДТП, и договоры уступки права требования, где имеются разные подписи ФИО5, являются несостоятельными, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представителем третьего лица не доказан факт подложности представленных суду документов. 

На основании ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Само по себе такое заявление исходя из положений ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения таких документов из числа доказательств, собранных по делу, так как именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства. 

В силу положений ст. 186 ГПК РФ возможность назначения судом экспертизы для проверки заявления о подложности доказательства является правом суда, а не обязанностью. 

Установленное ст. 186 ГПК РФ право суда на проверку заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа состязательности и независимости судебной власти. 

Представитель третьего лица не представил суду заключение специалиста, свидетельствующее с очевидностью о том, что ФИО1 не указывал в извещении о ДТП, что признает свою вину, а эта надпись была сделана позднее, а также что на договоре уступки и приложении к нему стоит подпись не ФИО5

При указанных обстоятельствах суд признаёт, что выше приведённые доказательства являются допустимыми.

В силу ст. 56 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что не опровергнута виновность ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии от 23.10.2016 года, в результате которого автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения.

Так, в соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 935 ч.1 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Руководствуясь п. 1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством Чери Тигго, государственный регистрационный номер 

<

***>, на момент ДТП была застрахована в соответствии с полисом ЕЕЕ № в СПАО «РЕСО-Гарантия».

26.10.2016 года собственник транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ФИО5 обратилась в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения и представила все необходимые для этого документы.

Суд не усматривает в действиях потерпевшего каких-либо нарушений, связанных с исполнением обязанностей, возложенных на него, так как в соответствии с пунктом 3.9 Правил ОСАГО потерпевший обязан уведомить страховщика о наступлении страхового случая при первой возможности, что, и было им сделано. 

Страховая компания, произвела осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра 26.10.2016 года, где указан объем повреждений транспортного средства. На основании акта осмотра ООО «КАР-ЭКС» и экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» № ПР7298233 от 11.11.2016 года составлен акт о страховом случае от 11.11.2016 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 11407,91 руб. 

На основании указанных акта ФИО5 была перечислена сумма страхового возмещения в размере 11407,91 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ИП ФИО4 был заключен договор уступки права требования №, согласно которому ФИО5 передает, а ИП ФИО4 принимает право требования денежных средств в виде невыплаченного страхового убытка – расходов, необходимых для восстановления до состояния, в котором находился автомобиль до ДТП в связи с полученными повреждениями, неустойки, финансовой санкции и штрафа, а также нотариальных и почтовых расходов со СПАО «РЕСО-Гарантии», обязанность выплатить которые возникла вследствие наступления страхового случая, а именно ДТП, произошедшего 01.12.2016 года по адресу: 

<

...>. 

СПАО «РЕСО-Гарантия» была уведомлена о заключении договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, данный факт страховая компания в ходе рассмотрения дела не оспаривала. 

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения ИП ФИО4 обратился к независимому эксперту ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению № 06.12-1-1 от 06.12.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, с учетом износа составляет 27615 рублей.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ИП ФИО6 Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом специализированной экспертной организации. На основании представленных данных экспертом проведено исследование. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. Кроме того, оценка проведена на основании цен, сложившихся в Тверском регионе, на момент ДТП. Таким образом, суд полагает, что заключение ИП ФИО6 является точным и правильным и может быть принято по делу допустимым доказательством. 

При этом ответчики вопреки требования ст. 56 ГПК РФ не представили достаточных доказательств, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, данных о наличии в заключении эксперта неустранимых противоречий, ответчиками и третьими лицами представлено не было, кроме того ответчики не ходатайствовали перед судом о назначении по делу судебной экспертизы, а возражения СПАО «РЕСО-Гарантия» относительно экспертизы, представленной истцом, основаны не неверном толковании норм материального права, поэтому не могут приняты судом во внимание.

09 декабря 2016 года ИП ФИО4 в адрес страховой компании направлена претензия с требованием доплатить страховое возмещение в размере 16207 руб., возместить расходы по оплате услуг эксперта.

В своем письме от 23.12.2016 года страховая компания отказала ИП ФИО4 в доплате страхового возмещения, сославшись на то, что страховой компанией были исполнены все обязательства по выплате страхового возмещения, поэтому оснований для удовлетворения претензии не имеется.

Данный отказ страховщика суд считает необоснованным, поскольку в п. 18 «б» ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер причиненного ущерба составляет 27615 руб., и именно данная сумма необходима для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ФИО3 был заключен договор уступки прав (цессии), на основании которого ИП ФИО4 передал ФИО3 права требования в рамках договора ОСАГО ЕЕЕ №. При этом между сторонами было заключено соглашение о передаче прав и порядке расчетов, в котором был определен порядок расчетов по договору уступки прав. Оплата по данному договору была произведена в полном объеме, стороны данный факт не оспаривают. 

Как следует из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, в п.1.1 договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, а именно устранена техническая ошибка в указании даты ДТП, указано «23.10.2016 года» вместо неправильно указанной даты «01.12.2016 года». 

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права требования. По смыслу статьи 382 ГК РФ только существующее право может быть предметом уступки.

В соответствии с п. 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Вышеуказанные договора содержат технические ошибки в указании даты ДТП и номера страхового полиса. Однако, несмотря на возражения ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», суд полагает, что данные технические ошибки не имеют правового значения. Договор уступки прав требований был заключен по правам и обязанностям по дорожно - транспортному происшествию, произошедшему 23 октября 2016 года по адресу: 

<

...>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что недоплаченное страховое возмещение подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

По настоящему гражданскому делу истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 16207 рубля.

Согласно ст. 7 ФЗ 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Как усматривается из материалов дела и подтверждено в ходе судебного заседания, цессионарием ИП ФИО4 в рамках договора уступки права, исполнены все обязательства, в его действиях нарушений не усматривается.

Об уступке права требования ДД.ММ.ГГГГ страховщик не был уведомлен, однако это не является основанием для освобождения об выплаты страхового возмещения.

СПАО «РЕСО-Гарантия» не исполнило в полном объеме свои обязательства по договору ОСАГО.

Размер недоплаченного страхового возмещения с учетом досудебной экспертизы составляет 16207 руб.

Суд приходит к выводу, с учетом изложенного, что с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице Тверского филиала в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 16207 руб.

В удовлетворении требований к ответчику ИП ФИО4 суд считает необходимым отказать, поскольку он является ненадлежащим ответчиком по делу, не несет ответственность за действия страховой компании, на которую суд возложил обязанность по возмещению ущерба в полном объеме.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании.

Руководствуясь положениями п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом разъяснений, изложенных в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд полагает, что требование истца о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению, поскольку право требования взыскания со страховщика спорного штрафа не могло быть передано предпринимателю как цессионарию до момента вынесения судом решения о его взыскании.

Согласно ч. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как было установлено судом, все необходимые документы были получены страховщиком 26.10.2016 года, страховое возмещение должно быть выплачено в полном объеме не позднее 14.11.2016 года включительно. Выплата части страхового возмещения была произведена 14.11.2016 года в размере 11407,91 согласно платежному поручению № 668279.

Недоплата страхового возмещения составила 16207 руб.

Период просрочки выплаты страхового возмещения в размере 16207 руб. с 15.11.2016 года по 11.09.2017 года составляет 270 дней. 

На основании изложено размер неустойки за период с 15.11.2016 года по 11.09.2017 года составляет 43758,90 руб. (16207 руб. х 1% х 270 дней).

При этом, суд считает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения до 10000 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми расходы истца по оплате досудебной экспертизы в размере 4000 руб. Данные расходы подтверждаются соответствующими документами в материалах дела, понесены истцом в связи с необходимостью обоснования свой позиции при обращении в суд.

Данные расходы должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в размере 4000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Расходы истца на оплату юридических услуг составляют 15000 руб. Данные расходы подтверждаются материалами дела.

Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату юридических услуг пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 15000 руб.

Исходя из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования г. Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. В соответствии с п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 986,21 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (№) в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 16207 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 4000 рублей, а всего взыскать 45207 (сорок пять тысяч двести семь) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 - отказать.

Отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований к Индивидуальному предпринимателю ФИО4.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (№) в доход бюджета муниципального образования города Твери государственную пошлину в размере 986 (девятьсот восемьдесят шесть) рублей 21 копейка.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15 сентября 2017 года.

Председательствующий М.В. Перова