РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2023 года г.Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ванеева С.У., 

при секретаре судебного заседания Нажесткиной Н.Г., 

с участием истца ФИО3 и ее представителя по доверенности ФИО4, ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1728/2023 по иску ФИО3 к ФИО5 о признании преимущественного права на получение в собственность доли на квартиру и автомобиль с выплатой компенсации -

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений от 24.10.2023г.) к ФИО5 о признании преимущественного права на получение в собственность доли на квартиру и автомобиль с выплатой компенсации, ссылаясь на то, что на основании договора на передачу квартиры в долевую собственность граждан от 02.04.2015г. №2 спорная квартира с кадастровым номером №, площадью 52,9 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес> по 1/2 доли в праве принадлежала ее сыну ФИО6 и мужу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. ее муж ФИО1 умер. Ее сын ФИО6, отказался от причитающейся ему доли в пользу своей матери – истца, ФИО3 На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 10.03.2022г. и свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемому пережившему супругу, от 10.03.2022г. истец, ФИО3, является собственником 2/6 в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, площадью 52,9 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>. Оставшимися сособственниками 1/2 доли в праве общей долевой на вышеуказанную квартиру является ФИО6, а 1/6 доли – ответчик ФИО5 На момент смерти наследодателя в квартире были зарегистрированы и проживали ФИО2, ФИО1, ФИО6 и ФИО3 С момента открытия наследства истец самостоятельно несет расходы по содержанию спорной квартиры. Ответчик никогда не пользовался спорной квартирой и не имеет намерения ее в дальнейшем использовать в связи с наличием в собственности иного жилого помещения. Учитывая долю в праве общей совместной собственности, общую площадь квартиры, то на долю ответчика ФИО5 приходится 8,8 кв.м площади квартиры, из них жилой 4,7 кв.м. Выдел такой доли в натуре произвести невозможно, поскольку доля ответчика в квартире будет значительно увеличена. В связи с чем, раздел квартиры невозможен, а ответчику подлежит выплата компенсации за его 1/6 долю в праве общей долевой собственности за спорную квартиру. Автомобиль 

<

марка> также является неделимой вещью, а поскольку он находится в пользовании истца, ответчику подлежит выплата компенсации за 1/6 доли в праве общей долевой собственности за спорный автомобиль.

В судебном заседании истец ФИО5 и ее представителя по доверенности ФИО4 поддержали заявленные исковые требования и просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив в судебном заседании, что не согласился в суммой предложенной ФИО3 компенсации за 1/6 доли на спорную квартиру и автомобиль по результатам проведенной судебной оценочной экспертизы. В то же время, в ходе судебного разбирательства заявил, что результаты проведенной экспертизы он не оспаривает.

Третье лицо - ФИО6 в судебное заседание не явился, на предыдущих судебных заседаниях поддержал заявленные истцом требования.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов дела установлено, что на основании договора на передачу квартиры в долевую собственность граждан от 02.04.2015г. №2, квартира с кадастровым номером №, площадью 52,9 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>, по 1/2 доли в праве принадлежала сыну истца ФИО6(третье лицо по делу) и мужу ФИО1. 

ДД.ММ.ГГГГ. умер муж истца ФИО1. 

Сын истицы ФИО6, отказался от причитающейся ему доли в пользу своей матери – истца ФИО3 

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 10.03.2022г. и свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемому пережившему супругу, от 10.03.2022г. истец, ФИО3, является собственником 2/6 в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 50:17:0000000:52466, площадью 52,9 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>. 

Оставшимися сособственниками 1/2 доли в праве общей долевой на вышеуказанную квартиру является ФИО6, а 1/6 доли – ответчик ФИО5 

На момент смерти наследодателя в квартире были зарегистрированы и проживали ФИО2., ФИО1., ФИО6 и ФИО3 С момента открытия наследства истец самостоятельно несет расходы по содержанию спорной квартиры. Ответчик никогда не пользовался спорной квартирой и не имеет намерения ее в дальнейшем использовать в связи с наличием в собственности иного жилого помещения.

В силу части 3 статьи 1168 ГК РФ, если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ (пункт 51).

Компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным (пункт 54).

Поскольку с момента смерти наследодателя ФИО1 прошло менее трех лет, раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, должен производиться по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ.

С учетом изложенных норм права и разъяснений по их применению и установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о преимущественном праве ФИО3 на получение в счет наследственной доли спорного жилого помещения со взысканием с нее в пользу ФИО5 компенсации в сумме 338 666 руб. установленной заключением судебной оценочной экспертизы от 22.09.2023г. № 0905ЭЗ/23.

Судом по ходатайству сторон проведена судебная оценочная экспертиза спорного имущества.

Из заключения от 22.09.2023г. № 0905ЭЗ/23 следует, что рыночная стоимость квартиры с кадастровым номером №, площадью 52,9 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес> по состоянию на 19.09.2023г. составляет 2 539 994 руб., а рыночная стоимость 1/6 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру по состоянию на 19.09.2023г. составляет 338 666 руб.

Рыночная стоимость автомобиля марки 

<

марка>, идентификационный номер №, регистрационный знак № по состоянию на 19.09.2023г. составляет 289 168 руб., а рыночная стоимость 1/6 доли в праве общей долевой собственности на данный автомобиль по состоянию на 19.09.2023г. составляет 48 195 руб.

Выводы судебной экспертизы сделаны в категоричной форме. По мнению суда, заключение судебной экспертизы является полным и ясным, у суда отсутствуют основания для иного толкования его выводов, в виду отсутствия противоречий в выводах эксперта.

Изучив заключение эксперта, суд находит его полным и объективным, на поставленные вопросы экспертом даны ответы, которые основаны на всестороннем исследовании и изучении материалов дела в связи с чем каких-либо оснований не доверять выводам эксперта или относиться к ним критически у суда не имеется.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с положениями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года N 73-Ф3 государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

В силу требований, предъявляемых к экспертному заключению в порядке статьи 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в проведенном по результатам исследования заключении эксперта или комиссии экспертов в обязательном порядке должны быть отражены:

время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы;

сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу;

сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы;

предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы;

сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;

содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Экспертное заключение должно иметь подписи эксперта или комиссии экспертов, а также удостоверено печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

Данный перечень является исчерпывающим, иных обязательных требований к экспертному заключению в указанном законе, а также иных нормативных правовых актах не содержится.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

У суда нет оснований не доверять этому заключению, так как экспертное заключение содержит подробную исследовательскую часть, на которой базируются выводы оценщика, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Стороны против выводов судебной экспертизы не возражали.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства не согласился в суммой предложенной ФИО3 компенсации за 1/6 доли на спорную квартиру и автомобиль по результатам проведенной судебной оценочной экспертизы в общей сумме 386 861 руб. и предложил выплатить ему компенсацию за данное имущество в общей сумме 700 000 руб. Денежные средства в сумме 386 861 руб., которые предлагал истец выплатить в ходе судебного разбирательства, ответчик отказался принять.

В соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Таким образом, отказ ответчика от выплаты ему денежной компенсации в счет стоимости принадлежащей ему доли в общем имуществе не соответствует требованиям добросовестности.

Суд при решении вопроса о наличии у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества приходит к выводу, что у ответчика имеется в собственности 1/6 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 813 +/- 10 кв.м., адрес: 

<

адрес>, а также расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером №, площадью 312,7 кв.м., о чем ответчиком в ходе судебного разбирательства представлены выписки из ЕГРН на указанное имущество. Также ответчик пояснил, что не имел и не имеет намерения использовать спорную квартиру для проживания, так как проживает у своей матери в квартире по адресу: 

<

адрес>.

Исходя из плана БТИ по состоянию на 27.02.2013г. спорная квартира имеет общую площадь 52,9 кв.м, в том числе жилая 28,4 кв.м. (комната 1 площадью 17,1 кв.м. и комната 2 площадью 11,3 кв.м.) и подсобная 24,5 кв.м. (кухня площадью 8,5 кв.м., туалет 1,2 кв.м, ванная площадью 2,6 кв.м, коридор площадью 3,9 кв.м., коридор 8,3 кв.м.). 

Учитывая долю в праве общей совместной собственности, общую площадь квартиры, то на долю ответчика ФИО5 приходится 8,8 кв.м площади квартиры, из них жилой 4,7 кв.м., что не может быть выражено в праве на одну из жилых комнат без ущемления прав других сособственников.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи суд приходит к выводу, что отсутствие согласия ФИО5 на передачу в собственность ФИО3 спорного жилого помещения и автомобиля, который согласно ст. 133 ГК РФ является неделимой вещью, с учетом взыскания с нее соответствующей компенсации соответствует требования ст. 1168 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, -

Решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать за ФИО3 преимущественное право на получение в собственность 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, площадью 52,9 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ФИО5 с выплатой денежной компенсации за его долю в сумме 338 666 руб. 

Признать за ФИО3 преимущественное право на получение в собственность 1/6 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки 

<

марка>, модификация (тип) транспортного средства универсал легковой, идентификационный номер №, шасси № не установлено, цвет бежевый, регистрационный знак №, принадлежащей ФИО5 с выплатой денежной компенсации за его долю в сумме 48 195 руб.

Считать вступившее в законную силу решение суда основанием для регистрации права собственности ФИО3 на автомобиль марки 

<

марка>, модификация (тип) транспортного средства универсал легковой, идентификационный номер №, шасси № не установлено, цвет бежевый, регистрационный знак №.

Считать вступившее в законную силу решение суда основанием для прекращения права собственности ФИО5 на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, площадью 52,9 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, а также государственной регистрации права собственности ФИО3 на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, площадью 52,9 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме 30.10.2023г.

Председательствующий С.У. Ванеев