Дело №5-133/2020 76RS0024-01-2020-000675-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль 18 мая 2020 года

Судья Фрунзенского районного суда г.Ярославля Бекенев Д.В.,

при секретаре Лебедеве Н.В.,

с участием ФИО3, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

защитника Колобковой А.Э.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3, 

<

данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

26 сентября 2019 года, в 16 часов 25 минут, на Республиканском проезде г.Ярославля, в районе дома 89 строение 1 по улице Автозаводской г.Ярославля, ФИО3, управляя автомобилем ГАЗ с государственным регистрационным знаком НОМЕР, в нарушение п.14.1 Правил дорожного движения РФ, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу ФИО1, переходящей дорогу, и произвел на нее наезд. В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) пешеходу ФИО1 причинены телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью.

ФИО3 виновность в дорожно-транспортном происшествии не признал, пояснил, что около 16 часов 25 минут 26 сентября 2019 года он, управляя автомобилем ГАЗ с государственным регистрационным знаком НОМЕР двигался по Республиканскому проезду, после съезда с проспекта Октября в сторону «Пятерки». Не доезжая 15-20 метров до пешеходного перехода, расположенного в районе поворота к деревни Пятовское, ФИО3 увидел пешехода ФИО1, находящуюся примерно в двух метрах от пешеходного перехода, которая быстрым шагом стала переходить дорогу по пешеходному переходу – по «зебре». ФИО3 сразу же применил меры экстренного торможения, выехал на встречную полосу, чтобы избежать наезда на пешехода, при этом из-за скользкой дороги его автомобиль развернуло на 180 градусов. Автомобиль остановился до пешеходного перехода, ФИО3 вышел из него, подошел к ФИО1 Она сидела на том же месте на «зебре», где ФИО3 ее видел в момент начала торможения, ее «скрючило» от боли. ФИО1 сказала, что упала от страха. ФИО3 ее не сбивал, никаких ударов не было. За 50 метров до данного пешеходного перехода имеется соответствующий предупреждающий знак, знак ограничения скорости 40 км/ч, поэтому ФИО3 на этом участке снизил скорость. В связи с тем, что у потерпевшей были травмы, а скорая помощь долго не ехала, ФИО3 отвез ФИО1 в больницу, потом вернулся на место происшествия. Схема места ДТП была составлена без его участия, подпись на схеме ему не принадлежит.

Защитник Колобкова А.Э. считала необходимым прекратить производство по делу ввиду отсутствия в действиях ФИО3 состава правонарушения, отмечая процессуальные нарушения в ходе административного расследования, выразившиеся в неознакомлении ФИО3 с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы ФИО1, допущенные при проведении указанной экспертизы, составлении протокола осмотра и схемы ДТП, приобщении видеозаписи ДТП. Защитником представлена соответствующая письменная позиция по делу.

Виновность ФИО3 в совершении рассматриваемого правонарушения, несмотря на позицию стороны защиты, в полном объеме подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении НОМЕР от 20 февраля 2020 года, содержание которого соответствует описательной части настоящего постановления;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения с приложенной к нему схемой, зафиксировавшими место наезда на пешехода, расположенное на пешеходном переходе, в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметки 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ;

- видеозаписью ДТП, исследованной в судебном заседании, которой зафиксирован момент наезда автомобилем ГАЗ под управлением ФИО3 на пешехода ФИО1, переходившую проезжую часть по пешеходному переходу, при этом в момент начала перехода дороги ФИО1 автомобиль ГАЗ находился вне угла обзора видеокамеры, то есть на значительном расстоянии до пешеходного перехода;

- объяснениями потерпевшей ФИО1 в ходе административного расследования, согласно которым 26 сентября 2019 года, около 16 часов, она шла от Пятовского поселка в сторону микрорайона «Пятерка». В районе дома 89 строение 1 по улице Автозаводской ФИО1 подошла к нерегулируемому пешеходному переходу, убедившись в безопасности, стала переходить проезжую часть. Пройдя чуть менее половины пути, потерпевшая услышала сильный визг тормозов, увидела перед собой автомобиль «Волга», который крутило вокруг своей оси. Данный автомобиль задел ФИО1, она упала, почувствовала боль в правой ноге, которая опухла. Водитель вышел из машины, помог ФИО1 подняться, отвез ее в больницу, где потерпевшей диагностировали перелом правого надколенника и госпитализировали;

- сообщением из медицинского учреждения об обращении ФИО1 с телесными повреждениями в результате наезда автомобилем на Республиканском проезде, в районе дома 89 по улице Автозаводской;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у ФИО1 имелась 

<

данные изъяты>, которая повлекла длительное расстройство здоровья (более 21 дня), и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к средней тяжести.

Проанализировав и оценив каждое из имеющихся доказательств с точки зрения относимости, допустимости, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела, суд полагает доказанной виновность ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в полном объеме. При принятии решения суд берет за основу объяснения потерпевшей ФИО1 об обстоятельствах рассматриваемого ДТП, полностью соответствующие протоколу осмотра и схеме места совершения административного правонарушения, сообщению о доставлении потерпевшей в больницу с травмами, полученными в результате рассматриваемого ДТП, а также объективному доказательству – видеозаписи ДТП с камеры наружного наблюдения. Протокол осмотра места совершения административного правонарушения и приложенная к нему схема составлены в соответствии с требованиями административного законодательства, оснований сомневаться в достоверности подписи ФИО3 на схеме места совершения административного правонарушения не имеется, неприобщение фототаблицы к протоколу осмотра не влечет его недопустимость. Вопреки доводам стороны защиты, имеются достоверные сведения о приобщении видеозаписи к материалам дела по запросу ФИО2, что также отражено в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения. Характер причиненных потерпевшей телесных повреждений и степень тяжести вреда ее здоровью установлены заключением судебно-медицинской экспертизы, которая проведена в установленном законом порядке, экспертом, имеющим необходимые образование и квалификацию, значительный стаж экспертной работы, надлежащим образом предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта содержит в себе исследовательскую часть и научно-обоснованные, мотивированные выводы, полностью согласуется с вышеприведенными доказательствами. Неознакомление ФИО3 с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы ФИО1 не является существенным нарушением и не влечет признание заключения экспертизы недопустимым доказательством, при этом защитник ФИО3 в ходе административного расследования, воспользовавшись своим правом, заявила ходатайство о назначении комплексной экспертизы, постановке вопросов перед экспертами; указанное ходатайство было разрешено в установленном порядке, в его удовлетворении было отказано. Система приведенных доказательств, полученных в соответствии с административным законом, является достаточной и позволяет суду с достоверностью установить изложенные в постановлении фактические обстоятельства дела, оснований не доверять данным доказательствам, считать их не соответствующими требованиям относимости, допустимости и достоверности у суда не имеется. Суд также принимает во внимание объяснения ФИО3 в части, не противоречащей изложенным доказательствам, в том числе, об управлении им автомобилем ГАЗ при рассматриваемых обстоятельствах, движении пешехода ФИО1 по пешеходному переходу, ее падении на пешеходном переходе. На основании исследованных доказательств судом достоверно установлено, что пешеход ФИО1 переходила проезжую часть в соответствии с требованиями п.4.5 Правил дорожного движения РФ, убедившись в безопасности перехода с учетом расстояния до приближающегося транспортного средства; при этом у водителя ФИО3 было достаточно времени для снижения скорости или полной остановки перед переходом для пропуска переходящего проезжую часть пешехода, однако он не произвел данных действий, совершив наезд на потерпевшую непосредственно на нерегулируемом пешеходном переходе.

Позиция ФИО3 о том, что наезда на пешехода он не совершал, является способом защиты. Вышеизложенными доказательствами полностью опровергнуты объяснения ФИО3 в данной части, на исследованной видеозаписи виден момент наезда автомобилем ГАЗ под управлением ФИО3 на пешехода ФИО1, вследствие чего ей причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести. Получение потерпевшей данных телесных повреждений при иных обстоятельствах исключается.

Водитель ФИО3, являясь участником дорожного движения, в соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ. Согласно п.1.5 названных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В силу п.14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

В нарушение этих положений Правил дорожного движения ФИО3, управляя автомобилем ГАЗ, не пропустил пешехода ФИО1, переходящую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и совершил наезд на потерпевшую, причинив ей телесные повреждения – вред здоровью. Получение потерпевшей телесных повреждений состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО3 Правил дорожного движения РФ.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. 

ФИО3 совершил административное правонарушение в области дорожного движения, за которое административным законом предусмотрено наказание в виде штрафа либо лишения специального права.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя, грубое нарушение им Правил дорожного движения РФ в рассматриваемой ситуации, повлекшее наезд на пешехода, правомерно переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному соответствующими знаками и разметкой, суд приходит к выводу, что виновному должно быть назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Оснований для назначения менее строгого вида наказания суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Возложить исполнение настоящего постановления на ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области.

Разъяснить ФИО3 следующие положения ст.32.7 КоАП РФ.

1. Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

1.1. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

2. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

3. Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Д.В. Бекенев