Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань 12 ноября 2020 г.

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе судьи Сорокина Д.А., 

при секретаре Новиковой Л.А.,

с участием истца ФИО2 Марка Станиславовича, 

ответчика ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 Марка Станиславовича к ИП ФИО1 о возмещении причиненного ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО1 с требованиями, с учетом уточнений, взыскать 413850,31 рублей стоимость материального ущерба, 6500 рублей убытки за производство экспертизы № 9-2 от 10.12.2019г., 30700 рублей убытки за проведение ремонтных работ, 231908 рублей стоимость восстановительного ремонта нижних катализаторов, 3500 рублей убытки за производство экспертизы № 9-7, 2500 рублей убытки за составление акта контрольного замера расхода масла ДВС, почтовые расходы, судебные расходы (л.д. 215). 

В обоснование своих требований истец указал, что ООО «Торгово-промышленная компания» (зарегистрировано в Р. Абхазия) принадлежит на праве собственности автомобиль Ниссан Эльгранд, госномер №, которым он управлял по доверенности. Ответчик являлся индивидуальным предпринимателем, занимался ремонтом автомобилей. 21.02.2019г. истец обратился и ответчику с просьбой демонтировать верхние катализаторы на данном автомобиле, установив вместо них пламегасители. ИП ФИО1 произвел работы по замене верхних катализаторов на самодельно изготовленные пламегасители. Через некоторое время двигатель автомобиля вышел из строя, потребовалась его замена. По мнению истца, причиной выхода двигателя из строя явилось некачественное выполнение работ ответчиком по делу. 

В ходе рассмотрения дела истец поддержал заявленные требования по указанным в иске основаниям. Дополнительно устно и письменно (л.д. 176-179) пояснил, что автомашина была приобретена в январе 2019 года с пробегом около 111-113 тысяч километров. По России пробег был около 2000 км. В интернете он нашел информацию о том, что в России некачественный бензин, в результате чего верхние катализаторы выходят из строя, в связи с чем рекомендуется поменять их на пламегасители. С этим вопросом он обратился к ИП ФИО1, который согласился сделать эти работы. ИП ФИО1 изготовил пламегасители сам, используя трубу от глушителя другого автомобиля, путем сверления в ней отверстий. Эту трубу он вварил вместо внутренностей верхнего катализатора, пространство между этой трубой и корпусом катализатора заполнил асбестом. Нижние катализаторы по согласованию с ним (ФИО2) оставил. После этих работ истец опробовал возможности автомобиля в различных скоростных режимах. При резком нажатии на газ автомобиль потерял мощность. Через некоторое время потеря мощности стала настолько существенной, что истец прекратил эксплуатацию автомашины. Кроме этих работ на автомашину устанавливалось газобаллонное оборудование, делалась перепрошивка, поэтому истец не сразу выяснил причину неисправности двигателя. При разборе двигателя (далее двигатель-1) были обнаружены следы существенного износа в 1,3,5 цилиндрах. Истец решил произвести замену двигателя на другой, бывший в употреблении (далее двигатель-2). После замены произошла аналогичная поломка двигателя-2. В автосервисе, занимающемся ремонтом выпускной системы автомобилей, при разборке самодельно сделанных пламегасителей и нижних катализаторов было выяснено, что асбест, использованный ответчиком при переделке верхних катализаторов, разрушился под действием температур отработанных газов и давления (справа больше чем слева, так как справа труба в пламегаситель была вварена некачественно, с большим зазором на срезе трубы, через который происходило усиленное разрушение асбеста) и разрушенными частицами засорил нижние катализаторы, в результате чего в выхлопной системе образовывалось избыточное давление, приведшее к потери мощности, перегреву двигателей и выходу из строя их поршневой системы. После выявления причины неисправности истец купил еще один бывший в употреблении двигатель (далее двигатель-3), установил его, переделал верхние пламегасители, убрал нижние катализаторы, после чего стал эксплуатировать автомобиль. То есть некачественным ремонтом ИП ФИО1 причинил ущерб собственнику автомашины, который уступил истцу по договору цессии от 10.12.2019г. право требования возмещения данного ущерба. В результате замены двигателей автомобиль, по сути, так и остался в неисправном состоянии, поскольку у последнего двигателя наблюдается повышенный расход масла. Кроме того, в результате действий ответчика в автомобиле вышли из строя и нижние катализаторы, стоимость восстановительного ремонта которых составляет 231908 рублей. В связи с этим нижние катализаторы истец также удалил. В результате автомобиль не может быть допущен в эксплуатацию, поскольку из-за повышенного расхода масла и отсутствия системы очистки отработанных газов происходит более интенсивный выброс загрязняющих веществ в окружающую среду. 

Ответчик ИП ФИО1 иск не признал, суду пояснил, что занимался лишь сварными и другими несложными авторемонтными работами. В феврале 2019 г. к нему, действительно, обратился ФИО2 для замены верхних катализаторов на пламегасители. При этом рассказал каким образом нужно сделать эту работу – убрать верхние катализаторы, вварить отрезки труб с отверстиями, обернув их асбестом. Все детали для этих работ, в том числе, асбест, ему предоставил истец. Он сделал все так как его просил ФИО2 поэтому истец не вправе требовать возмещения ущерба от поломки двигателей. Кроме того, по его мнению, выход двигателя-1 и двигателя-2 из строя мог быть обусловлен эксплуатацией автомобиля прежним владельцем, попаданием алюминиевой стружки на рабочие поверхности клапанов при установке газобаллонного оборудования, либо попаданием посторонних предметов в выхлопную систему при диагностике двигателя, которую делал ФИО2 после замены пламегасителей, либо некачественной перепрошивкой двигателя. Также просил обратить внимание, что ФИО2 просил его сделать работы, не рекомендованные производителем, просил оставить нижние катализаторы, поэтому сам и должен нести соответствующие риски. Ответчик также не согласился с размером причиненного истцу ущерба. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил указанные ниже обстоятельства и пришел к следующим выводам. 

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Ответчик ИП ФИО1 в период с 25.09.2015г. по 10.08.2020г. являлся индивидуальным предпринимателем с разрешенными видами деятельности: техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легковых, грузовых автотранспортных средств, техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств, торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (л.д. 221-222).

Автомобиль Ниссан Эльгранд, госномер О 083 СВ АВН принадлежит на праве собственности ООО «Торгово-промышленная компания» (зарегистрировано в Р. Абхазия). Истец ФИО2 управлял им по доверенности. В феврале 2019г. ФИО2 обратился к ИП ФИО1 для внесения изменений в конструкцию автомобиля – замены передних (верхних) катализаторов на пламегасители. ИП ФИО1 21.02.2019г. выполнил эти работы, изготовил пламегасители сам, оставив корпус катализатора, убрав внутренности, вварив вместо них отрезки трубы с отверстиями, заполнив пространство между трубой и корпусом асбестом, оставив при этом нижние катализаторы. После этих работ автомобиль потерял мощность. При разборе двигателя (далее двигатель-1) были обнаружены следы существенного износа в 1,3,5 цилиндрах. Истец 30.03.2019г. за 43000 рублей купил бывший в употреблении двигатель (далее двигатель-2), и 07.05.2019г. установил его вместо вышедшего из строя. После замены произошла аналогичная поломка двигателя-2. 11.05.2019г. истец обратился в автосервис ИП ФИО3, где ему произвели замену верхних пламегасителей, и убрали нижние катализаторы, также заменив их на пламегасители. 10.06.2019г. истец купил еще один бывший в употреблении двигатель (далее двигатель-3), после чего стал эксплуатировать автомобиль. ИП ФИО1 возместил ФИО2 10 000 рублей. 

Перечисленные обстоятельства установлены из пояснений сторон, данных в судебных заседаниях, частично подтверждаются материалами дела (л.д. 24-26, 29, 56-58, 180, 181-187, 188-189, 19, 190, 191-192, 193), в связи с чем суд посчитал их установленными. 

Согласно заключению автотехнической экспертизы №5000/7-2, 5001/7-2 от 27.08.2020г. ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России на представленном к исследованию двигателе автомобиля «Ниссан Эльгранд», госномер № (двигатель № 1) имеются неисправности, выраженные в виде залегания компрессионных колец поршней первого и третьего цилиндров, разрушения маслосъемного кольца поршня первого цилиндра, задирав металла на стенках и юбках поршней первого, третьего и пятого цилиндров, в результате чего на стенках этих цилиндров образовался визуально и тактильно различимый неравномерный износ. Высказаться о техническом состоянии двигателя № 2 не представилось возможным по причине отказа истца от его разборки. Исходя из анализа и характера образования выявленных неисправностей двигателя №1 причиной возникновения неисправностей в этом двигателе явилось попадание абразивных частиц наполнителя самодельного пламегасителя, установленного ответчиком, в совокупности с засорением нижних каталитических нейтрализаторов этими же частицами. Какие-либо иные признаки и повреждения, свидетельствующие о наличии неисправностей двигателя, возникших до момента, как истец обратился к ИП ФИО1 за оказанием услуг по установке самодельных пламегасителей, не обнаружены (л.д. 115-127). 

Данное заключение выполнено экспертами, имеющими необходимую квалификацию, образование и опыт работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подробно мотивированно и обоснованно, проиллюстрировано фотографиями, оно согласуется с другими доказательствами по делу, в связи с чем суд посчитал его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу. 

В связи с изложенным суд посчитал установленными те обстоятельства, что между некачественным осуществлением ИП ФИО1 услуг по внесению изменений в конструкцию автомобиля - замене верхних катализаторов на пламегасители и наступившими у собственника транспортного средства неблагоприятными последствиями в виде ущерба, причиненного выходом двигателя и нижних катализаторов из строя, имеется прямая причинно-следственная связь. 

ИП ФИО1 не доказал отсутствие своей вины в причинении ущерба собственнику транспортного средства (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Его доводы о том, что ФИО2 сам объяснил ему, как выполнить данные работы, сам предложил использовать в самодельных пламегасителях асбестовый наполнитель, суд посчитал недоказанными, поскольку ФИО2 данное обстоятельство отрицал, а ответчик каких-либо доказательств в их обоснование не предоставил. 

Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно представленному истцом заключению эксперта-техника ФИО4 от 19.12.2019г. стоимость ремонта автомобиля «Ниссан Эльгранд», госномер О 083 СВ АВН (ремонта двигателя) составляет 548 431 рублей (л.д. 11-18). 

В соответствии с заключением проведённой по делу судебной экспертизы № 599 от 28.09.2020г., выполненной ООО «СудЭксперт» (эксперт ФИО5), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Эльгранд», госномер №, вызванного неисправностью двигателя по причинам, указанным в заключении № 5000/7-2, 50001/7-2 от 27.08.2020г. ФБУ «Воронежский РЦСЭ» Министерства юстиции при условии применения при его восстановлении новых материалов составляет 413 850,31 рублей без учета износа. Существует распространенный способ по замене двигателя в случае его износа, неисправности или повреждения, это установка контрактного двигателя – двигателя, демонтированного с транспортного средства, которое эксплуатировалось в других странах. Такой мотор завозится в РФ с соблюдением всех законодательных требований и таможенных правил, поэтому на него есть вся необходимая документация и распространяются обязательства по гарантии. Стоимость восстановительного ремонта «Ниссан Эльгранд», госномер О 083 СВ АВН путем замены двигателя внутреннего сгорания на двигатель, бывший в употреблении, аналогичный тому, который был установлен ранее, примерно с таким же (около 111-113 тыс.км.) или меньшим пробегом составляет 73 385,90 рублей без учета износа (л.д. 137-172). 

Допрошенный эксперт ФИО7 суду пояснил, что осуществление ремонта автомобиля «Ниссан Эльгранд», госномер О 083 СВ АВН путем замены блока двигателя с использованием новых материалов экономически нецелесообразна, поскольку автомобиль эксплуатировался с 2005 года, был завезен из Японии, при среднестатистическом пробеге в 30 000 км в год за время эксплуатации автомобиль уже фактически выработал свой ресурс, который, в среднем, составляет около 300000 км., В связи с этим в практике сложился иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества – путем замены двигателя на бывший в употреблении, снятый с другого транспортного средства и ввезенный в Российскую Федерацию с соблюдением всех таможенных норм и правил. Данные двигатели представлены в продаже, как правило, продавцы дают на них гарантию до 6 месяцев или по пробегу. В связи с чем более целесообразно с экономической точки зрения произвести замену двигателя, а не заниматься ремонтом, вкладывая в него денежные суммы, превышающие стоимость транспортного средства. Замена двигателя на аналогичный, бывший в употреблении, не является внесением изменения в конструкцию транспортного средства и допускается заводом-изготовителем. Кроме того, эксперт пояснил, что замена катализаторов (как верхних, так и нижних) на пламегасители является внесением изменений в конструкцию автомобиля, которая не допускается производителем транспортного средства. 

Оценивая данные доказательства с точки зрения достоверности, относимости, допустимости и достаточности, при определении ущерба, вызванного поломкой двигателя, суд отдает предпочтение не заключению эксперта-техника ФИО6 от 19.12.2019г., а заключению проведённой по делу судебной экспертизы № от 28.09.2020г., выполненной ООО «СудЭксперт», поскольку эксперт, проводивший последнюю экспертизу был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимое образование, включен в государственный реестр экспертов-техников, в нем полно и подробно мотивировано почему эксперт пришел к данным выводам. При этом эксперт установил как размер ущерба, исходя из ремонта двигателя с использованием новых запасных частей, так и размер ущерба при ремонте двигателя иным распространенным в обороте способом исправления - путем покупки и установки двигателя, бывшего в употреблении с аналогичным или меньшим пробегом, демонтированным с другого транспортного средства. 

Доводы истца о том, что в результате действий ответчика в автомобиле вышли из строя и нижние катализаторы, подтверждаются заключением автотехнической экспертизы №, 5001/7-2 от 27.08.2020г. ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России (л.д. 115-127), в связи с чем суд посчитал их установленными. 

Согласно представленному истцом заключению эксперта-техника ФИО6 от 14.10.2020г., стоимость ремонта автомобиля «Ниссан Эльгранд», госномер О 083 СВ АВН (ремонта задних катализаторов) составляет 231908 рублей (л.д. 208-214). 

В ходе рассмотрения дела истец представил сохранившиеся у него документы, подтверждающие понесенные им фактические расходы на устранение неисправности автомобиля, которые составили:

покупка двигателя № – 43 000 рублей (л.д. 180);

замена двигателя, антифриз – 18 000 рублей (л.д. 188-189);

установка пламегасителей (замена передних (верхних) пламегасителей, установленных ответчиком, замена задних (нижних) катализаторов на пламегасители) – 22000 рублей (л.д. 19);

покупка двигателя № – 34000 рублей (л.д. 190);

дефектовка контрактного двигателя, замена двигателя 20 000 р. (л.д. 193)

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд руководствуясь приведенными выше нормами права и разъяснениями Верховного Суда РФ, установил, что для устранения повреждений двигателя с использованием новых материалов собственник транспортного средства должен будет понести расходы в сумме 413 850,31 рублей. 

Вместе с тем, размер подлежащего выплате возмещения для устранения неисправности двигателя в рассматриваемом случае суд посчитал возможным уменьшить до 73 385,90 рублей, поскольку в ходе производства по делу ответчиком было доказано, и из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества - путем замены двигателя внутреннего сгорания на двигатель, бывший в употреблении, аналогичный тому, который был установлен ранее, примерно с таким же (около 111-113 тыс.км.) или меньшим пробегом. Указанное обстоятельство подтверждается помимо приведенного выше заключения судебной экспертизы, выполненного ООО «СудЭксперт» пояснениями самого истца и представленными им документами, из которых следует, что именно таким способом устранения неисправности двигателя он и воспользовался дважды. 

Доводы истца о недостоверности названного заключения при определении размера ущерба в сумме 73 385,90 рублей по мотивам того, что эксперт неверно применил не стоимость восстановленных запасных частей, а стоимость демонтированного двигателя, неверно рассчитал цену его доставки, неверно подобрал объекты-аналоги, опровергаются документами, представленными самим истцом, подтверждающим его затраты на покупку и замену двигателей, которые сопоставимы с расценками, использованными экспертом. 

Доводы истца о том, что из-за некачественных работ, выполненных ответчиком, из строя вышло два двигателя – двигатель № и двигатель №, суд считает недоказанными, поскольку истец отказался предоставить эксперту для исследования двигатель №, в связи с чем причина его выхода из строя осталась неустановленной. 

Акт контрольного замера расхода масла от 13.10.2020г. (л.д. 202-207), согласно которому у двигателя, установленного в настоящее время на автомобиль (двигатель №) повышенный расход масла, суд считает недопустимым доказательством по делу, поскольку с момента установки данного двигателя на автомобиль - 19.07.2019г. (л.д. 193) до даты обследования – 13.10.2020г. прошло длительное время, автомобиль находился в эксплуатации у его владельца, в связи с чем в настоящее время невозможно определить каким образом он эксплуатировался с момента установки, не установлены причины повышенного расхода масла, и, соответственно, невозможно сделать вывод о том, что установка бывшего в употреблении двигателя не восстановила права истца в полном объеме. 

Доводы ответчика о том, что истец сам просил внести изменения в конструкцию автомобиля, удалив верхние катализаторы и заменив их пламегасителями, суд считает недостаточными для его освобождения от ответственности за причинение вреда, поскольку судом установлена прямая причинно-следственная связь между причиненным ущербом и действиями именно ответчика, применившего при изготовлении самодельных пламегасителей асбестовый материал, который при разрушении вызвал засорение нижних катализаторов, избыточное давление в системе выхлопа отработавших газов и выход из строя двигателя, а не между действиями истца, заказавшего услугу по внесению изменений в конструкцию автомобиля и наступившими неблагоприятными последствиями. 

Как указано выше, согласно представленному истцом заключению эксперта-техника ФИО6 от 14.10.2020г., стоимость ремонта автомобиля «Ниссан Эльгранд», госномер О 083 СВ АВН (ремонта задних катализаторов) составляет 231908 рублей (л.д. 208-214). Данная стоимость ремонта катализаторов ответчиком не была оспорена. Кроме того, ответчиком не было доказано, и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Устранение подобных неисправностей путем замены нижних катализаторов на пламегасители, несмотря на фактическое проведение истцом данных работ, суд считает неприемлемым способом их ремонта, поскольку замена катализаторов на пламегасители является внесением конструктивных изменений в автомобиль. То есть восстановление прав истца возможно лишь путем восстановления вышедших из строя по вине ответчика нижних катализаторов, а не путем их замены на пламегасители. 

В связи с этим суд посчитал необходимым частично удовлетворить требования истца о взыскании материального ущерба, вызванного повреждением двигателя, в сумме 73 385,90 рублей и вызванного повреждением нижних катализаторов, в сумме 231908 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 30700 рублей за проведение ремонтных работ (л.д. 19-20) удовлетворению не подлежат, поскольку, как следует из заключения ООО «СудЭксперт» в указанную в заключении стоимость ущерба включены, в том числе, расходы на ремонтные работы по замене двигателя, согласно заключению эксперта-техника ФИО6 от 14.10.2020г., в размер ущерба, вызванного неисправностью нижних катализаторов включены, в том числе, расходы на их ремонт. В связи с этим фактически понесенные истцом расходы на устранение неисправностей двигателя и нижних катализаторов не подлежат повторному взысканию с ответчика по делу. 

Таким образом, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 Марка Станиславовича материального ущерба, состоящего из стоимости восстановления двигателя в размере 73 385,90 рублей, стоимости восстановления нижних катализаторов в размере 231908 рублей, то есть всего в сумме 305293,90 рублей. С учетом того, что ответчик добровольно выплатил истцу 10 000 рублей, с него подлежит взысканию 295293,90 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В рассматриваемом случае от цены иска 676458,31 рублей (413850,31+30700+231908=676458,31) суд удовлетворил требования истца в размере 295293,90 рублей, что составляет 44% (295293,90х100/676458,31=43) от цены иска. Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 44% расходов, понесенных истцом. 

Как подтверждается материалами дела, истец понес расходы на экспертизу № от 10.12.2019г. в сумме 6500 рублей, за экспертизу № от 14.10.2020г. в сумме 3500 рублей, 2500 рублей за составление акта контрольного замера расхода масла, 527,12 рублей почтовые расходы, 3000 рублей за составление претензии, 6000 рублей за составление иска, 6000 рублей за участие представителя в судебном заседании, 9056 рублей расходы по оплате госпошлины, то есть всего в сумме 37083,12 рублей, которые по своей правовой природе являются судебными издержками. Данные расходы подтверждены документально. Расходы на представителя являются разумными. 

Соответственно, с ответчика в пользу истца данные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, то есть в сумме 16316,57 рублей (44% от 37083,12 рублей). 

Кроме того ни одна из сторон не оплатила проведенные по делу судебные экспертизы. Стоимость экспертизы №, 5001/7-2 от 27.08.2020г., выполненной ФБУ «Воронежский РЦСЭ» Министерства юстиции составила 41924 рублей (л.д. 128). Стоимость экспертизы № от 28.09.2020г., выполненной ООО «СудЭксперт», составила 33000 рублей (л.д. 138). Следовательно, с ФИО2 Марка Станиславовича в пользу ФБУ «Воронежский РЦСЭ» Министерства юстиции подлежат взысканию судебные издержки по оплате экспертизы в размере (41924х0,56) 23477,44 рублей, в пользу ООО «СудЭксперт» - судебные издержки в размере (33000х0,56) 18480 рублей. С ФИО1 в пользу ФБУ «Воронежский РЦСЭ» Министерства юстиции подлежат взысканию судебные издержки по оплате экспертизы в размере (41924х0,44) 18446,56 рублей, в пользу ООО «СудЭксперт» - судебные издержки в размере (33000х0,44) 14520 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 Марка Станиславовича материальный ущерб в сумме 295293,90 рублей, судебные расходы в сумме 16316,57 рублей. Всего взыскать 311610,47 рублей (триста одиннадцать тысяч девятьсот восемьдесят один рубль 47 копеек) 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

Взыскать в пользу ФБУ «Воронежский РЦСЭ» Министерства юстиции расходы на проведение экспертизы №, 5001/7-2 от 27.08.2020г.:

с ФИО1 в размере 18446,56 рублей (восемнадцать тысяч четыреста сорок шесть рублей 56 копеек). 

с ФИО2 Марка Станиславовича в размере 23477,44 рублей (двадцать три тысячи четыреста семьдесят семь рублей 44 копейки). 

Взыскать в пользу ООО «СудЭксперт» расходы на проведение экспертизы № от 28.09.2020г.:

с ФИО1 в размере 14520 рублей (четырнадцать тысяч пятьсот двадцать рублей); 

с ФИО2 Марка Станиславовича в размере 18480 рублей (восемнадцать тысяч четыреста восемьдесят рублей). 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Д.А. Сорокин 

Мотивированное решение изготовлено 13.11.2020г.

1версия для печати