В суде первой инстанции дело слушал судья Чисковский Р.А.

Дело № 22-1751/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 16 мая 2023 года 

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Брусиловской В.В.,

с участием прокурора Ковальчук Г.А., 

защитника Медного В.П.,

при секретаре Ксьонжик А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 16.05.2023 уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционному представлению государственного обвинителя Рапанович Т.Б. на приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 14 марта 2023 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судим, 

осужден по ст.327 ч.3 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы.

На ФИО1 возложены ограничения: не изменять место постоянного проживания (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 24 часов до 6 часов.

Заслушав доклад судьи Брусиловской В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание апелляционного представления, пояснения прокурора Ковальчук Г.А., поддержавшей апелляционное представление, мнение адвоката Медного В.П., полагавшего приговор не подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за приобретение, хранение в целях использования и использование с 10 часов 22.10.2022 до 10 часов 40 минут 15.11.2022 заведомо подложного удостоверения, предоставляющего права – водительского удостоверения № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Преступление совершено в г.Хабаровске при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Дознание по уголовному делу проведено по ходатайству ФИО1 в сокращенной форме, в соответствии с главой 32.1 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в соответствии со ст.226.9 УПК РФ.

Государственный обвинитель в апелляционном представлении полагает приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона и его несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. При назначении наказания в виде ограничения свободы в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ суд не установил обязательное для такого вида наказания - ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования, то есть фактически не назначил наказание. Данное нарушение является существенным. Просит приговор в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке главы 32.1 УПК РФ, с соблюдением требований, предъявляемых законом к рассмотрению уголовного дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме.

При рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, суд в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ убедился, что на основании ходатайства ФИО1 о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, которое удовлетворено дознавателем, поскольку условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ, соблюдены; отсутствуют предусмотренные ст.226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме. 

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст.316 УПК РФ. Из материалов уголовного дела усматривается, что судом соблюдены все требования закона, предусмотренные гл.40 УПК РФ, регламентирующие порядок и условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления небольшой тяжести, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства заявлено в присутствии защитника. 

В судебном заседании ФИО1 свою вину в содеянном признал, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и подтвердил свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного ФИО1 ходатайства о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

Обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения проверялась судом первой инстанции при назначении судебного заседания в соответствии со ст.316 УПК РФ и сомнений не вызвала. 

Юридическая оценка деяния ФИО1 по ст.327 ч.3 УК РФ сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. 

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, которыми признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, молодой возраст, наличие на иждивении двоих детей и беременной жены. Отягчающих обстоятельств не установлено. 

При назначении наказания судом учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер. Не установлены судом исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, в связи с чем, с учетом поведения осужденного, обоснованно не применены положения ст.64 УК РФ при назначении наказания. 

Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

Согласно ст.389.15 УПК РФ одним из оснований для изменения приговора является его несправедливость. В соответствии с ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым признается приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В силу ч.1 ст.389.24 УПК РФ и п.2 ч.1 ст.389.26 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, в частности, усилить назначенное осужденному наказание, назначить исправительное учреждение с более строгим режимом.

Проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести изменения в приговор суда в части установленных судом первой инстанции ограничений свободы.

Согласно разъяснениям п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», исходя из положений ч.1 ст.53 УК РФ, в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничение на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также должна быть возложена на него обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Указанные требования закона выполнены судом первой инстанции не в полной мере – не возложены обязательные ограничения на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым устранить данное нарушение закона и возложить на осужденного обязанность не выезжать за пределы территории муниципального образования город Хабаровск без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на вид и срок наказания осужденного, суд апелляционной инстанции не находит; назначенное с учетом вносимых изменений наказание признает справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений.

В остальной части оснований для изменения приговора, как и для его отмены, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20 ч.1 п.9, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 14 марта 2023 года в отношении ФИО1 изменить. 

Установить ФИО1 ограничение: не выезжать за пределы территории муниципального образования город Хабаровск без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Рапанович Т.Б. удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: