ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 07 марта 2017 года.

Тугулымский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Субботина В.Н.,

с участием государственных обвинителей: прокурора 

<

адрес> ФИО18, помощника прокурора 

<

адрес> ФИО7, 

подсудимых: ФИО1, ФИО2,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитников: Худолеевой Е.В. (в защиту ФИО1), ФИО3 (в защиту ФИО2),

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-2/2017 в отношении:

ФИО1 ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, судимого:

05.10.2016 года 

<

адрес> по ч. 4 ст. 166, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, зачтен срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2 ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

22.06.2015 года 

<

адрес> по ч. 2 ст. 228, 73 УК РФ к трём годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в три года;

05.10.2016 года 

<

адрес> по ч. 4 ст. 166, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам лишения свободы с присоединением неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено к отбытию 5 ФИО4 лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, зачтен срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, ФИО1 ФИО24, будучи в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес> р.

<

адрес>, реализуя преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, взял с подоконника принадлежащую Потерпевший №1 барсетку и стал осматривать ее содержимое. Когда его действия были обнаружены находящимся в квартире Потерпевший №1, ФИО1 осознавая, что его действия, стали очевидными для Потерпевший №1, реализуя возникший преступный умысел на совершение разбойного нападения, в целях хищения чужого имущества напал на Потерпевший №1, при этом с целью подавления воли последнего к сопротивлению и облегчения совершения преступления, применяя насилие, опасное для жизни или здоровья потерпевшего, умышленно нанес Потерпевший №1 один удар кулаком в лицо, отчего тот упал на пол. Когда Потерпевший №1 попытался встать, ФИО1 вооружился трехлитровой стеклянной банкой, находящейся на столе, и используя ее в качестве оружия нанес один удар Потерпевший №1 в область лица. В результате насилия ФИО1 причинил Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения 

<

данные изъяты> причинившие легкий вред здоровью. После этого, ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла на разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для находящегося в квартире Потерпевший №1 обыскал находящуюся на подоконнике жилой комнаты барсетку, из которой похитил деньги в сумме 4500 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 4500 рублей. 

Кроме того, в период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО2, с целью хищения цветного металла, пришли к надворным постройкам, расположенным по адресу: 

<

адрес>А. После этого, следуя ранее достигнутой договоренности, ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, остался для наблюдения за окружающей обстановкой, обеспечивая тайность совершения хищения, а ФИО2, согласно своей роли в совершении преступления, поднялся на крышу указанных построек, и при помощи принесенного с собой гвоздодера, действуя согласованно с ФИО1, оторвал с крыши принадлежащие Потерпевший №2 11 алюминиевых листов стоимостью 500 рублей каждый и передал их ФИО1, который складировал данные алюминиевые листы на землю. После этого ФИО1 и ФИО2 совместными усилиями указанные алюминиевые листы унесли с места преступления, тем самым тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитив их. Впоследствии ФИО1 и ФИО2 распорядились похищенными алюминиевыми листами по своему усмотрению.

В результате своих умышленных действий ФИО1 и ФИО2 причинили потерпевшей Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 5500 рублей, который с учетом имущественного положения потерпевшей является для нее значительным.

В ходе судебного следствия, выражая свое отношение к предъявленному обвинению, ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации не признал. С обвинением по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 и ФИО2 согласились.

В судебном заседании ФИО1 по делу пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во время распития спиртного, когда потерпевший разбил кружку он сделал тому замечание, на что Потерпевший №1 попытался схватить его, и он рефлекторно ударил того, отчего тот упал на кровать. Подняв его он отвел того умыться. После этого они посмеялись над произошедшим и продолжили распивать спиртное. После этого, когда ФИО2 лег на кровать, потерпевшему это не понравилось и он стал выгонять ФИО2, хватать того, на что ФИО2 схватил Потерпевший №1 за руку, и они оба упали на кровать. Когда те упали он увидел, что из кармана трико потерпевшего выпали деньги и он взял их себе, чтобы купить еще спиртного. После этого он подошел к открытому окну курить, так как там была пепельница, сигареты. В барсетке он не шарился, она стояла в углу на подоконнике. Банку в руки не брал. Она разбилась от удара Потерпевший №1 ею об раковину. Когда стали стучать в дверь квартиры он выпал из окна и сломал ногу. Состояние алкогольного опьянения не отрицал.

Относительно кражи алюминиевых листов ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что кража была совершена в трезвом состоянии. Похищено ими было 11 алюминиевых листов, которые сдал ФИО2.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании от дачи показаний отказался, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, были оглашены его показания данные на предварительном следствии.

Из показаний ФИО2 которые он давал на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ когда они распивали спиртное, Потерпевший №1, на их глазах достал из кармана куртки, которая висела в комнате на вешалке, деньги и переложил их в барсетку черного цвета, которая у него находилась на подоконнике. Потом Потерпевший №1 вышел в туалет, в это время Александров подошел к подоконнику и стал что-то там искать. Он понял, что ФИО1 ищет деньги. В это время из туалета вышел Потерпевший №1 и, увидев это спросил что тот ищет в его вещах. ФИО1 один или два раза ударил Потерпевший №1 кулаком в лицо, отчего тот упал на пол. Так как у Потерпевший №1 сильно шла кровь он подал ему полотенце. В это время в дверь постучали сотрудники полиции и ФИО1 закричал, чтобы Потерпевший №1 не открывал дверь, а затем выскочил в окно второго этажа. Когда он с ФИО1 решили ехать в 

<

адрес> ФИО1 заказал такси. За такси расплачивался ФИО1, отдал водителю деньги в размере 2300 рублей. Т.к. денег у них до этого с ФИО1 не было, то он понял, что это были деньги, которые ФИО1 взял у Потерпевший №1 из барсетки. В дальнейшем расплачивался так же ФИО1 (том № л.д. 75-77).

Относительно совершения преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО4 на следствии показывал, что ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов он предложил ФИО1 совершить кражу алюминиевых листов с крыши надворных построек Потерпевший №2. Взяв с собой гвоздодер они пошли на 

<

адрес>. По дороге договорились, что он будет снимать алюминиевые листы, а ФИО1 будет принимать их и складывать рядом на землю. Прибыв на место он по дереву залез на крышу, а ФИО1 остался внизу. При помощи гвоздодера он стал снимать алюминиевые листы с крыши и передавать их ФИО1, который складывал их в одну кучу. Всего он снял с крыши 11 алюминиевых листов, после чего спустился вниз и они отнесли листы к дому ФИО25, который купил их за 1500 рублей (том № л.д. 172-176).

Высказывая свое отношение к показаниям данным на следствии ФИО2 с ними согласился и подтвердил их в полном объеме.

Вместе с тем, несмотря на полное отрицание своей вины подсудимым ФИО1 в совершении разбоя, его вину суд находит доказанной, исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, показаний потерпевшего, свидетелей, материалов уголовного дела.

Так, в ходе судебного следствия по показаниям потерпевшего Потерпевший №1 установлено, что в мае 2016 года, у себя дома по адресу 

<

адрес>, в ходе употребления с подсудимыми спиртного он пошел в туалет. После возвращения из туалета увидел как ФИО1 «шарится» в его барсетке лежавшей на подоконнике, в которой у него находились деньги. На вопрос что тот делает, ФИО1 вытащил оттуда деньги и положил их в карман своих брюк, после чего подбежав к нему ударил его, отчего он упал. Когда он стал подниматься, ФИО1 взял со стола трехлитровую банку правой рукой и ударил ею его еще раз в лицо сбоку, отчего у банки отпало дно. ФИО1 в тот день он видел впервые. До произошедшего каких либо ссор не было. О случившемся он рассказал сожительнице.

Такие же показания потерпевший давал на следствии ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно указывая, что во время распития спиртного он достал из кармана своей куртки 4500 рублей, купюрами по 1000, 500, 100, 50 рублей и переложил их в черную матерчатую барсетку, которая находилась на подоконнике в комнате. Когда он перекладывал деньги, в комнате находились ФИО2 и ФИО1, которые могли видеть, как он перекладывает деньги. Когда ФИО1 доставал деньги из барсетки он закричал тому, чтобы тот положил деньги на место, на что тот ответил нецензурной бранью. После случившегося он рассчитывал что ему вернут деньги, но не вернули и, подождав до 10 мая, он обратился в полицию (том 1 л.д. 54-56).

В суде показания данные на следствии потерпевшим были подтверждены как верные.

Изложенные показания потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах произошедшего, объективно согласуются с показаниями допрошенной в суде в качестве свидетеля его сожительницы ФИО9, которая подтвердила, что, действительно, когда она приехала домой, в доме был беспорядок. У Потерпевший №1 на щеке была рана и ссадины, синяк на глазу. На вопрос что случилось Потерпевший №1 пояснил, что его избили подсудимые и забрали деньги. С Потерпевший №1 она проживает более года. Ко лжи он не склонен. Когда уезжала деньги у него были. Так же подтвердила показания данные ею на следствии о том, что Потерпевший №1 действительно рассказывал ей, что ДД.ММ.ГГГГ днем он распивал с двумя своими знакомыми спиртное в их квартире, один из которых украл деньги в сумме 4500 рублей, которые находились в барсетке и принадлежали Потерпевший №1 (том № л.д. 90-91).

Доказательств порочности показаний потерпевшего, а так же его сожительницы в ходе судебного следствия не установлено, напротив, показания Потерпевший №1 находятся во взаимосвязи и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в частности протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирована обстановка на месте совершения преступления. В комнате расположенной справа от входа в мойке среди посуды обнаружена разбитая трехлитровая банка, следы крови, осколки стекла, которые изъяты (том № л.д. 23-27).

Эти же обстоятельства нашли свое отражение в заявлении потерпевшего Потерпевший №1, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ похитил у него денежные средства в сумме 4500 рублей и причинил ему побои (том № л.д. 17).

Вред здоровью потерпевшего подтвержден выводами, содержащимися в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что у Потерпевший №1 имеются телесные повреждения в виде ушибленной раны левой щечной области, кровоподтека в области орбиты левого глаза, давностью на ДД.ММ.ГГГГ до 3-5 суток. В совокупности вышеуказанные телесные повреждения повлекли кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3 недель и согласно пункта 8.1 Приказа №-н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» причиняют легкий вред здоровью. 

В своих выводах эксперт отмечает, что телесные повреждения могли образоваться при воздействии твердыми тупыми предметами, достоверно установить которые не представилось возможным (том № л.д. 101-103).

Выводы эксперта в заключении по проведенной по делу судебной экспертизы суд находит объективными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Заключение надлежаще мотивировано, аргументировано и научно обоснованно, поэтому сомнений у суда не вызывает.

Для проведения новых или повторных экспертиз законных оснований и необходимости в судебном заседании не установлено.

Вопреки доводам подсудимого, поставивших показания потерпевшего Потерпевший №1 под сомнение, суд, доверяет им, и, как одни из допустимых доказательств, кладет их в основу приговора, поскольку они логичны, последовательны, согласуются и дополняют показания иных участников процесса.

Так, допрошенные находившиеся в момент совершения преступления в соседней квартире братья ФИО10 и ФИО11, сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ днем они услышали в соседней квартире крики ссорившихся мужчин в связи с чем ФИО11 вызвал полицию. Когда через несколько минут приехала полиция, дверь им открыли не сразу. А когда открыли, то они увидели, что в квартире находятся двое мужчин, которые были в состоянии алкогольного опьянения. У одного из мужчин была кровь на лице в области носа. Еще один мужчина выпрыгнул в окно (том № л.д. 78-80, 92-94).

Указанные обстоятельства так же нашли свое отражение в показаниях прибывших на место происшествия сотрудников полиции.

Так, свидетель ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ следователю рассказал, что прибыв по сообщению оперативного дежурного о том, что в 

<

адрес> расположенной на втором этаже 

<

адрес> р.

<

адрес> происходит скандал, дверь им открыли не сразу, а через несколько минут. В квартире были Потерпевший №1 и ФИО2. У Потерпевший №1 на лице была кровь, на полу в жилой комнате лежали многочисленные осколки стекла светло-коричневого цвета, на столе лежала разбитая трехлитровая банка. ФИО2 им пояснил, что перед тем, как они вошли, из окна квартиры выпрыгнул ФИО1. Из кармана брюк ФИО1 торчали денежные купюры в общей сумме 4960 рублей, на вопрос кому они принадлежат, тот сказал что ему (том № л.д. 81-83).

Эти же обстоятельства были подтверждены на следствии сотрудником полиции ФИО13, который давая показания в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ подтвердил показания своего напарника ФИО12 о том, что когда они зашли в квартиру Потерпевший №1 у того на лице была кровь, а у ФИО1 были деньги в сумме 4960 рублей (том № л.д. 84-86).

Допрошенный на следствии участковый уполномоченный ФИО14 обстоятельства указанные ФИО12 и ФИО13, дополнил тем, что в квартире слева от входа в комнату находилась плита, кухонный стол с раковиной. На столе возле раковины лежала трехлитровая стеклянная банка, у которой была разбита нижняя часть. Со слов Потерпевший №1 ему известно что когда тот вышел из туалета, то увидел, как ФИО1 вытащил из его барсетки деньги и положил их в карман своих брюк. На требование положить на место, ФИО1 ударил его кулаком один раз, отчего тот упал. Затем ФИО1 взял со стола пустую трехлитровую банку и ударил его ею еще один раз по лицу. Банку изъять не представилось возможным поскольку Потерпевший №1 ее выбросил (том № л.д. 87-89).

Изложенные показания сотрудников полиции об обстоятельствах произошедшего объективно согласуются с показаниями свидетеля ФИО15 который на следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут ему на телефон поступил заказ от диспетчера такси в р.

<

адрес>. Прибыв на место к нему вышли двое молодых мужчин в состоянии алкогольного опьянения. У одного из них была сломана нога. Он увез их в Тюмень. Там, мужчина в гипсе расплатился с ним, заплатив 1300 рублей и попросил отвезти еще на один адрес. После этого он привез их обратно в р.

<

адрес>, где тот же мужчина в гипсе расплатился с ним еще одной тысячной купюрой (том 1, л.д. 73-74).

Проанализировав показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей по делу, суд считает что указанные доказательства полно и объективно отражают произошедшие в 

<

адрес> р.

<

адрес> события, подтверждают факт совершения ФИО1 именно разбоя.

Суд обсуждал доводы подсудимого и защиты об отсутствии в его действиях состава данного преступления. Однако оснований для оправдания как того просила сторона защиты суд не усмотрел.

Вопреки мнению подсудимого об отсутствии в его действиях признаков состава разбоя, суд отмечает, что объективная сторона разбойного нападения характеризуется такими признаками как внезапностью для потерпевшего акта агрессии, сопряженного применением насилия, опасного для жизни или здоровья или с угрозой применения такого насилия, как средства немедленного, непосредственного завладения чужим имуществом или удержания похищенного имущества.

Насилием, опасным для жизни или здоровья, является такое воздействие на организм потерпевшего, которое привело или могло привести к причинению смерти или расстройству его здоровья любой степени тяжести. 

В связи с изложенным суд не усматривает необходимости в уточнении формулировки обвинения, исходя из тех положений уголовного закона, что причинение легкого вреда здоровью при применении насилия всегда достаточно для разбоя, ибо представляет собой насилие, опасное для жизни или здоровья потерпевшего.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 11 «О судебной практике по делам о преступлениях против личной собственности», действия, начатые как кража, но затем обнаруженные потерпевшим или другими лицами и, несмотря на это, продолженные виновным с целью завладения имуществом или удержания его, должны квалифицироваться как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни и здоровья, либо угрозы применения такого насилия, - как разбой.

По данному уголовному делу применение насилия ФИО1 привело к причинению легкого вреда здоровью потерпевшего, что является достаточным для признания в его действиях состава преступления - разбоя. При этом вред здоровью потерпевшего подсудимым причинен в процессе нападения с целью завладения и удержания имущества потерпевшего, в ответ на требования последнего прекратить преступные действия.

О корыстном мотиве преступления в отношении Потерпевший №1 свидетельствуют целенаправленные действия подсудимого на завладение деньгами потерпевшего, открытый характер совершения преступления, в результате которого потерпевшему причинен вред здоровью. 

Об умысле подсудимого на разбой свидетельствуют целенаправленные действия подсудимого ФИО1 и способ совершения преступления, наличие у него корыстного мотива, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного. 

Доводы подсудимого о том, что удар он нанес не банкой, а рукой в целях самообороны, что деньги он не похищал, а взял с целью последующего возвращения, суд, с учетом выявленных противоречий и несоответствия уличающим доказательствам, признает недостоверными и отвергает их, как голословные, противоречащие установленным судом фактическим обстоятельствам.

Порочность данных заявлений объективно подтверждается показаниями самого потерпевшего, оснований, сомневаться которым, у суда не имеется, так как не установлено причин для оговора подсудимого.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от ДД.ММ.ГГГГ (п. 23) под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья.

Стеклянная банка непосредственно применялась ФИО1 для нанесения телесных повреждений Потерпевший №1, поэтому она несомненно является предметом, используемым в качестве оружия.

Несмотря на полное признание своей вины каждым из подсудимых по преступлению предусмотренному п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, их вину суд находит так же доказанной, исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, показаний потерпевшей, свидетелей, материалов уголовного дела.

Так, по показаниям потерпевшей Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов, когда она проснулась и вышла во двор то обнаружила, что на крыше надворных построек отсутствуют алюминиевые листы. О случившемся она сообщила в отдел полиции р.

<

адрес>. Каждый алюминиевый лист с учетом износа она оценивает в 500 рублей, так как листы были в хорошем состоянии. Ущерб в 5500 рублей является для нее значительным, поскольку она официально нигде не работает, проживает на случайные заработки, в летний период времени периодически занимается сбором ягод и грибов, которые продает (том № л.д. 66-69).

Изложенные потерпевшей Потерпевший №2 обстоятельства находятся во взаимосвязи и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в частности ее заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных, которые с ее построек похитили 11 алюминиевых листов, причинив ей материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей (том № л.д. 19).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено место совершения кражи 11 листов. В ходе осмотра обнаружено отсутствие 11 алюминиевых рифленых листов стального цвета (том № л.д. 28-33).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ во дворе 

<

адрес> зафиксировано место обнаружения похищенного, а именно 11 алюминиевых рифленых листов размерами 94х253 см (том № л.д. 34-37).

Согласно расписки Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, ей были возвращены 11 алюминиевых листов (том № л.д. 113).

Указанные обстоятельства соответствуют и показаниям допрошенного на следствии свидетеля ФИО16, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером ему позвонил ФИО2 и поинтересовался, принимает ли он алюминий. Удостоверившись в этом, ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов ФИО2 принес ему 11 алюминиевых листов и он отдал тому 1500 рублей. Вес 11 листов составил 178 кг. (том № л.д. 95-97).

Кроме того, о достоверности приведенных показаний свидетельствуют данные содержащиеся в явках с повинной ФИО2, зарегистрированной в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 20) и ФИО1, зарегистрированной в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 21-22) в которых они сообщили о совершении ими ДД.ММ.ГГГГ кражи 11 алюминиевых листов с крыши надворных построек 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

При этом, суд с достаточной полнотой установил умысел подсудимых на тайное хищение чужого имущества, поскольку они совместно, тайно похитили чужое имущество о чем свидетельствуют их целенаправленные действия, время и способ совершения преступления, отсутствие посторонних лиц, наличие у них корыстного мотива. 

У суда не вызывает сомнений тот факт, что подсудимые действовали группой лиц по предварительному сговору, поскольку их действия во время выполнения объективной стороны преступления были согласующимися и целенаправленными на достижение единого результата. 

Нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», исходя из общей суммы похищенного имущества и имущественного положения потерпевшей, которая не работает.

Таким образом, переходя к юридической оценке содеянного подсудимыми, суд, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, оснований для оправдания, либо переквалификации действий ФИО1 по эпизоду совершения разбоя, о чем просила сторона защиты в судебных прениях, суд не находит и считает, что ФИО1 виновен в совершении инкриминируемых ему деяний и его действия квалифицируются судом по ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия и п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО2 квалифицируются судом по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Возможная причастность иных лиц помимо ФИО1 и ФИО2 к данным преступлениям судом не установлена.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимого ФИО1 и ФИО2 по эпизоду кражи суд признает признание ими своей вины, раскаяние в содеянном, наличие явок с повинной, возвращение похищенного, 

<

данные изъяты>

Согласно статье 23 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, совершившее преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подлежит уголовной ответственности. 

По делу установлено, что ФИО1 действительно в день совершения первого преступления употреблял спиртные напитки. По мнению суда, его состояние опьянения стало одной из причин совершения им тяжкого преступления.

Учитывая, что подсудимый привел себя в состояние опьянения сознательно, по собственной инициативе, у суда нет оснований считать, что подсудимый не был осведомлен о последствиях алкогольного опьянения и присущих ему стереотипах поведения в этом состоянии, в связи с чем суд признает это обстоятельством отягчающим его наказание.

Относительно признания обстоятельством отягчающим наказание подсудимых состояние алкогольного опьянения по факту совершения кражи, на чем настаивала сторона обвинения, суд исходит из того, что в силу требований ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится только по предъявленному лицу обвинению, изменение обвинения не допускается, если этим ухудшается положение подсудимого и тем самым нарушается его право на защиту.

Однако, при описании преступного деяния ни в обвинительном заключении, ни в самом обвинении не содержится указание о том, что данное преступление подсудимые совершили в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Так же в материалах дела не имеется сведений о том, каким образом состояние опьянения подсудимых могло повлиять на совершение преступления.

При таких обстоятельствах суд не может признать обоснованным вменение подсудимым данного отягчающего обстоятельства.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимым, суд учитывает личность каждого из подсудимых, обстоятельства дела, характер и общественную опасность каждого из совершенных преступлений и наступившие последствия, мнение потерпевших, другие заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе состояние здоровья обоих подсудимых, имеющих заболевания, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей. 

Адекватное разумное поведение подсудимых в судебном заседании убедило суд, что подсудимые не только осознавали фактический характер и общественную опасность своих действий, но и руководили ими. По изложенным основаниям суд признает их вменяемыми.

При изучении имеющихся в материалах уголовного дела данных о личности подсудимого ФИО1 установлено, что он на учетах врачей психиатра и нарколога не состоит (том № л.д. 163).

Участковый уполномоченный давая характеристику ФИО1 отмечает, что по месту своей регистрации подсудимый каким либо образом себя не проявил (том № л.д. 167).

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению, что подсудимый ФИО1 представляет опасность для общества и наказание за содеянное ему следует назначить только в виде лишения свободы, связанное с временной изоляцией от общества, поскольку иные виды наказания, по мнению суда не будут соответствовать целям и задачам уголовного судопроизводства, а также способствовать исправлению подсудимого.

По поводу назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы в отношении ФИО1, суд счел возможным их не применять, так как считает, что с учетом имущественного положения, отношения к содеянному и обстоятельств совершенных преступлений, его исправление может быть достигнуто, при отбывании им наказания в виде лишения свободы в исправительном учреждении.

В отношении ФИО2 участковый уполномоченный сообщает, что ФИО2 проживает 

<

данные изъяты>, не трудоустроен, замечен в употреблении спиртных напитков (том № л.д. 229).

Местная администрация нареканий к ФИО2 не имеет, жалоб на него не поступало. Отмечает, что на территории управы проживал совместно с 

<

данные изъяты>, работал по найму у индивидуального предпринимателя, имеет 

<

данные изъяты>. По характеру спокойный, выдержанный. В злоупотреблении спиртными напитками замечен не был (том № л.д. 227).

Совершенное ФИО2 преступление отнесено законом к преступлениям средней тяжести.

Приговором 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разрешен вопрос о присоединении неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Отбывание наказания ФИО2 определено в исправительной колонии строгого режима, зачтен срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Необходимости повторного разрешения данного вопроса настоящим приговором не имеется.

Учитывая, что исправительное воздействие наказания по предыдущему преступлению оказалось недостаточным, с учетом личности, возраста, обстоятельств совершенного преступления, суд приходит к убеждению, что за содеянное ФИО2, из предусмотренных уголовным законом видов наказаний, следует определить только в виде лишения свободы. 

Исходя из отношения к содеянному, суд не считает необходимым назначение ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая что его исправление может быть достигнуто, при отбывании им наказания в виде лишения свободы в исправительном учреждении.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в настоящее время отбывают наказание по приговору 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Отбытие им определено в исправительной колонии строгого режима как лицам совершившим особо тяжкое преступление. 

Преступления по настоящему приговору подсудимыми были совершены до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что сужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым назначить подсудимым наказание по правилам ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения ст. 64, ч. 6 ст. 15, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом личности подсудимых, а так же обстоятельств совершенных ими преступлений суд не усматривает.

Судьба вещественных доказательств по делу, после вступления приговора суда в законную силу подлежит разрешению в соответствии с п. 3, 4 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Взысканию с подсудимых ФИО1, ФИО2 в доход государства подлежат процессуальные издержки по делу, в виде оплаты труда их защитников на следствии, в размере 6 578 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО26 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание: 

по ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок пять лет без дополнительных видов наказания; 

по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок один год без дополнительных видов наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок пять лет шесть месяцев без дополнительных видов наказания.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на семь лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в окончательное наказание отбытое ФИО1 наказание по приговору 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а так же время его содержания под стражей в период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 ФИО27 в доход государства процессуальные издержки в размере 3 921 руб. 50 копеек.

ФИО2 ФИО28 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год без дополнительных видов наказания.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет десять месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в окончательное наказание отбытое ФИО2 наказание по приговору 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а так же время его содержания под стражей в период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Меру пресечения в отношении ФИО1, ФИО2 до вступления приговора в законную силу – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить, новую не избирать в связи с отбыванием ими наказания в местах лишения свободы по предыдущему приговору. 

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 ФИО29 в доход государства процессуальные издержки в размере 2 656 руб. 50 копеек.

Вещественные доказательства, после вступления приговора суда в законную силу: осколки стекла находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> – уничтожить как не представляющие ценности, 11 алюминиевых листов считать возвращенными собственнику Потерпевший №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в Свердловский областной суд с момента провозглашения, осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы в Тугулымский районный суд 

<

адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении нового защитника.

Председательствующий: Субботин В.Н.