Дело №

РЕШЕНИЕ

г. Соль-Илецк 26 августа 2019 года 

Судья Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области Л.В. Кретинина,

при секретаре Венгеренко В.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ГИБДД ОМВД Российской Федерации по Соль-Илецкому городскому округу Ф. по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Инспектором ДПС ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу Ф. ДД.ММ.ГГГГ. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ в отношении ФИО1, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ. ИДПС вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 в Соль-Илецкий районный суд подана жалоба, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить, поскольку он закон не нарушал и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на своем автомобиле по 

<

адрес>. Проехав через реку 

<

данные изъяты>, его остановили сотрудники ДПС Г. и Ф.. Инспектор ДПС Г. начал беседовать с ним о тонировке на автомобиле. В это время сидевший на заднем пассажирском сиденье в детском автокресле его ребенок отстегнулся и выглянул из-за сиденья. Увидев ребенка, инспектор сразу спросил, сколько ему лет. Составили административный материал по факту перевозки ребенка без специального удерживающего устройства. При этом, какие – либо его права и обязанности не разъясняли. Только инспектор Ф. согласовал с ним день рассмотрения протокола. Договорились, что он придет к Ф. ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД по Соль-Илецкому городскому округу к 09 часам 00 минутам. В назначенный день он приходил к отделу полиции примерно в 09 часов 50 минут. В здание он не заходил, так как его знакомый, работающий в полиции, сказал, что инспектора Ф. нет на рабочем месте. Считает, что в отношении него необоснованно вынесено постановление, так как во время движения на автомобиле его 

<

данные изъяты> сын находился в автокресле и был пристегнут ремнями безопасности. Только когда автомобиль остановился, сын отстегнул ремни. Сотрудники ДПС не могли этого видеть. Кроме того, считает, что у инспекторов ДПС имеются основания для его оговора, так как у него часто возникают с ними конфликтные ситуации. Имеющееся в материале фото не подтверждает его вину в совершении правонарушения, так как не возможно установить, когда и где оно сделано. На фото рядом с его 

<

данные изъяты> сыном в автомобиле сидит соседский мальчик, с которым они дружат и часто играют вместе. 

Должностное лицо инспектор ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Соль-Илецкому городскому округу Ф., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Предоставил ходатайство о рассмотрении желобы в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании ИДПС Ф. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ. он находился на дежурстве совместно с ИДПС Г. Во время патрулирования и осуществления контроля за дорожным движением на 

<

адрес> в 

<

адрес> в районе реки 

<

данные изъяты> ими был замечен автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1. Их автопатруль находился неподалеку от газозаправочной станции и хорошо просматривался. Когда автомобиль под управлением ФИО1 проезжал мимо них, то через лобовое стекло автомобиля они увидели, что между передними пассажирскими сиденьями стоит 

<

данные изъяты> ребенок. Тогда они проследовали за данным автомобилем и остановили его в районе ул. 

<

адрес>. Ребенок так и оставался стоять между сиденьями, когда они с Г. беседовали с ФИО1. Детского автокресла в салоне автомобиля не было. Он даже сфотографировал на телефон общий вид заднего пассажирского сиденья, где в тот момент находились два мальчика, один из которых возрастом около 

<

данные изъяты> лет. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ. Его рассмотрение назначил на ДД.ММ.ГГГГ., так как ФИО1 требовал защитника. Дату рассмотрения согласовал совместно с ФИО1. В 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. он сменился с суточного дежурства и до 11-00 часов находился в отделе полиции. Однако на рассмотрение протокола ФИО1 и его защитник не явились. Он ошибочно указал местом вынесения постановления 

<

адрес>, так как оно было вынесено в отделе полиции на 

<

адрес>. 

Свидетель Г. в судебном заседании показал, что он работает инспектором ДПС ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу. Так, ДД.ММ.ГГГГ. он находился на дежурстве совместно с ИДПС Ф. Они контролировали дорожное движение на 

<

адрес> в районе реки 

<

данные изъяты>. Они обратили внимание на то, что в проезжающем мимо них автомобиле 

<

данные изъяты> между передних пассажирских сидений стоял маленький мальчик. Они не успели подать сигнал остановки. Поэтому на автопатруле догнали этот автомобиль на ул. 

<

адрес>. Им управлял ФИО1 В автомобиле детское автокресло отсутствовало. Уточнили возраст ребенка. В связи с чем в отношении ФИО1 инспектором Ф. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ. Все права и обязанности ФИО1 при этом были разъяснены в полном объеме. Также им сделан фотоснимок на телефон, на котором видно, что в автомобиле ФИО1 находится 

<

данные изъяты> ребенок и отсутствует детское удерживающее устройство. Рассмотрение протокола Ф. назначил в отделе полиции. Дату, время и место рассмотрения протокола он согласовал с ФИО1, так как последний в какие-то дни не мог явиться. 

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 22.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

В примечании к пункту 22.9 ПДД РФ указано, что наименование детской удерживающей системы ISOFIX приведено в соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза ТР РС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств".

Частью третьей статьи 12.23 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как было установлено в судебном заседании, в автомобиле ФИО1 на момент его остановки сотрудниками ДПС находился его 

<

данные изъяты> сын, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В судебном заседании в полном объеме нашел подтверждения факт перевозки ФИО1 

<

данные изъяты> ребенка в нарушение требований к перевозке детей, предусмотренных пунктом 22.9 Правил дорожного движения РФ. А именно, в отсутствии специального удерживающего устройства, соответствующего весу и росту ребенка.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., составленном в отношении ФИО1, показаниями должностного лица Ф., составившего указанный протокол и допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС Г., не доверять которым у суда оснований не имеется. Их показания взаимосвязаны и согласуются между собой. Причин для оговора ФИО1 со стороны указанных лиц судом не установлено. В качестве таковых не может быть признан указанный ФИО1 факт, что его регулярно останавливают сотрудники ДПС, поскольку это является их прямой служебной обязанностью.

На представленной сотрудниками ДПС фотографии просматривается отсутствие в автомобиле ФИО1 специального детского удерживающего устройства для перевозки детей. В то время как в указанном автомобиле, в том числе, находится 

<

данные изъяты> ребенок, в возрасте 

<

данные изъяты> лет. Данное обстоятельство опровергает довод ФИО1, что при остановке транспортного средства по требованию сотрудников ГИБДД его 

<

данные изъяты> сын, сидящий в автокресле, самостоятельно отстегнул ремень безопасности и встал. Суд не принимает и доводы ФИО1 о том, что данный снимок сделан не на месте составления протокола. Так, ранее в судебном заседании ФИО1 подтвердил, что на фото изображен его 

<

данные изъяты> сын и его друг, более старшего возраста, которые действительно находились в автомобиле. Кроме того, снимок соответствует обстоятельствам произошедшего, описанным допрошенными в судебном заседании инспекторами Ф. и Г., оснований не доверять которым у суда не имеется. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, куда он не явился, что подтверждается представленной копией книги учета посетителей ОМВД по Соль-Илецкому городскому округу. Указанное инспектором ДПС Ф. в постановлении об административном правонарушении место его вынесения по адресу: 

<

адрес> суд признает технической ошибкой, не влияющей на его законность. Кроме того, суд принимает во внимание и тот факт, что ФИО1 не явился в ОМВД РФ по Соль-Илецкому городскому округу, не пожелав таким образом воспользоваться предоставленным ему правом на участие в рассмотрении протокола об административном правонарушении. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

В связи с чем, суд не находит оснований для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Соль-Илецкому городскому округу. 

В соответствии с п.2 ч.2 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД Российской Федерации Ф., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст.ст.30.12.-30.19 КоАП РФ.

Судья: подпись Л.В. Кретинина 

Подлинник решения находится в Соль-Илецком районном суде в деле об административном правонарушении №г.