Дело №2-4/2017г. 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля 2017 года с. Усть-Калманка

Усть-Калманский районный суд Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Ж.В. Головановой, 

при секретаре Л.П.Демьяновой, 

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Барнаульский ЛесоКомбинат» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Барнаульский ЛесоКомбинат», мотивируя свои требования тем, что 17 мая 2016 г. он заключил с ООО «Барнаульский Лесокомбинат» договор поставки №7, согласно которому поставщик обязался изготовить и передать ему для личных нужд бетоносмесительный узел БС-3 стоимостью 300000 рублей.

Подтверждением заключения данного договора являются квитанции к приходному кассовому ордеру от 17 мая 2016 г. на сумму 255000 рублей и от 30 мая 2016 г. на сумму 45000 рублей.

В соответствии с условиями договора (п. 2.2.2 Договора) он оплатил стоимость бетоносмесительного узла БС-3 в размере 300000 рублей.

В соответствии с условиями договора (п. 2.1 Договора) ответчик обязался в течение 21 календарного дня (в срок до 07 июня 2016 года) изготовить и передать ему товар, а также предоставить счет-фактуру установленной формы на товар, товарную накладную ТОРГ-12, сертификат качества и сертификат соответствия. 

Так как в установленный договором срок товар ему как потребителю поставлен не был, то 17 июня 2016 г. он самостоятельно на принадлежащем ему автомобиле приехал к ответчику, погрузил и доставил бетоносмесительный узел БС-3 к месту своего жительства, при этом какие-либо документы на приобретенный товар ответчик ему не передал, гарантийный срок или срок годности установлен им не был. 

Представитель ответчика пообещал в срок до 19 июня 2016 г. приехать, установить, проверить исправность товара и после передать все необходимые документы и установить гарантийный срок. 

19 июня 2016 г. представитель ответчика приехал и в процессе проверки бетоносмесительного узла БС-3 при его загрузке песком в объеме 0,5 куб м. (по ГОСТу 2,5 куб.м) было обнаружено, что его изготовление произведено некачественно, а именно выявились следующие существенные недостатки:

-отломились лопасти вала перемешивания бетонной массы,

-механизм передачи от редуктора к валу лопастей деформировался (погнулся) от нагрузки,

-в связи с нарушением балансировки вала началась разрушаться стенка бетоносмесительного узла,

-нарушена технология сборки загрузочной ванны бетоносмесительного узла (разные размеры деталей сборки).

Представитель ответчика уехал, не устранив недостатки товара.

Истцом неоднократно осуществлялись звонки представителю ответчика с требованием безвозмездно устранить указанные недостатки товара. Представитель ответчика за период с 19 июня 2016 г. по 04 июля 2016 г. 5 раз приезжал устранять выявленные недостатки, но так и до настоящего времени их не устранил, при этом каждый раз обещал это сделать, а после передать документы на товар.

29 июля 2016 года истцом была направлена претензия ответчику с предложением расторгнуть договор и вернуть ему уплаченную за товар денежную сумму в размер 300 000 рублей, т.е. разрешить спор в досудебном порядке. Претензия была получена представителем ООО «БЛК» 04 августа 2016 года, однако, ответ до настоящего времени истцу не направлен.

Договор № 7 от 17 мая 2016 года является договором на оказание услуг (выполнение работ), поэтому согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и окончания выполнения работы (оказания услуги), он как потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), кроме того, согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока выполнения работы он имеет право потребовать выплаты неустойки в размере 3 % от стоимости выполнения работ за каждый день сверх срока, установленного договором.

Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 657000 рублей, исходя из следующего расчета: договор заключен 17 мая 2016 г. со сроком исполнения по 07 июня 2016 г. включительно. Период просрочки с 08 июня 2016 г. по 19 августа 2016 года- 73 дня.

Стоимость товара 300000 рублей х 3% х 73 дня просрочки = 657000 рублей.

Ответчик до настоящего времени требования истца игнорировал, и свои обязательства не выполнил, что послужило причиной обращения в суд.

На сегодняшний день договор поставки не выполнен, товаром до настоящего времени он не пользуется. Неоднократное обращение к ответчику, глубокие нравственные переживания от осознания своей беспомощности и грубого нарушения его гражданских прав дают ему право требовать на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда, размер которой он оценивает в 10000 рублей.

Просит расторгнуть договор поставки № 7 от 17 мая 2016 года, заключенный между ним и ООО «Барнаульский Лесокомбинат», взыскать в его пользу 300 000 рублей, уплаченных за товар с недостатками, а также неустойку в размере 657000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Судебные расходы возложить на ответчика. 

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Барнаульский Лесокомбинат» не явился, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ местом нахождения ООО «Барнаульский Лесокомбинат» является: 

<

адрес>, этот же адрес указан и в договоре поставки с истцом.

По указанному адресу судом неоднократно направлялись копия иска ФИО1 с приложенными документами, копией определения суда о подготовке дела к судебному разбирательству и судебным повестками, в том числе на судебное заседание, назначенное на 17.04. 2017 года. Однако, почтовое отправление, направленное судом заблаговременно, ответчиком получено не было, конверт возвращен в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно ч. 5 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения. Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 67 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение ответчиком направленной в его адрес судебной корреспонденции, о чем свидетельствует возврат конверта в суд по истечении срока хранения, применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ следует расценивать как отказ ответчика от получения судебной корреспонденции.

Ответчик не обеспечил получения поступающей почтовой корреспонденции по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, и не проявил должную степень осмотрительности (не интересовался в почтовом отделении поступающей на его имя корреспонденцией), в связи с чем риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебной корреспонденции возлагается на ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судом были предприняты все необходимые меры к реализации процессуальных прав ответчика.

Представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в г.Алейске, Алейском, Калманском, Топчихинском, Усть-Калманском, Усть-Пристанском и Чарышских районах, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, считает возможным в силу ст.167 ГПК РФ провести судебное заседание при данной явке.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что до настоящего времени товаром он не пользуется, деньги за некачественный товар ответчиком ему не возвращены. Просит также взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по оплате товароведческой экспертизы.

Выслушав истца, изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что между истцом ФИО1 и ООО «Барнаульский ЛесоКомбинат» 17 мая 2016 г. был заключен договор поставки №7, согласно которому поставщик обязался изготовить и передать истцу для личных нужд бетоносмесительный узел БС-3 стоимостью 300000 рублей.

Подтверждением заключения данного договора являются квитанции к приходному кассовому ордеру от 17 мая 2016 г. на сумму 255000 рублей и от 30 мая 2016 г. на сумму 45000 рублей.

В соответствии с условиями договора (п. 2.2.2 Договора) истец оплатил стоимость бетоносмесительного узла БС-3 в размере 300000 рублей.

В соответствии с условиями договора (п. 2.1 Договора) ответчик обязался в течение 21 календарного дня (в срок до 07 июня 2016 года) передать истцу товар, а также предоставить счет-фактуру установленной формы на товар, товарную накладную ТОРГ-12, сертификат качества и сертификат соответствия. 

Из доводов истца следует, что он 17 июня 2016 г. самостоятельно доставил бетоносмесительный узел БС-3 к месту своего жительства, при этом какие-либо документы на приобретенный товар ответчик ему не передал, гарантийный срок или срок годности установлен им не был. 

Представитель ответчика пообещал в срок до 19 июня 2016 г. приехать, установить, проверить исправность товара и после передать все необходимые документы и установить гарантийный срок. 

19 июня 2016 г. представитель ответчика приезжал и в процессе проверки бетоносмесительного узла БС-3 при его загрузке песком в объеме 0,5 куб м. (по ГОСТу 2,5 куб.м) было обнаружено, что его изготовление произведено некачественно, а именно выявились следующие недостатки:

-отломились лопасти вала перемешивания бетонной массы,

-механизм передачи от редуктора к валу лопастей деформировался (погнулся) от нагрузки,

-в связи с нарушением балансировки вала началась разрушаться стенка бетоносмесительного узла,

-нарушена технология сборки загрузочной ванны бетоносмесительного узла (разные размеры деталей сборки).

Представитель ответчика уехал, не устранив недостатки товара.

Истец неоднократно связывался с представителем ответчика с требованием безвозмездно устранить указанные недостатки товара. Представитель ответчика за период с 19 июня 2016 г. по 04 июля 2016 г. 5 раз приезжал устранять выявленные недостатки, но так и до настоящего времени их не устранил.

Претензия истца от 29 июля 2016 года с предложением расторгнуть договор и вернуть ему уплаченную за товар денежную сумму в размер 300 000 рублей, т.е. разрешить спор в досудебном порядке, которая была получена представителем ООО «БЛК» 04 августа 2016 года, осталась без ответа.

В силу ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Учитывая, что в судебном разбирательстве достоверно установлено, что истец ФИО1 приобретал бетоносмесительный узел для личных нужд (заливки фундамента строящегося дома), а не для предпринимательской деятельности, заключенный между сторонами договор, исходя из его условий, является договором купли-продажи товара, а не договором поставки, и на требования истца распространяются требования Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей).

В силу ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (ст.455 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (ст.456 ГК РФ).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (ст.457 ГК РФ).

В силу ст.4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу ст.13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

2. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

5. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

6. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу ст.19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором (п.1).

Сроки, указанные в настоящей статье, доводятся до сведения потребителя в информации о товаре, предоставляемой потребителю в соответствии со статьей 10 настоящего Закона.

Из заключения судебной товароведческой экспертизы № 99-17-02-008 от 01.03.2017 года, проведенной экспертом НЭУ ООО «Алтайское бюро технических экспертиз» на основании определения суда, следует, что бетоносмесительный узел БС-3 по своей конструкции и/или функциональному назначению не соответствует ни одному из видов оборудования, перечисленных в Перечне технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, в том числе п.3, поскольку не является машиной или оборудованием, предназначенным для ведения сельского хозяйства.

Бетоносмесительный узел БС-3, приобретенный ФИО1 в ООО «Барнаульский ЛесоКомбинат» по договору от 17 мая 2016 года имеет дефекты (недостатки):

- нарушение геометрии несущего каркаса и плоскости опоры его основания;

- деформация продольной балки несущего каркаса;

- множественные дефекты сварных соединений несущего каркаса, бака, основного вала и узла соединения вала редуктора с основным валом;

- значительная деформация основного вала в процессе работы, вследствие расположения лопаток, которое не обеспечивает равномерное распределение нагрузки;

- пластичная деформация кромки технологического отверстия для вала металлической пластины, закрепленной на переходной втулке бака;

- нетиповое соединение вала редуктора и основного вала, приводящее к возникновению побочных нагрузок в редукторе.

Все выявленные дефекты носят производственный характер.

Установить, являются ли выявленные дефекты (недостатки) бетоносмесительного узла существенными дефектами (недостатками) не представляется возможным, т.к. они являются устранимыми, а установить соразмерность расходов и затрат времени, необходимых для их устранения не представляется возможным, поскольку отсутствуют надлежащим образом утвержденные методики.

В силу ч.2 ст.187 ГПК РФ заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы, в силу ч.3 ст.86 ГПК РФ является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч.2 ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

У суда нет оснований сомневаться в заключении эксперта, поскольку эксперт имеет высшее образование, а также дипломы и сертификаты, позволяющие проводить судебные экспертизы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при производстве экспертизы использовал необходимую нормативную документацию и информационно-справочные материалы. Сторонами, содержащиеся в заключении выводы эксперта, не оспорены.

Таким образом, заключением проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что недостатки товара имеют производственный характер, следовательно, возникли до передачи товара истцу, в связи с чем он, в силу изложенных выше норм Закона о защите прав потребителей, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Поскольку в отношении проданного истцу товара гарантийный срок ответчиком не установлен, в силу вышеизложенных норм Закона о защите прав потребителей, согласно которому потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, суд находит, что требования истцом заявлены в разумный срок (претензия о расторжении договора направлена истцом 29 июля 2016 года). 

С учетом изложенного суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о расторжении договора поставки (купли-продажи) № 17 от 17 мая 2016 года бетоносмесительного узла БС-3 и взыскании с ответчика в пользу истца 300 000 рублей, уплаченных за товар с недостатками.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки согласно п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей (по договору оказания услуг), суд исходит из следующего.

В силу ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 и п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги).

Однако, исходя из содержания договора от 17 мая 2016 года, заключенному между истцом и ответчиком, суд приходит к выводу, что данный договор купли-продажи бетоносмесительного узла договором о выполнении работы (оказании услуги) не является, в связи с чем к спорным правоотношениям ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" применена быть не может.

При таких обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки по заявленным им основаниям не имеется.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений и длительности нарушения прав истца, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно положений ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснений, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что сумма удовлетворенных требований истца составит 305 000 рублей (300 000 рублей – сумма подлежащая взысканию за товар с недостатками и 5 000 рублей- компенсация морального вреда), сумма штрафа составит – 152 500 рублей (50% от 305 000 рублей).

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Истец же для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, учитывая отсутствие заявления ответчика и соответствующих доказательств, у суда не имеется оснований для уменьшения размера штрафа, взыскиваемого в пользу истца.

При подаче исковых заявлений в суд истцы по искам о защите прав потребителей в соответствии с п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ освобождёны от уплаты государственной пошлины. 

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.61 БК РФ государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7775 рублей (сумма удовлетворенных требований – 457 500 рублей, в силу п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ – при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей, сумма госпошлины составит 5200 рублей плюс 1 процент от суммы, превышающей 200000 рублей) следует взыскать с ответчика.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прямо перечисленных в ст. 94 ГПК РФ относятся и иные расходы, признанные судом необходимыми.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 оплачены расходы за проведение судебной товароведческой экспертизы ООО «Алтайское бюро технических экспертиз» в размере 17 500 рублей, что подтверждается квитанцией.

Учитывая, что исковые требования истца ФИО1 подлежат частичному удовлетворению в размере 47 процентов от заявленной суммы (967 000 рублей - цена иска, взыскано судом 457 500 рублей), с ответчика ООО «Барнаульский лесокомбинат» в его пользу подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8225 рублей (47% от 17 500 рублей).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Барнаульский ЛесоКомбинат» удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор купли-продажи № 7 от 17 мая 2016 года бетоносмесительного узла БС-3, заключенному между ООО «Барнаульский ЛесоКомбинат» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Барнаульский ЛесоКомбинат» в пользу ФИО1 300 000 рублей в счет возврата уплаченной по договору купли-продажи № 7 от 17 мая 2016 года суммы; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 152500 рублей; судебные расходы по оплате экспертизы в размере 8225 рублей и всего взыскать 465 725 рублей.

Возложить на ФИО1 обязанность по возврату ООО «Барнаульский ЛесоКомбинат» по его требованию и за счет ответчика бетоносмесительного узла БС-3 по договору купли-продажи от 17 мая 2016 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Барнаульский ЛесоКомбинат» в доход бюджета Усть-Калманского района госпошлину в размере 7775 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Усть-Калманский районный суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Ж.В. Голованова

Мотивированное решение 

изготовлено 18.04.2017г.

Судья Ж.В.Голованова