ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

12 декабря 2017 года г. Спасск–Дальний

Судья Спасск–Дальнего гарнизонного военного суда ФИО1, в расположении военного суда по адресу: улица Краснознамённая, дом 13, город Спасск–Дальний Приморского края, 

при секретарях Чагиной Е.А., Власенко И.Ю., 

с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – инспектора отдельной роты дорожно–патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Спасский» 

<

данные изъяты> Ш.., а также лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО2, защитника – адвоката Борисовой А.А., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении проходящего военную службу по контракту 

<

данные изъяты> войсковой части № 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>,

установил:

05 октября 2017 года около 23 часов 10 минут ФИО2, являясь водителем, управляющим транспортным средством – легковым автомобилем марки «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №) в районе 

<

адрес>, после задержания сотрудниками полиции при наличии достаточных признаков опьянения (запах алкоголя из рта) безосновательно не выполнил предусмотренное пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО2, отрицая свою причастность к совершению административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в суде показал, что 05 октября 2017 года в вечернее время он и Б., сидя на заднем сиденье автомашины такси, ехали из 

<

адрес>. В районе второго подъезда 

<

адрес> водитель такси остановил автомашину, после чего между Б., им и водителем такси возникли разногласия, связанные с оплатой проезда и утерей Б., принадлежащей ему сумки. В ходе выяснения отношений он, Б. и водитель такси вышли из салона автомобиля и спустя некоторое время водитель такси, предложив им ждать его возвращения, убыл в сторону магазина. Через некоторое время подъехала машина с сотрудниками дорожно – патрульной службы и он вместе с Б. были доставлены в отдел полиции. Ввиду того, что он, хотя и находился в состоянии алкогольного опьянения, но никаким автомобилем не управлял, на предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ответил отказом, при этом считает незаконным составление в отношении него протокола об отстранении от управления транспортным средством. Пройти медицинское освидетельствование сотрудники полиции ему не предлагали. Также он указал, что водитель такси З. за денежное вознаграждение предлагал изменить данные им показания, что указывает на недостоверность сообщаемых З. сведений. 

Защитник – адвокат Борисова обратила внимание суда на то, что в судебном заседании не было представлено доказательств, подтверждающих факт управления ФИО2 транспортным средством. Никто из допрошенных в суде лиц не показал о том, что видел, как ФИО2 управлял транспортным средством, а потому требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования являются незаконными.

Виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами.

Исходя из системного толкования статей 19, 24 и 31 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196–ФЗ «О безопасности дорожного движения», статей 2, 12 и 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3–ФЗ «О полиции», пункта 2.3.2 вышеуказанных Правил дорожного движения, Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, и части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, сотрудникам полиции для подтверждения факта совершения административного правонарушения и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении предписано при наличии достаточного основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения, проводить освидетельствование такого водителя на состояние алкогольного опьянения, либо направлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с оформлением результатов в случаях и порядке, установленных Правительством Российской Федерации, а водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, обязан по требованию сотрудника полиции проходить это медицинское освидетельствование на состояние опьянения; достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков, как то: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также поведение, не соответствующее обстановке. В случае отказа такого водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он подлежит безусловному направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем сотрудником полиции надлежащим образом составляется соответствующий протокол, копия которого вручается водителю, направляемому на это медицинское освидетельствование. Невыполнение водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет за собой установленную законом административную ответственность.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор дорожно – патрульной службы 

<

данные изъяты> полиции Ш. в суде показал, что 05 октября 2017 года он в составе патрульного наряда совместно с 

<

данные изъяты> полиции Б. выполняли мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения. В ходе несения службы в вечернее время поступило сообщение о завладении транспортным средством в 

<

адрес>. По прибытии в 

<

адрес>, он и Б. подъехали к магазину «

<

данные изъяты>», возле которого находился гражданин, сообщивший, что двое неизвестных, один из которых был одет в камуфляжный костюм, против его воли уехали на его автомобиле такси в сторону 

<

адрес>. Проследовав по указанному направлению, в районе 

<

адрес> он увидел стоящий автомобиль марки «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №) с опознавательными знаками такси, возле которого стояло два гражданина. Данные граждане были задержаны и доставлены в отдел полиции. С учетом того, что со слов водителя автомобиля такси – З. именно ФИО2 уехал на принадлежащем ему автомобиле, в отношении ФИО2, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался. По результатам отказа от прохождения медицинского освидетельствования был составлен протокол об административном правонарушении.

Из показаний свидетеля 

<

данные изъяты> полиции Б., данных в судебном заседании, следует, что 05 октября 2017 года он совместно с 

<

данные изъяты> полиции Ш. несли службу по обеспечению безопасности дорожного движения. С целью отработки поступившего сообщения о завладении транспортным средством выехали в 

<

адрес>. Находясь в данном населенном пункте, возле магазина «

<

данные изъяты>» увидели гражданина, который сообщил о завладении его автомобилем, принадлежащим службе такси. Поехав по направлению указанному водителем такси, в районе 

<

адрес> он увидел движение автомобиля с опознавательными знаками службы такси. Развернувшись, они вместе с Ш. подъехали к автомобилю марки «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №) службы такси, который на тот момент уже остановился. Возле автомобиля такси стояло два человека, которые были задержаны и доставлены в отдел полиции. С учетом того, что со слов водителя автомобиля такси – З. именно ФИО2 уехал на принадлежащем ему автомобиле, в отношении ФИО2, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также предложено пройти освидетельствование на месте. Ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 направлялся на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он также отказался. По результатам отказа от прохождения медицинского освидетельствования был составлен протокол об административном правонарушении.

Как показал допрошенный в суде свидетель З., 05 октября 2017 года он, будучи водителем службы такси на автомобиле марки «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №), отвозил двух граждан, один из которых был одет в камуфляжный костюм, из 

<

адрес>. Находясь в 

<

адрес>, в районе магазина «

<

данные изъяты>», ввиду возникшего конфликта с пассажирами, а также опасаясь за свою безопасность, он вышел из автомобиля на улицу. Находясь напротив переднего лобового стекла, он увидел как пассажир, одетый в камуфляжный костюм перелез с заднего пассажирского сиденья на водительское и начал движение на автомобиле по территории 

<

адрес>. Из двух перевозимых им пассажиров в 

<

адрес> из 

<

адрес>, только ФИО2 был одет в камуфляжный костюм. Ввиду завладения его автомобилем он позвонил диспетчеру службы такси – Г. и сообщил, что перевозимые им пассажиры завладели автомобилем службы такси и попросил вызвать полицию. По прибытии сотрудников полиции он указал им в каком направлении уехал автомобиль под управлением перевозимого им пассажира в камуфляжном костюме.

Свидетель Г. в суде показала, что 05 октября 2017 года после 19 часов ей позвонил З. и сообщил, что в 

<

адрес> перевозимый им пассажир завладел автомобилем такси, а именно воспользовавшись тем, что З., опасаясь за свою безопасность, вышел из автомобиля, перелез с заднего пассажирского сиденья на водительское сиденье и уехал. 06 октября 2017 года около 04 часов З. лично сообщил ей о произошедших событиях, связанных с завладением автомобилем такси одним из пассажиров в 

<

адрес>.

Из показаний свидетеля Б. следует, что 05 октября 2017 года в вечернее время, он и ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ехали в автомобиле такси из 

<

адрес>. Между ним, ФИО2 и водителем такси возникли разногласия по поводу оплаты проезда и места нахождения принадлежащей ему сумки. Подъехав к дому № по 

<

адрес> водитель остановил машину и вышел. Через некоторое время подъехали сотрудники дорожно – патрульной службы и их доставили в отдел полиции. Ни он, ни ФИО2 автомобилем такси не управляли.

Как показал допрошенный в суде свидетель Ш.1, 05 октября 2017 года в вечернее время он находился возле 

<

адрес>. К указанному дому подъехал автомобиль такси, из которого вышли водитель и два пассажира, один из которых был одет в камуфляжный костюм. Находясь возле машины, указанные граждане начали выяснять отношения. Вскоре водитель автомобиля такси ушел, а двое пассажиров остались возле автомобиля. Через некоторое время прибыли сотрудники полиции.

Как показал допрошенный в суде свидетель Е., 05 октября 2017 года в вечернее время он находился в 

<

адрес> возле магазина «

<

данные изъяты>», который сопряжен с остановочным пунктом. Видел мужчину, который подходил к магазину со стороны близлежащих домов. Внешность мужчины отчетливо не запомнил. Автомобиль службы такси не видел.

Из показаний свидетеля И., данных в ходе судебного заседания следует, что З. после 05 октября 2017 года по своей инициативе звонил и встречался с ней. От него поступило предложение о том, что за денежную сумму он изменит данные им первоначальные показания о том, что у него угнали автомобиль такси.

Свидетели Т. и А. в судебном заседании, каждый отдельно дали схожие показания о том, что 05 октября 2017 года в вечернее время они были приглашены сотрудниками полиции в отдел полиции «Спасский» для участия в качестве понятых при выполнении процессуальных действий с участием ФИО2. Сотрудники полиции довели до них о том, что ФИО2 управлял транспортным средством, после чего в их присутствии ФИО2, у которого имелись признаки опьянения, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В ответ на категорический отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудники полиции предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался. Далее, в отношении ФИО2 были составлены соответствующие протоколы. 

Как следует из проверенных в суде протоколов: об административном правонарушении №, об отстранении от управления транспортным средством № и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, составленных каждый 05 октября 2017 года инспектором дорожно–патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Спасский» 

<

данные изъяты> полиции Ш., ФИО2 05 октября 2017 года в 23 часа 10 минут, являясь водителем, ранее управлявшим транспортным средством – легковым автомобилем марки «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №) в районе 

<

адрес>, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), в присутствии двух понятых безосновательно не выполнил предусмотренное пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из содержания списка нарушений, ФИО2 ранее административным наказаниям не подвергался, при этом имеет водительское удостоверение, подтверждающее наличие у него права на управление транспортными средствами соответствующей категории серии №, которое действительно до 30 марта 2027 года.

Признаков уголовно наказуемого деяния в действиях ФИО2, связанных с невыполнением требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не содержится.

Оценив представленные доказательства и исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, нахожу вину ФИО2 в совершении административного правонарушения установленной.

Не могут служить законным основанием для освобождения ФИО2 от ответственности доводы его защитника – адвоката Борисовой о том, что в судебном заседании не было представлено доказательств, подтверждающих факт управления ФИО2 транспортным средством, а потому требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования являются незаконными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей З., Ш., Б. и Г.. 

Так, в судебном заседании свидетель З. указал, что перевозимый им пассажир в камуфляжном костюме, в который был одет исключительно ФИО2, управлял транспортным средством. Показания данного свидетеля согласуются и не противоречат показаниям свидетеля Г., а также показаниям сотрудников полиции Ш. и Б., которые сообщили, что З. прямо указал на ФИО2, как на лицо, управлявшее транспортным средством, после чего они начали выполнять административные процедуры в соответствии с регламентом своей деятельности. Каких – либо оснований не доверять показаниям сотрудников полиции не имеется, поскольку они находились на службе, выполняли задачи по обеспечению безопасности дорожного движения, то есть осуществляли деятельность, направленную на предупреждение причин возникновения дорожно – транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий, которую, в совокупности с установленными выше обстоятельствами, нельзя признать как личную заинтересованность. 

В свою очередь к показаниям свидетелей Б. и Ш.1 о том, что ФИО2 не управлял транспортным средством, суд относится критически, поскольку они не согласуются, как с показаниями других лиц, допрошенных в судебном заседании, так и с представленными материалами. Показания самого ФИО2 суд расценивает как защитную позицию.

Довод ФИО2 о незаконности и недостоверности протокола об отстранении его от управления транспортным средством суд считает не состоятельным, поскольку в судебном заседании факт управления транспортным средством был установлен.

Допрошенные в судебном заседании свидетели А. и Т. в своих показаниях, согласующихся с показаниями сотрудников полиции Ш. и Б. опровергли довод ФИО2 о том, что ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Утверждения ФИО2 и его супруги о том, что имеются основания критически оценивать показания свидетеля З. суд считает голословными, поскольку показания данного свидетеля согласуются с показаниями сотрудников полиции Ш. и Б., а также свидетеля Г., дополняют их и каких-либо существенных противоречий, способных дать повод для сомнения в их достоверности не содержат. 

Поскольку, при указанных выше обстоятельствах ФИО2 05 октября 2017 года, являясь водителем, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, считаю, что он тем самым, нарушив пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, при отсутствии в таких действиях уголовно наказуемого деяния, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, не установлено.

Решая вопрос о размере назначаемого административного наказания, учитываю характер административного правонарушения, имеющего повышенную общественную опасность, связанную исключительно с персональным поведением виновного, личность ФИО2, не имеющего на момент рассмотрения данного дела назначенных административных наказаний за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, по которым срок, установленный статьёй 4.6 КоАП РФ, не истёк.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, –

постановил:

ФИО2 признать виновным в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Административный штраф надлежит уплатить в Дальневосточное ГУ Банка России по Приморскому краю; получатель денежного штрафа – Управление федерального казначейства по Приморскому краю (МО МВД России «Спасский»); ИНН 

<

***>; КПП 251001001; ОКТМО 05720000; БИК 040507001; КБК 18811630020016000140; уникальный идентификатор начисления18810425173260010312.

Постановление может быть обжаловано в Тихоокеанский флотский военный суд через Спасск–Дальний гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии этого постановления.

Верно

Судья Спасск–Дальнего гарнизонного военного суда

ФИО1