Судья – Мангасарова Н.В.

Дело № 33 –749/2026 (33-11107/2025)

Суд первой инстанции дело № 2-4131/2025

УИД 59RS0007-01-2025-004301-44

Определение

 в окончательной форме изготовлено 06.02.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 26.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Новоселовой Д.В.,

судей Петуховой Е.В., Владыкиной О.В.

при секретаре Дьяковой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Виктория-Сервис» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Виктория-Сервис» на решение Свердловского районного суда г. Перми от 10.10.2025.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истцы: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 обратились в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Виктория-Сервис», с требованиями признать недействительным решение годового очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Революции, д.24 в городе Перми, оформленное протоколом № 1/2025, в части вопроса 5 пунктов 5.1, 5.2 и вопроса 9 повестки дня собрания, взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 3000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано на то, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу 

<

...>. По инициативе ответчика 19.02.2025 созвано годовое собрание собственников помещений многоквартирного дома. Согласно протоколу собрания от 21.03.2025 оспариваемые истцами решения приняты и отражены в вопросе 5 пунктах 5.1, 5.2, в вопросе 9. Истцы голосовали против принятия перечисленных вопросов повестки дня собрания. Принятые решения о введении дополнительных услуг с отражением в отдельной строке платежного документа противоречат нормам закона и нарушают права истцов. В приложении № 1 к договору управления многоквартирным домом отражены все услуги и работы, которые обеспечивают содержание общего имущества многоквартирного дома. В перечень услуг и работ включено в качестве обязательного условия работа консьержки. В пояснительной записке по вопросу 5 повестки дня собрания управляющая компания обозначила услугу консьержа как дополнительную услугу, что по своей сути является изменением договора управления многоквартирным домом в одностороннем порядке, что недопустимо в соответствии с пунктом 4 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того, при проведении собрания управляющая компания лишила права голоса и волеизъявления ФИО8, который является собственником жилого помещения, но он не был включён в список для голосования и ему не выдавался бюллетень для голосования.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 10.10.2025 исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Виктория-Сервис» удовлетворены, признаны недействительными решения годового очередного отчетного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, оформленные протоколом №1/2025 от 21.03.2025, по пунктам 5.1, 5.2, 9 вопросам повестки дня. В удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Виктория-Сервис» отказано. Взыскано с обществе с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Виктория-Сервис» в пользу ФИО1 - 3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе от 21.11.2025 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Виктория-Сервис» просит решение суда отменить в части и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 оставить без изменения. В подтверждение своих доводов ссылается на то, что выводы суда о необходимости принятия решения общего собрания об исключении услуги «дежурство консьержей» из договора управления (приложение № 1 к договору управления) в целях избежания двойного начисления стоимости данной услуги в составе установленного нового тарифа на обслуживание и текущий ремонт общего имущества на 2025 год, как и утверждение суда об отсутствии на общем собрании собственников вопросов о внесении изменений в договоры управления в части изменения услуг, оказываемых согласно Положению №1 договора, считает необоснованными. Основополагающим решением общего собрания собственников является вопрос № 6 повестки об утверждении тарифа на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома на 2025 год. Пояснительная записка, врученная каждому собственнику при выдаче бюллетеней, является Приложением № 4 к протоколу общего собрания собственников. В пояснительной записке по вопросу № 5 собственникам помещений были разъяснены условия введения дополнительной услуги консьержей (отдельной строкой в платежном документе, вне тарифа дома). Судом оставлен без внимания факт принятого решения собственниками помещений по вопросу № 6 повестки, который снимает правовую неопределенность в вопросе необходимости одновременного принятия решения об исключении данной услуги из состава согласованного перечня услуг из договора управления. При голосовании собственники помещений, принимая решение по вопросу № 5, фактически утвердили услуги консьержей вне тарифа и ее стоимость, далее при голосовании по вопросу № 6, фактически утвердили новый тариф дома на 2025 год (без услуги консьержей), но с условием: без переоформления ранее подписанных договоров управления. Решение по вопросу № 6 истцами не оспаривалось. Считает, что несогласие истцов с решениями, принятыми большинством голосов собственников помещений в МКД, не является основанием для отмены решений. Экономическая обоснованность тарифа на дополнительную услугу, ответчиком доказана и подтверждена материалами дела, представлена сравнительная таблица тарифов (с учетом услуги «Служба администраторов-консьержей» и без учета указанной услуги). Решение общего собрания собственников помещений в МКД, принятое в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, является обязательным для всех собственников, в том числе и для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Считает, что решение суда должно быть отменено, поскольку затрагивает интересы значительного круга граждан, всех собственников помещений МКД.

16.01.2026 обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Виктория-Сервис» подана в Пермский краевой суд уточненная апелляционная жалоба, в которой заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции положений части 6 статьи 46, а также части 7 статьи 157, пункта 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку судом не было установлено наличие всех обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых истцами решений общего собрания собственников помещений в МКД недействительными на основании части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ. Считает, что суд также не учел, что голосование истцов на общем собрании собственников помещений в МКД, на котором были приняты оспариваемые ими решения, не считая голоса ФИО3 (не являющейся собственником помещения в доме на момент проведения данного собрания), не могло повлиять на результаты голосования по вопросам, по которым были приняты оспариваемые истцами решения; не повлекло для истцов никаких существенных неблагоприятных последствий, поэтому решения не могут быть признаны недействительными. Также заявитель жалобы ссылается на то, что с принятием решения № 5.1 об установлении с 01.02.2025 дополнительной услуги «служба администраторов-консьержей» для истцов и иных собственников помещений в МКД фактически ничего не поменялось, поскольку данная услуга уже оказывалась в соответствии с заключенным договором управления МКД в составе услуг и работ по содержанию общего имущества в данном МКД; никакой новой услуги в этом доме не появилось; никаких новых обязанностей решением на собственников помещений в МКД возложено не было; положение собственников помещений в МКД (в том числе истцов) в результате принятия указанного решения никак не изменилось. Одним из обязательных условий для признания решения общего собрания собственников помещений в МКД недействительным на основании части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ является нарушение таким решением прав и законных интересов собственника помещения в МКД, оспаривающего такое решение. При управлении МКД управляющей организацией, выбор способа определения размера платы за содержание жилого помещения, равно как размера входящей в её состав платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, отнесен законодателем к дискреции общего собрания собственников помещений в таком доме, которое вправе определять способ формирования размера указанной платы по своему усмотрению (в том числе путем тарификации отдельных услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД). Принятие годовым очередным общим собранием оспариваемого истцами решения № 5.2 об установлении с 01.02.2025 платы за услугу «служба администраторов-консьержей» в размере 9,27 руб. за 1 кв.м. вне тарифа, не нарушило каких-либо требований и запретов, установленных Жилищным кодексом РФ. По вопросу № 9 решение «Об установлении разового целевого взноса для приобретения декоративных украшений для новогоднего оформления помещения гостевого холла с входной группой МКД в размере 6,62 руб. за 1 кв.м. в сентябре 2025», принято не было, однако в протоколе от 21.03.2025 № 1/2025 по 9 вопросу «решение принято». Указанная ошибка носит характер описки и не препятствует установлению результата голосования, что составило 41,99% от общего количества голосов. Оснований, необходимых для признания оспариваемого истцами решения по вопросу № 9 повестки дня годового очередного общего собрания собственников помещений в МКД недействительным, у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на ряд процессуальных нарушений со стороны суда, а именно на то, что суд в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неверно распределил бремя доказывания недействительности оспариваемых истцами решений, возложив на ответчика бремя опровержения недействительности этих решений. Вопреки положениям части 1 и 3 статьи 67, пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции оставил без внимания и оценки письменное доказательство (копию пояснительной записки к бюллетеням голосования, как приложение № 4 к протоколу от 21.03.23025 № 1/2025), представленное ответчиком в материалы дела. Сведения, содержащиеся в пояснительной записке к бюллетеням голосования, имели юридическое значение и должны были учитываться судом при выявлении содержания и смысла оспариваемых истцами решений общего собрания собственников помещений в МКД. Полагает, что поскольку у суда первой инстанции не имелось законных оснований для признания оспариваемых истцами решений годового очередного общего собрания собственников помещений в МКЖ, то в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда подлежит отмене.

Истцами ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО8 подан отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявители просят оставить в силе решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ответчика ФИО9, ФИО10 на довоах жалобы настаивали.

Истец ФИО1 возражала против удовлетворения требований.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу положений статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Перечень конкретных работ и услуг, выполняемых за счет платы за содержание жилого помещения, условия их оказания и выполнения, а также размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (пункт 5 части 2 статьи 44, часть 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления многоквартирным домом должен быть указан порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, за исключением платы за коммунальные услуги, предоставляемые в соответствии со ст. 157.2 названного кодекса.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

В соответствии с протоколом № 1/2025 годового очередного отчетного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу 

<

...> от 21.03.2025, собрание проведено в очно-заочной форме. В собрании приняли участие собственники помещений, площадью 12679,90 кв.м., что составляет 69,94% от общего количества голосов всех собственников помещений многоквартирного дома, собрание правомочно принимать решения по всем вопросам повестки дня (л.д. 18-21).

Согласно протоколу 1/2025 годового очередного отчетного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу 

<

...> от 21.03.2025:

- по вопросу № 5 повестки дня собрания «О введении дополнительной услуги «Служба администраторов-консьержей» (вне тарифа) отдельной строкой в платежном документе» решение принято, установлена дополнительная услуга «Служба администраторов (консьержей)» с 01.02.2025 (пункт 5.1), «за» проголосовало 7047,70 (55,58%), против – 5057,10 (37,88%), воздержались – 575,10 (4,54%). Утверждена стоимость дополнительной услуги с 01.02.2025 в размере 9,72 руб. за 1 кв.м. (так указано в обжалуемом протоколе) (пункт 5.2), за проголосовало 6730,20 (53,08%), против – 5277,80 (41,62%), воздержались – 671,90 (5,30%).

- по вопросу № 9 повестки дня «Установить разовый целевой взнос для приобретения декоративных украшений для новогоднего оформления помещения гостевого холла с входной группой многоквартирного дома в размере 6,62 руб. за 1 кв.м. в сентябре 2025 года», «решение принято» (так указано в протоколе), за проголосовало 5323,90 (41,99%), против – 4381,90 (34,56%), воздержались – 2974,10 (23,46%).

Управление многоквартирным домом расположенным по адресу 

<

...> осуществляет Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Виктория-Сервис», что подтверждается представленными договорами управления многоквартирным домом и не оспаривается сторонами (л.д. 29-41).

Согласно условиям представленных договоров управления многоквартирным домом, заключенным с собственниками помещений, в перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме (приложение №1 к договору) входит в том числе, дежурство консьержей (л.д. 35,38,41).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований и признавая решение собственников по вопросам 5.1, 5.2 недействительными, суд первой инстанции пришел к выводу, что устанавливая дополнительную услугу «Служба администраторов (консьержей)» с 01.02.2025 (пункт 5.1 повестки дня), утверждая стоимость дополнительной услуги с 01.02.2025 в размере 9,72 руб. за 1 кв.м. (пункт 5.2 повестки дня), вопрос об исключении данной услуги из общего перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества (приложение №1 к договору управления) в целях избежать двойного начисления стоимости данной услуги в составе установленной нового тарифа на обслуживание и текущий ремонт общего имущества на 2025 года, не разрешался. На общем собрании не рассматривался вопрос о внесении изменений в договор управления в части изменения состава услуг, оказываемых согласно приложению №1 к договорам. Кроме того ответчиком не представлено экономическое обоснование установления дополнительной услуги «служба администраторов (консьержей) вне тарифа отдельной строкой в платежном документе с установлением платы 9,72 рублей (так указано в протоколе) за 1 кв.м.

Листы голосования не содержат сведений о разъяснении данных вопросов собственникам помещений многоквартирного дома, тогда как согласно объявлению о проведении общего собрания пояснительные записки по вопросам должны быть размещены на оборотной стороне листа голосования, представленные бюллетени пояснительные записки на обороте не содержат.

В соответствии с приказом Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Виктория-Сервис» № 88 от 24.03.2025 с 01.03.2025 установлена дополнительная услуга «Служба администраторов (консьержей)» в размере 6,34 руб. за 1 кв.м., начисление в платежных документах выставляется отдельной строкой, расчеты производятся с 01.03.2025. Указанную информацию необходимо довести до расчетного центра Общества с ограниченной ответственностью «Виктория» (л.д. 98).

Решение годового очередного отчетного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, оформленные протоколом №1/2025 от 21.03.2025, по пункту 9 повестки дня, суд так же признал недействительным, вопреки доводам ответчика о допущенной опечатке в протоколе, поскольку факт принятия решения по данному пункту в пользу сбора денежных средств на новогоднее оформление холла в протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома зафиксирован.

Оставляя без удовлетворения исковые требования ФИО3, суд пришел к выводу, что она не являлась собственником жилого помещения в многоквартирном доме на момент принятия оспариваемых решений общим собранием собственников, поскольку право собственности на нежилое помещение приобретено 10.08.2025 (дата регистрации права), то есть после принятия оспариваемого решения.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца ФИО1 - 3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о признании недействительными решений общего собрания собственников по п. 5.1,5.2,9 от 21.03.2025 соглашается и не находит оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Так, согласно части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с пунктом 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

На основании части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 рассматриваемой статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно пункту 31 Правил при определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.

В предложении управляющей организации о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме должны содержаться расчет (смета) и обоснование размера платы за содержание жилого помещения. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" указано, что при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности.

В пункте 14 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации определено, что под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

На основании пункта 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации существенными условиям договора управления являются в том числе порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, за исключением платы за коммунальные услуги, предоставляемые в соответствии со статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Необходимо особо обратить внимание, что приведенная норма относит к существенным условиям договора управления не размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, а порядок определения такого размера платы.

В соответствии с частью 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Порядок изменения и расторжения договора управления многоквартирным домом предусмотрен пунктом 1 статьи 310, пунктом 1 статьи 432, статьями 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять условия договора управления многоквартирным домом в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а собственники помещений не вправе в одностороннем порядке изменять условия договора управления многоквартирным домом в отсутствие соответствующего согласия управляющей организации.

При этом положения статей 181.3 - 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с положениями статьи 3 Гражданского процессуального кодекса предоставляют управляющей компании, для которой решение собрания собственников в части установления тарифа является обязательным, оспаривать такое решение по мотиву экономической необоснованности тарифа.

Аналогичное право имеется и у других участников гражданско-правового сообщества, в том числе собственника жилого помещения право которого нарушено, поскольку установление необоснованного тарифа неизменно повлечет возникновение убытков на стороне собственника в виде увеличения платы за содержание жилого помещения.

Таким образом, одним из принципов образования платы за содержание и ремонт общего имущества является экономическая обоснованность, являющаяся основой предложения управляющей организации.

Ответчики не предоставили суду доказательств тому, что ими соблюдены требования действующего законодательства, убедительного экономического обоснования утвержденного собственниками тарифа на 2025 г. в деле нет.

Судебная коллегия отмечает, что ответчик, являясь профессиональным участником рынка оказания услуг по управлению многоквартирными домами, обязан обосновать увеличение тарифа, чтобы исключить его неоднозначное толкование.

Ответчиком, как инициатором оспариваемого собрания, не были представлены допустимые и достоверные доказательства экономической обоснованности выделения предоставляемой услуги «служба администраторов (консьержей)» из состава услуг по содержанию и текущему ремонту указанных в договоре управления многоквартирным домом и обоснованности увеличения платы с 3 рублей 29 копеек до 6,34 рублей ( в два раза). Так же решением оспариваемого собрания был увеличен тариф на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, при этом общий размер услуг, связанных с содержанием и текущим ремонтом общего имущества многоквартирного дома (включая службу администраторов (консьержей) составил 49,92 рублей за кв.м., при тарифе на 2024 год 42,87 рублей на кв.м.

Судебной коллегией предлагалось стороне ответчика представить экономическое обоснование такого увеличения тарифа, на что представитель ответчика продолжал настаивать на том, что все доказательства обоснованности имеются в материалах дела. Так же указал, что сметы доходов и расходов не составляются при утверждении тарифа, такой практики в управляющей компании нет. Необходимость повышения тарифов связывает с общим удорожанием жизни, ростом потребительских цен, изменением минимального размера оплаты труда. При этом, каких либо относимых и допустимых доказательств, что утвержденный размер тарифа (с включением в тариф услуг службы консьержей) на 2024 год - 42,87 рублей на кв.м. не покрывает расходов управляющей компании на содержание дома в 2025 году, в связи с чем требуется его повышение, не представляет. «Пояснительная записка» к повестке дня общего собрания таким доказательством не является, поскольку не содержит анализа затрат, необходимых для предоставления услуг. Предлагаемый управляющей организацией тариф должен покрывать все операционные издержки и обеспечивать разумную прибыль для обслуживающей организации, чему доказательств не представлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Как уже указывалось выше повышение тарифа приведет к возникновению убытков на стороне истцов в виде повышенной платы, в связи с чем отсутствует необходимая совокупность обстоятельств при которых оспоримое решение не может быть признано недействительным, даже если голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие.

Таким образом, доводы заявителя жалобы в указанной части подлежат отклонению, как основанные на неверном токовании норм материального права и разъяснений вышестоящего суда по их применению.

Кроме того из бюллетеней голосования следует, что на утверждение общего собрания выносился тариф на оплату услуг консьержей в размере 6,34 рублей за кв.м., тогда как из протолкла общего собрания следует, что принято решение об утверждении тарифа 9,72 рублей, что так же свидетельствует о недействительности решения в указанной части.

Ссылка апеллянта на отсутствие необходимости признания недействительным решения общего собрания по вопросу № 9, ввиду наличия описки в протоколе, как и вопросе 5.2 решения, так же является несостоятельной. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что результаты общего собрания оформляются протоколом в котором отражаются результаты принятых решений. При этом по вопросу № 9 отражён результат, что решение принято, тогда как «за» проголосовало менее 50% собственников.

Так же обоснованным является вывод суда, что вопрос об изменении условий договора управления в части исключения из услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества услуги по организации службы консьержей надлежащим образом не разрешен, в связи с чем решение о введении в платежный документ отдельной строкой «дополнительной услуги» служба администраторов (консьержей) без изменения условий договора управления, так же нарушает права истцов, поскольку допускает неоднозначное толкование. Вопреки доводам ответчика, принятие решения по вопросу № 6 повестки дня об утверждении тарифа на содержание и текущий ремонт без тарифа на услуги консьержей, не свидетельствует об исключении данной услуги из договора управления.

Судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, материальный закон применен правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 10.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Виктория-Сервис» – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)