УИД 03RS0003-01-2025-009554-59

Дело № 2-7940/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 декабря 2025 года город Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Искандаровой Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО5,

с участием законного представителя материального истца ФИО1 – ФИО9,

представителя ответчика Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Прокурора Кировского района города Уфы, действующего в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в интересах несовершеннолетней ФИО1 к Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, муниципальному бюджетному учреждению «Горзеленхоз» городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, Управлению капитального строительства Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, Администрация Кировского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, обществу с ограниченной ответственностью «Альбит», Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью,

установил:

прокурор Кировского района города Уфы, действующий в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в интересах несовершеннолетней ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, муниципальному бюджетному учреждению «Горзеленхоз» городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью. В обоснование исковых требований истец указал, что прокуратурой Кировского района г. Уфы РБ проведена проверка в связи с поступившим обращением законного представителя ФИО2 о защите прав и законных интересов несовершеннолетней ФИО1, получившей травму. В ходе проверки установлено, что состояние детской игровой площадки в саду культуры и отдыха им. ФИО6 не отвечает обязательным требованиям безопасности, предусмотренным государственными стандартами. Были выявлены конкретные нарушения ГОСТ Р 52169-2012 и ГОСТ Р 52301-2013, в частности наличие острых выступающих деталей на элементах игровой площадки и отсутствие пластиковых защит на болтовых соединениях, что противоречит требованиям ГОСТ Р 52169-2012. В отношении требований ГОСТ Р 52301-2013 установлены такие нарушения, как неисправность и повреждение элементов детской игровой площадки, в том числе качелей, нарушение целостности защитного покрытия элементов подвеса качелей, отсутствие регулярных визуальных осмотров оборудования, подвергающегося интенсивному использованию, невыполнение обязанности по немедленному устранению неисправностей, снижающих безопасность, или ограждению доступа к опасному оборудованию, а также отсутствие разработанного и исполняемого комплекса мероприятий по безопасной эксплуатации.

Истец указал, что данные нарушения создали реальную опасность для жизни и здоровья детей и непосредственно повлекли событие 12 июня 2025 года, когда в результате обрыва цепи подвеса качелей несовершеннолетней ФИО1 были причинены телесные повреждения: рана верхней губы, травматический неполный вывих первого зуба верхней челюсти справа и первого зуба верхней челюсти слева, вколоченный вывих 8.3 зуба.

Данные повреждения по своему характеру влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью.

Также истец отметил, что, несмотря на выполнение работ по благоустройству ООО «Альбит» по муниципальному контракту от 24.03.2023, оборудование детских площадок на момент происшествия не было передано на содержание специализированной обслуживающей организации, а содержание и обслуживание площадок, по имеющейся информации, осуществляет МБУ «Горзеленхоз» городского округа г Уфа РБ.

На основании изложенного, прокурор просил возложить на ответчиков обязанность солидарно компенсировать моральный вред, причиненный несовершеннолетней ФИО1, в размере 200 000 руб.

Определением суда от 09 сентября 2025 г. к участию в настоящем гражданском деле в качестве соответчиков привлечены: Управление капитального строительства Администрации городского округа г. Уфа РБ, Администрация Кировского района города Уфы, подрядная организация ООО «Альбит», Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г. Уфа РБ.

От ответчика МБУ «Горзеленхоз» городского округа г. Уфа Республики Башкортостан поступили письменные возражения на иск, из которых следует, что МБУ «Горзеленхоз» ГО г. Уфа не согласно с предъявленными требованиями о компенсации морального вреда. Ответчик указывает, что вред здоровью несовершеннолетней ФИО1 был причинён при использовании детского игрового оборудования, которое на момент инцидента не находилось на балансе и в ведении МБУ «Горзеленхоз» ГО г. Уфа. Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела справкой от 04 сентября 2025 г., исх. № 1242/32. Поскольку договорные или иные правовые основания для содержания и обслуживания спорного оборудования у учреждения отсутствуют, ответственность за его техническое состояние и безопасность эксплуатации должна нести сторона, в чьём владении или пользовании оно фактически находилось, либо организация, установившая оборудование – ООО «Альбит», либо соответствующий балансодержатель – Управление капитального строительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Также ответчик полагает, что истцом не установлена причинно-следственная связь между действиями или бездействием именно МБУ «Горзеленхоз» и наступившими последствиями. Бремя доказывания данного обстоятельства, в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на истце, который, по мнению ответчика, не представил суду надлежащих и допустимых доказательств вины учреждения. Кроме того, ответчик оспаривает ссылку истца на нарушение государственных стандартов ГОСТ Р 52169-2012 и ГОСТ Р 52301-2013. В возражениях отмечается, что истцом не приведено правового обоснования обязательности применения этих стандартов к деятельности МБУ «Горзеленхоз», а также отсутствуют конкретные сведения о методике и результатах проверки оборудования на соответствие указанным нормам. Таким образом, утверждение о несоблюдении требований безопасности остаётся недоказанным. Относительно размера заявленной компенсации морального вреда ответчик указывает на его явную несоразмерность. Ссылаясь на статью 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, данные в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33, ответчик подчёркивает, что размер компенсации должен определяться с учётом степени вины, характера физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости. Учитывая, что здоровью ребёнка был причинён вред лёгкой степени тяжести, а судебная практика по аналогичным спорам сложилась в диапазоне от 5 000 до 30 000 рублей, требование о взыскании 200 000 рублей представляется необоснованно завышенным и не соответствующим принципам соразмерности. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований прокурора Кировского района города Уфы в полном объёме как предъявленных к ненадлежащему ответчику.

От ответчика ООО «Альбит» также поступили письменные возражения на исковые требования, в которых общество указывает, что оно не является надлежащим ответчиком по делу и не несет ответственности за причинение вреда здоровью несовершеннолетней ФИО7 Общество ссылается на то, что в рамках муниципального контракта от 24 марта 2023 года № 9, заключенного с Управлением капитального строительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, им были выполнены работы по благоустройству сада имени Аксакова, включая установку детского игрового оборудования. Выполненные работы были приняты заказчиком в полном объеме и надлежащего качества, что подтверждается актами приемки-передачи выполненных работ от 30 августа 2023 г., подписанными сторонами без замечаний. ООО «Альбит» подчеркивает, что с момента подписания актов приемки и передачи результатов работ заказчику в августе 2023 г. и до даты инцидента (12 июня 2025 г.) никаких претензий о недостатках или неисправностях установленного оборудования от заказчика или иных лиц к обществу не поступало. Правоотношения по контракту были завершены приемкой, и ответственность за дальнейшую эксплуатацию, содержание, техническое обслуживание и контроль за безопасностью оборудования, в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и требованиями ГОСТ Р 52301-2013, перешла к собственнику (балансодержателю) имущества – заказчику (Управлению капитального строительства) либо иному назначенному эксплуатанту (владельцу). В возражениях отмечается, что для возложения ответственности за причинение морального вреда необходимо наличие вины, противоправного действия (бездействия) и причинно-следственной связи между ними и наступившим вредом. По мнению общества, истцом не представлено доказательств того, что травма ребёнка наступила вследствие ненадлежащего качества работ, выполненных ООО «Альбит» более чем за полтора года до происшествия, либо каких-либо иных незаконных действий общества. Отсутствуют также доказательства, что общество после приемки работ осуществляло эксплуатацию или обслуживание спорного оборудования и должно было выявить его возможные неисправности. На основании изложенного ООО «Альбит» считает исковые требования к нему необоснованными и просит суд отказать в их удовлетворении. Одновременно общество ходатайствует о рассмотрении дела по существу в его отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан поступил отзыв на исковое заявление, в котором администрация оспаривает предъявленные к ней требования о солидарном взыскании компенсации морального вреда. Администрация указывает, что в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1, истец обязан доказать как факт причинения вреда, так и то, что именно ответчик является причинителем этого вреда либо лицом, на которое законом возложена обязанность по его возмещению. По мнению администрации, такие доказательства в материалах дела отсутствуют. В отзыве подчеркивается, что для возложения ответственности за причинение морального вреда необходимо наличие установленных законом условий, включающих неправомерное действие (бездействие), причинно-следственную связь, вину причинителя вреда и факт причинения физических или нравственных страданий. Администрация считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие этих условий в отношении действий (бездействия) именно Администрации городского округа. Кроме того, администрация поясняет организационный порядок, связанный с имуществом, которым было причинено повреждение. Работы по установке качелей были выполнены подрядчиком (ООО «Альбит») в рамках муниципального контракта и приняты заказчиком – Управлением капитального строительства Администрации городского округа – по актам от 30 августа 2023 года. Впоследствии, 18 сентября 2025 года, данное имущество было передано Управлением капитального строительства в муниципальную казну, принято Управлением земельных и имущественных отношений и одновременно передано в оперативное управление МБУ «Горзеленхоз». Таким образом, на момент происшествия (12 июня 2025 года) спорное оборудование уже находилось в ведении и на ответственном содержании специализированного учреждения. Администрация также возражает против солидарной ответственности, ссылаясь на статью 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что солидарная обязанность возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом, что в данном случае отсутствует. На основании изложенного Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан полагает, что исковые требования к ней необоснованны и не доказаны, и просит суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.

В судебное заседание процессуальный истец прокурор Кировского района города Уфы Республики Башкортостан, представители ответчиков МБУ «Горзеленхоз» городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, Управления капитального строительства Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, Администрации Кировского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, ООО «Альбит», Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Суд, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании законный представитель материального истца ФИО1 – ФИО9 исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, указывая, что после полученной травмы ребенку пришлось делать операцию, у ребенка появился страх кататься на качелях, в результате произошедшего ребенку причинены моральные и нравственные страдания.

Представитель ответчика Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан ФИО10 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление.

Заслушав участников процесса, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

По общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что 12 июня 2025 г. несовершеннолетняя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, катаясь на качелях в саду культуры и отдыха им. С.Т. Аксакова, получила травму в результате обрыва звеньев цепи подвеса. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан № 3012 от 31 июля 2025 г. ФИО1 причинены телесные повреждения: рана верхней губы, травматический неполный вывих первого зуба верхней челюсти справа и первого зуба верхней челюсти слева, вколоченный вывих 8.3 зуба. Согласно заключению эксперта данные повреждения по своему характеру влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью.

Указанное игровое оборудование было установлено в рамках муниципального контракта от 24 марта 2023 г. №, заключенного Управлением капитального строительства (УКС) Администрации городского округа г. Уфа РБ с ООО «Альбит». Работы были приняты по акту от 30 августа 2023 г. №/У.

Материалами дела, в том числе актом приема-передачи от 18 сентября 2025 г., подтверждается, что на момент причинения вреда, то есть на дату 12 июня 2025 г. спорное оборудование не было передано в оперативное управление МБУ «Горзеленхоз» городского округа г. Уфа РБ и находилось на балансе муниципального образования, от имени которого полномочия собственника осуществляло УКС Администрации городского округа г. Уфа РБ.

Проверкой, проведенной прокуратурой установлено, что на момент происшествия состояние детской игровой площадки, а именно качелей, не соответствовало обязательным требованиям безопасности, установленным национальными стандартами. В нарушение пунктов 4.3.7–4.3.10 ГОСТ Р 52169-2012 «Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования», на оборудовании имелись острые выступающие детали и шероховатые поверхности, способные нанести травму, а выступающие концы болтовых соединений не были защищены.

Ключевое значение для настоящего дела имеют грубые нарушения ГОСТ Р 52301-2013 «Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность при эксплуатации. Общие требования», которые находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями. Так в ходе прокурорской проверки установлено, что была нарушена целостность и исправность самого оборудования. Согласно пункту 7.7 данного стандарта, неисправности оборудования, обнаруженные в процессе эксплуатации, снижающие безопасность, должны быть немедленно устранены. Если это невозможно, то принимаются меры, обеспечивающие невозможность пользования оборудованием, либо оборудование демонтируется и удаляется с игровой площадки. На момент осмотра имелось нарушение целостности защитного покрытия элементов подвеса качелей, что свидетельствует о ненадлежащем техническом состоянии, которое не было устранено.

Не осуществлялся должный контроль и техническое обслуживание. Пункт 6.2 ГОСТ Р 52301-2013 возлагает на эксплуатанта (владельца) обязанность по контролю за техническим состоянием оборудования и его соответствием требованиям безопасности, техническому обслуживанию и ремонту. Пункты 6.4, 6.4.2 предписывают проведение регулярных визуальных осмотров для обнаружения очевидных неисправностей, вызванных пользованием, климатическими условиями или актами вандализма. Оборудование, подвергающееся интенсивному использованию, требует ежедневного визуального осмотра. Выявленные повреждения защитного покрытия подвеса и элементов крепления носили явный, очевидный характер и должны были быть обнаружены при проведении даже минимального контроля со стороны ответственного лица.

Отсутствовала система обеспечения безопасности эксплуатации. В соответствии с пунктом 7.1 стандарта, эксплуатант (владелец) обязан разрабатывать и обеспечивать исполнение комплекса мероприятий по безопасной эксплуатации. Пункт 7.2 обязывает не реже одного раза в 12 месяцев оценивать эффективность этих мероприятий и корректировать их.

Отсутствие какого-либо документированного плана осмотров, актов проверок или иных доказательств исполнения этих обязанностей в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на детской игровой площадке в саду им. Аксакова имелся комплекс нарушений государственных стандартов безопасности, который выражался в наличии неисправного и поврежденного оборудования (качелей); отсутствии регулярного контроля и технического обслуживания, что привело к эксплуатации заведомо опасного объекта; невыполнении обязанности по немедленному устранению опасных неисправностей или ограждению от доступа к ним.

Указанные нарушения создали реальную угрозу жизни и здоровью детей и непосредственно повлекли за собой событие 12 июня 2025 г. – обрыв цепи подвеса качелей в результате износа и повреждения, что привело к падению и травмированию несовершеннолетней ФИО1

Установив указанные фактические обстоятельства, суд переходит к их правовой оценке.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что, по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего. По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред. Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (пункты 3, 12, 14 - 15, 18 - 19, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Из названных норм права и актов легального толкования в их системном единстве следует, что, устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, исключающими его вину, к которым относятся, в частности, непреодолимая сила либо действия третьих лиц, за которые должник не отвечает. Взыскание компенсации морального вреда возможно при наличии определенных условий, в том числе установленного факта причинения вреда личным неимущественным правам либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, наличия вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом предполагает, что противоправное поведение причинителя вреда должно быть условием наступления негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего.

Следовательно, для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические и нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должны представить сами ответчики.

Таких доказательств ответчиками не представлено, ходатайство о назначении экспертизы для установления соответствия детского игрового оборудования требованиям ГОСТ не заявлено.

Данные повреждения ФИО1 по своему характеру влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью, что подтверждается заключением эксперта N? 3012 от 31 июля 2025 г..

В судебных заседаниях законный представитель несовершеннолетней ФИО1 - ФИО9 пояснила, что в результате полученной травмы ее дочь испытала физическую боль, нравственные страдания.

Таким образом, суд признает установленным факт причинения легкого вреда здоровью дочери истца на детской площадке по причине несоответствия детского игрового оборудования требованиям ГОСТ.

Определяя лицо, ответственное за возмещение вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся: утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

Согласно ст. 51 Правил благоустройства территории городского округа город Уфа, утвержденных решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 23 июня 2020 года N 62/4 при установке нового оборудования детских, игровых, спортивных (физкультурно-оздоровительных) площадок (далее - площадок), место их размещения согласовывается с 

<

адрес>. При вводе оборудования площадки в эксплуатацию составляется акт ввода в эксплуатацию оборудования площадки и направляется в город Уфа до начала эксплуатации. Площадка вносится город Уфа в реестр детских, игровых, спортивных (физкультурно-оздоровительных) площадок, который ведется в порядке, установленном Администрацией городского округа. Оборудование (отдельные элементы или комплекты), установленное (устанавливаемое) на площадках, а также покрытие площадок должны соответствовать государственным стандартам, требованиям безопасности, иметь соответствующие подтверждающие документы (акты (копии) добровольной сертификации (декларирования) и/или лабораторных испытаний и др.), а также маркировку и эксплуатационную документацию.

В случае, если лицо, эксплуатирующее площадку, отсутствует, согласно ч. 11 ст. 51 Правил, контроль за техническим состоянием оборудования и покрытия площадки, техническим обслуживанием и ремонтом, наличием и состоянием документации, и информационным обеспечением безопасности площадки осуществляет правообладатель земельного участка, на котором она расположена.

Актом приема-передачи от 18 сентября 2025 г. Управление капитального строительства Администрации городского округа город Уфа передало, Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа приняло в муниципальную казну городского округа город Уфа и одновременно передало в оперативное управление МБУ "Горзеленхоз" городского округа город Уфа оборудование детских площадок в «Сад культуры и отдыха им. С.Т. Аксакова»

Учитывая, что на момент получения несовершеннолетним телесного повреждения игровое оборудование в «Сад культуры и отдыха им. С.Т. Аксакова» в оперативное управление МБУ «Горзеленхоз» городского округа город Уфа не передано, оснований для возложения на учреждение ответственности по возмещению вреда не имеется.

Судом установлено, что на момент причинения вреда (12 июня 2025 г.) спорное игровое оборудование, будучи объектом муниципальной собственности городского округа г. Уфа, фактически находилось в сфере ответственности Администрации городского округа г. Уфа как органа, осуществляющего права собственника муниципального имущества и несущего бремя его содержания в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Управление капитального строительства (УКС) Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан являлось балансодержателем оборудования, однако, как функциональное подразделение Администрации городского округа, не обладает признаками самостоятельного юридического лица, способного нести гражданско-правовую ответственность в отрыве от муниципального образования, от имени которого оно действовало.

МБУ «Горзеленхоз» городского округа г. Уфа было освобождено от ответственности, поскольку на дату инцидента отсутствовали правовые основания (акт приема-передачи в оперативное управление) для возложения на него обязанностей по эксплуатации и содержанию спорного оборудования. Довод этого ответчика как о ненадлежащем ответчике является обоснованным.

ООО «Альбит» выполнило работы по договору подряда, которые были надлежащим образом приняты заказчиком Управлением капитального строительства Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (УКС) по акту от 30 августа 2023 г. Истцом не представлено доказательств, что травма была вызвана скрытыми дефектами монтажа или изготовления оборудования, которые могли быть выявлены при приемке. С момента приемки прошло более 1,5 лет, и ответственность за текущее содержание и безопасную эксплуатацию перешла к собственнику (балансодержателю).

Управление земельных и имущественных отношений, Администрация Кировского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан являются структурными подразделениями Администрации городского округа и не несут самостоятельной ответственности за причиненный вред, так как юридически действия (бездействие) по содержанию имущества совершались от имени муниципального образования в целом.

Следовательно, надлежащим ответчиком по делу о возмещении вреда, причиненного недостатками муниципального имущества, является муниципальное образование – городской округ г. Уфа Республики Башкортостан, от имени которого в суде выступает его исполнительно-распорядительный орган – Администрация городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (статья 125, пункт 2 статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно решению Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 29 марта 2007 г. N 23/11 "Об утверждении Положения об Управлении капитального строительства Администрации городского округа города Уфы Республики Башкортостан" Управление капитального строительства Администрации городского округа города Уфы Республики Башкортостан создано решением Совета городского округа города Уфы Республики Башкортостан, является функциональным подразделением Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Согласно решению Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 25 марта 2020 года N 54/7 "Об утверждении Положения об Управлении земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан" Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан создано на основании решения Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Управление является функциональным органом местного самоуправления, уполномоченным на осуществление деятельности Администрации по осуществлению прав владения, пользования и распоряжения имуществом, земельными участками, находящимися в муниципальной собственности городского округа город Уфа Республики Башкортостан, в пределах полномочий, определенных настоящим Положением.

Поскольку функциональные подразделения Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, а так же ООО «Альбит» являются ненадлежащими ответчиками по делу, в удовлетворении исковых требований прокурора Кировского района города Уфы в интересах несовершеннолетней ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «Горзеленхоз», Администрации Кировского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, обществу с ограниченной ответственностью «Альбит», Управлению земельных имущественных отношений Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о компенсации морального вреда следует отказать.

Таким образом, ответственность по возмещению вреда здоровью несовершеннолетнего, причиненного в результате необеспечения безопасности игровой площадки, расположенной в саду культуры и отдыха им. С.Т. Аксакова, подлежит возложению на правообладателя земельного участка, на котором расположено игровое оборудование т.е. Администрацию городского округа города Уфы Республики Башкортостан.

Определяя размер компенсации морального вреда травмированному 12.06.2025 ребенку ФИО1, учитывая характер происшествия, которое явилось неожиданным для них, тяжесть и характер травмирования ребенка (рана верхней губы, травматический неполный вывих первого зуба верхней челюсти справа и первого зуба верхней челюсти слева, вколоченный вывих 8.3 зуба), что повлияло на привычный образ жизни ребенка, суд приходит к выводу, что в пользу законного представителя несовершеннолетнего ФИО1 - ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 150 000 руб., которая соответствует требованиям разумности и справедливости.

При определении размера компенсации в 150 000 рублей суд учитывает следующее. Характер и степень физических страданий - ребенку были причинены конкретные телесные повреждения (рана губы, вывихи зубов), потребовавшие медицинского вмешательства, что связано с переживанием физической боли и дискомфорта. Также суд учитывает индивидуальные особенности потерпевшей ФИО1, в частности малолетний возраст (8 лет на момент травмы), который повышает степень уязвимости, психологической травматичности внезапного падения и последующих медицинских процедур. Законный представитель пояснил о возникшем у ребенка страхе кататься на качелях, что свидетельствует о стойких нравственных страданиях, изменивших привычный образ жизни.

Судом учитывается степень вины Администрации городского округа г. Уфа, выразившеюся в грубом бездействии – длительном неисполнении обязанностей по контролю, содержанию и обслуживанию опасного объекта, что привело к реализации очевидных рисков.

Заявленный истцом размер в 200 000 руб. суд признает завышенным. Взыскиваемая сумма в 150 000 руб., с одной стороны, является значительной, что отражает серьезность допущенных нарушений и последствий для ребенка, а с другой – не является чрезмерной, соответствуя принципу соразмерности. При этом суд принимает во внимание, что имеющаяся в регионе судебная практика по делам о легком вреде здоровью на детских площадках, как правило, предполагает меньшие суммы компенсации, однако в данном случае отступает от нее в сторону увеличения, учитывая совокупность отягчающих обстоятельств: системный характер нарушений ГОСТ, малолетний возраст потерпевшей, причинение травм в области лица, повлекших стоматологическое лечение.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, в соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат возмещению стороной, в пользу которой состоялось решение, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Процессуальный истец, обратившийся в суд в защиту интересов несовершеннолетнего ребенка, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета. Размер пошлины определяется как за иск неимущественного характера (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ).

Таким образом, с ответчика – Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан – подлежит взысканию в доход бюджета городского округа г. Уфа государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Прокурора Кировского района города Уфы, действующего в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в интересах несовершеннолетней ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в лице законного представителя ФИО2 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к муниципальному бюджетному учреждению «Горзеленхоз» городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, Управлению капитального строительства Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, Администрация Кировского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, обществу с ограниченной ответственностью «Альбит», Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, остальной части исковых требований к Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан – отказать.

Взыскать с Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>) в доход бюджета городского округа г. Уфа государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 22 декабря 2025 г.

Судья Т.Н. Искандарова